Решение по делу № 33-3116/2017 от 09.06.2017

Судья Князев Д.М. дело № №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Копотева И.Л.,

судей Дубовцева Д.Н., Костенковой С.П.,

при секретаре Тартынской В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 26 июня 2016 года дело по частной жалобе В.Д.А. на определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 20 марта 2017 года, которым удовлетворено заявление П.М.Б. о процессуальном правопреемстве.

Произведена замена взыскателя на стадии исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики по делу № с ООО Строительная компания «<данные изъяты>» на П.М.Б.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Дубовцева Д.Н.; выслушав объяснения представителя В.Д.А. – А.Н.А. (доверенность от 24 декабря 2014 года), подержавшей доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П.М.Б. обратился в суд с заявлением о замене взыскателя.

Заявление мотивировала тем, что решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 29 июня 2016 года частично удовлетворены исковые требования ООО СК «<данные изъяты>» к В.А.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. В удовлетворении исковых требований к В.Д.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики вышеуказанное решение суда отменено, исковые требования ООО СК «<данные изъяты>» удовлетворены частично. С В.Д.А. в пользу ООО СК «<данные изъяты>» взыскана задолженность по договору от 1 сентября 2013 года в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 декабря 2014 года по 29 июня 2016 года в размере <данные изъяты> руб., а также за период с 30 июня 2016 года по день фактической уплаты суммы задолженности, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. В остальной части исковые требования к В.Д.А. оставлены без удовлетворения. Исковые требования ООО СК «<данные изъяты>» к В.А.И. оставлены без удовлетворения в полном объеме.

На основании договора об уступке права требования долга от 10 февраля 2017 года ООО СК «<данные изъяты>» уступило право требования взысканной с В.Д.А. суммы задолженности П.М.Б., в связи с чем подлежит замена взыскателя правопреемником.

Представитель П.М.Б. – Ш.И.М. доводы, изложенные в заявлении, поддержала, просила заявление удовлетворить.

П.М.Б., представитель ООО СК «<данные изъяты>», В.Д.А., В.А.И., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения заявления, в суд не явились. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассмотрел заявление в их отсутствие.

Суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе должник В.Д.А. просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на преждевременное удовлетворение заявления о процессуальном правопреемстве. Полагает, что рассмотрение заявления следовало приостановить до получения решения суда по иску о признании договора уступки права требования недействительным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Как следует из материалов дела, решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 29 июня 2016 года частично удовлетворены исковые требования ООО СК «<данные изъяты>».

С В.А.И. в пользу ООО СК «<данные изъяты>» взысканы сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. за период с 25 декабря 2014 года по 31 мая 2015 года, за период с 1 июня 2015 года по 30 мая 2016 года в размере <данные изъяты> руб. с дальнейшим взысканием процентов с 31 мая 2016 года по дату фактической оплаты задолженности, судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований ООО СК «<данные изъяты>» к В.Д.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 31 октября 2016 года решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 29 июня 2016 года отменено.

Исковые требования ООО СК «<данные изъяты>» к В.Д.А. удовлетворены частично. С В.Д.А. в пользу ООО СК «<данные изъяты>» взысканы задолженность по договору от 1 сентября 2013 года в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 декабря 2014 года по 29 июня 2016 года в размере <данные изъяты> руб., а также за период с 30 июня 2016 года по день фактической уплаты суммы задолженности (<данные изъяты> руб.) в размере существующих в месте нахождения ООО СК «<данные изъяты>» опубликованных Банком России и действующих в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. В остальной части исковые требования ООО СК «<данные изъяты>» к В.Д.А. оставлены без удовлетворения. Исковые требования ООО СК «<данные изъяты>» к В.А.И. оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Согласно договору об уступке прав (требований) от 10 февраля 2017 года, акту уступки прав, ООО СК «<данные изъяты>» (цедент) передал П.М.Б. (цессионарию), а последняя приняла права требования к должнику, вытекающие из договора от 1 сентября 2013 года.

Согласно п. п. 1.1, 1.2 договора цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) на получение с должника В.Д.А. задолженности по договору от 1 сентября 2013 года в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25 декабря 2014 года по 29 июня 2016 года в размере <данные изъяты> руб., а также за период с 30 июня 2016 года по день фактической уплаты суммы задолженности (<данные изъяты> руб.) в размере существующих в месте нахождения ООО СК «<данные изъяты>» опубликованных Банком России и действующих в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, расходов на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., подлежащих уплате на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики по делу №, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 сентября 2014 года по 24 декабря 2014 года в размере <данные изъяты> руб., исходя из суммы задолженности <данные изъяты> руб. по договору от 1 сентября 2013 года (по договору поставки № от 1 сентября 2013 года, заключенному между ООО СК «<данные изъяты>» и В.Д.А.).

Также в пункте 1.2 договора указано, что апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики по делу № установлено, что с учетом того, что договором поставки товара № от 1 сентября 2013 года сроки оплаты не предусмотрены, в силу ст. 486 ГК РФ В.Д.А. должен был оплатить товар в день его получения. Последний товар получен им 9 сентября 2014 года.

<данные изъяты> уступаемого права требования составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 1.5 договора право требования переходит от цедента к цессионарию с момента подписания настоящего договора.

Статьей 44 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно в любой стадии гражданского судопроизводства.

Исходя из смысла приведенной нормы, процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Основой правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, например, в случае уступки права требования.

В силу пунктов 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Положениями статьи 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Таким образом, правопреемство допускается и на стадии принудительного исполнения судебных актов по передаче другим гражданам денежных средств и другого имущества.

Принимая во внимание, что согласно данным нормам, правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, то есть на той стадии, на которой выбывает правопредшественник, вывод суда о возможности замены стороны в спорном правоотношении и на стадии исполнения решения, судебная коллегия находит правильным.

Довод жалобы о невозможности рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве до рассмотрения дела по иску о признании договора уступки права требования недействительным не влечет отмену оспариваемого определения суда.

Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения заявления о замене взыскателя суд первой инстанции не располагал сведениями о нахождении в производстве в Октябрьском районном суде г. Ижевска гражданского дела по иску о признании договора уступки права требования недействительным, ходатайств о приостановлении производства по заявлению о замене взыскателя до рассмотрении гражданского дела Октябрьским районным судом г. Ижевска от сторон не поступало, в связи с чем оснований для приостановления производства по заявлению у суда не имелось. Вместе с тем, возбуждение <данные изъяты> производства по другому делу само по себе не означает невозможность рассмотрения настоящего заявления, в рамках которого на суд также возлагается обязанность по оценке доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определению обстоятельств, имеющих значение для дела, установлению прав и обязанности лиц, участвующих в деле.

Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу определения, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, принято при правильном применении норм материального и процессуального права, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 20 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу В.Д.А. – без удовлетворения.

Председательствующий И.Л. Копотев

Судьи Д.Н. Дубовцев

С.П. Костенкова