Решение по делу № 2-152/2020 от 29.11.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    11 марта 2020 года    <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего по делу – судьи Афонина Г.В.,

при секретаре судебного заседания – ФИО3,

с участием:

представителя истца - по доверенности ФИО4,

представителя ответчика - по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Страховая Компания «ПОЛИС-ГАРАНТ» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО СК «ПОЛИС-ГАРАНТ» о возмещении ущерба.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 45 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Toyota Camry», государственный регистрационный знак № под управлением истца и автомобиля «Renault Logan» с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО10

Факт дорожно-транспортного происшествия и вина водителя ФИО10 подтверждается материалами ГИБДД.

Обязательная гражданская ответственность истца застрахована в АО СК «ПОЛИС-ГАРАНТ».

ФИО1 (ранее Смирнова) О.В. обратилась в Страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, приложив к нему все необходимые документы, для выплаты страхового возмещения. Транспортное средство истца осмотрено представителем АО СК «ПОЛИС-ГАРАНТ», однако в выплате страхового возмещения ФИО1 было отказано.

Истец обратилась в ООО МЦЭО «Выбор» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Camry», государственный регистрационный знак №. Согласно экспертному заключению стоимость его восстановительного ремонта с учетом износа составила 439 183, 50 рублей.

ФИО1 понесла расходы в размере 10 000 рублей за составление экспертного заключения ООО МЦЭО «Выбор».

Позднее, истец обратилась в службу финансового уполномоченного с заявлением о признании решения страховщика об отказе в осуществлении страховой выплаты неправомерным.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования истцу было отказано в удовлетворении его заявления.

Истец полагает, что в связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты, страховщик за каждый день просрочки обязан уплатить ей неустойку в размере 384 000 рублей, расчет неустойки приведен в исковом заявлении.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с АО СК «ПОЛИСГАРАНТ» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 384 000 рублей, расходы на плату услуг представителя в размере 30 000 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером выплаты, осуществленной в добровольном порядке.

Истец ФИО1 извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке главы 10 ГПК РФ, в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в деле участвует представитель.

В судебном заседании представитель истца – по доверенности ФИО4, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. С выводами судебной экспертизы не согласился, по основаниям, изложенным в письменном ходатайстве о назначении по делу повторной экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика – по доверенности ФИО5 представила отзыв на исковое заявление, доводы которого поддержала, суду пояснила, что страховая компания выполнила перед истцом все обязательства, был произведен осмотр транспортного средства, по итогам рассмотрения заявления направлен отказ в выплате страхового возмещения, направлялся ответ на досудебную претензию – мотивированный отказ, в котором все основания принятия ответчиком такого решения были указаны. Истец обратилась в Службу финансовых уполномоченных, в ходе рассмотрения обращения проведена экспертиза. В ходе рассмотрения дела так же была проведена судебная комплексная автотехническая экспертиза, которой доводы страховой компании подтвердились – заявленные повреждения не соответствуют рассматриваемому ДТП. Оснований не доверять проведенной экспертизе не имеется, заключение соответствует требованиям для подобного рода экспертиз, оснований для проведения дополнительной экспертизы не имеется. Представитель ответчика полагает об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований, просила отказать в иске в полном объеме заявленных требований.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО10 извещенный о дате и времени судебного заседания надлежащим образом телеграммой, направленной по адресу регистрации по месту жительства, в порядке главы 10 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не получил.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, направил в адрес суда запрашиваемые документы.

    Суд, с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

    Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив экспертов, исследовав материалы, суд приходит к следующим выводам.

    Ст. 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

    В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, данному требованию корреспондирует ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

    Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

    В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

    В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (ч. 1).

    Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (ч. 11).

    Исходя из абз. «б» п. 18 ст. 12 ФЗ об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

    В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 45 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате нарушения п. 13.9 Правил дорожного движения РФ водителем ФИО10, который управляя транспортным средством «Renault Logan» с государственным регистрационным знаком № не уступил дорогу транспортному средству «Toyota Camry», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, в результате чего допустил с ним столкновение.

    Постановлением ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № водитель ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в связи с нарушением п. 13.9 ПДД РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 руб. (том №, л.д. 125).

    В составленном ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Приложении к постановлению по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ № указаны повреждения автомобиля «Toyota Camry», государственный регистрационный знак №: передняя правая дверь; передняя правая стойка; система безопасности; передняя правая обшивка двери (том №, л.д. 139).

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность истца – ФИО1 была застрахована в АО СК «ПОЛИСГАРАНТ» (ККК №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) (том №, л.д. 148).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Страховую компанию АО «СК «ПОЛИС-ГАРАНТ» с заявлением о наступлении страхового случая (Том №, л.д. 134-137, 138).

В день обращения ФИО1 с заявлением о наступлении страхового случая ответчиком было выдано направление на экспертизу (том №, д.л. 150).

По заказу АО «Страховая компания «ПОЛИС-ГАРАНТ», экспертом ООО «НЕЗАВИСИМЫЙ ЭКСПЕРТНО-АНАЛИТИЧЕСКИЙ ФИО2 «СКОЦЕНКА» была проведена трасологическая экспертиза № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, повреждения, зафиксированные в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении автомобиля «Toyota Camry», государственный регистрационный знак № не моги быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего по адресу: <адрес>, а получены при иных, не связанных с заявленным механизмом ДТП обстоятельствах (том №, л.д. 168).

    По итогам рассмотрения заявления, ДД.ММ.ГГГГ АО СК «ПОЛИС-ГАРАНТ» письмом № ФИО1 отказано в выплате страхового возмещения в связи с несоответствием повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам ДТП (том № л.д. 170).

Истец ФИО1 обратилась в АО СК «ПОЛИС-ГАРАНТ» с претензией, приложив экспертное заключение ООО МЦЭО «Выбор» №/ЭН от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее ответы на вопрос о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Camry», государственный регистрационный знак №, при этом экспертом не было определено отношение имеющихся повреждений данного автомобиля к рассматриваемому ДТП (том №, л.д. 186).

    Поданная истцом претензия о выплате страхового возмещения письмом АО СК «ПОЛИС-ГАРАНТ» от ДД.ММ.ГГГГ за № оставлена без удовлетворения по мотивам несоответствия повреждений автомобиля, заявленным обстоятельствам ДТП (том №, л.д. 171-172,173).

    Истец ФИО1, не согласившись с решением АО СК «ПОЛИСГАРАНТ» обратилась в службу Финансового уполномоченного с заявлением о признании решения страховщика об отказе страховой выплаты неправомерным.

    Для решения вопросов, связанных с обращением ФИО1, Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования организовано проведение транспортно-трасологической экспертизы с привлечение экспертной организации ООО «Прайсконсалт».

    Согласно выводам имеющегося в материалах дела экспертного заключения ООО «Прайсконсалт» от ДД.ММ.ГГГГ №, повреждения, имеющиеся на транспортном средстве «Toyota Camry», государственный регистрационный знак № не могли быть получены в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1 и ФИО10

    При производстве экспертизы ООО «Прайсконсалт», экспертом установлено отсутствие каких-либо похожих элементов, которые могли бы оставить описанные в заключении следы на облицовке правой передней двери транспортного средства «Toyota Camry», государственный регистрационный знак №, при условии их взаимного контакта. Форма повреждения двери транспортного средства «Toyota Camry», государственный регистрационный знак № не сопоставима с округлой формой передка облицовки «Renault Logan», государственный регистрационный номер №.

    На основе результатов осмотра транспортного средства «Toyota Camry», государственный регистрационный знак №, сопоставления перечня поврежденных элементов транспортного средства «Toyota Camry», государственный регистрационный знак № со сведениями об обстоятельствах происшествия, изложенных в предоставленных при осмотре документах, - экспертом-техником предварительно не установлен механизм контактного взаимодействия, места локализации следов, которые могли быть образованы в результате обусловленного рассматриваемым происшествием контактного взаимодействия его участников.

ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования истцу было отказано в удовлетворении его заявления (том №, л.д. 174-181).

Истец ФИО1, не согласившись с решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, обратилась в суд АО СК «ПОЛИС-ГАРАНТ» с настоящим исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика была назначена и проведена комплексная судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой в числе прочих поставлен вопрос о соответствии объема повреждений транспортного средства механизму и обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 220-226).

Согласно заключению экспертов ООО «ЭКСПЕРТ ПЛЮС» № от ДД.ММ.ГГГГ по морфологическим и формообразующим признакам заявленные повреждения автомобиля «Toyota Camry», государственный регистрационный знак №, не могут расцениваться, с технической точки зрения, как следствие контакта данного автомобиля с автомобилем «Renault Logan», государственный регистрационный знак №, при заявленном механизме дорожно-транспортном происшествии, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 45 минут на <адрес> городе Иваново, так как факт контактно-следового взаимодействия автомобиля «Toyota Саmrу», государственный регистрационный знак № и «Renault Logan», государственный регистрационный знак № не подтвержден, имеющимся объёмом исследовательской информации, ввиду отсутствия признаков пространственного и следового изоморфизма, что позволило экспертам сделать вывод о несоответствии повреждений «Toyota Саmrу» заявленным обстоятельствам и механизму ДТП.

Как указано в судебной экспертизе все заявленные повреждения на транспортном средстве «Toyota Camry», государственный регистрационный знак № не могли образоваться в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.9-126).

Автомобиль потерпевшего «Toyota Camry», государственный регистрационный знак №, при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах оформленных компетентными органами, и иных документах, содержащих информацию относительно указанного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не мог получить заявленные повреждения.

Данное заключение, как и заключение ООО «Прайсконсалт» от ДД.ММ.ГГГГ № являются полными, обоснованными, мотивированными, отвечают требованиями ст. 86 ГПК РФ, при проведении судебной экспертизы в распоряжение экспертов были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе административный материал. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности экспертов ее проводивших и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено, в связи с чем, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности данных заключений.

Экспертные заключения являются надлежащими доказательствами, иных заключений не представлено, данные экспертные заключение принимается судом как допустимые, относимые и достоверные.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ и принципа диспозитивности, предусмотренного ст. 12 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств причинения вреда и размера причинения вреда в результате заявленного ДТП.

Допрошенные в судебном заседании по вышеуказанному гражданскому делу эксперты ООО «ЭКСПЕРТ ПЛЮС» ФИО6, ФИО7 пояснили, что исследование проводилось при непосредственном осмотре места ДТП, транспортного средства «Toyota Camry», государственный регистрационный знак №, и полного аналога автомобиля «Renault Logan», с использованием необходимых методик исследования, при этом эксперты пояснили, что заявленные повреждения автомобиля «Toyota Camry», государственный регистрационный знак № не имеют отношение к рассматриваемому ДТП. На двери автомобиля «Toyota Camry», государственный регистрационный знак №, имеются повреждения от нескольких контактных воздействий.

Суд не принимает представленное стороной истца заключение специалиста № ДД.ММ.ГГГГ/1, составленное ООО МЦЭО «Выбор» в качестве доказательства опровергающего выводы заключения экспертов ООО «ЭКСПЕРТ ПЛЮС» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заключение судебной экспертизы является полным и подробным, заключение специалиста ООО МЦЭО «Выбор» таковым не является, и не свидетельствует о заинтересованности экспертов, проводивших судебную экспертизу.

Социалист ООО МЦЭО «Выбор» ФИО8 в своем заключении затрагивает вопросы правового характера, касающиеся прав экспертов ООО «ЭКСПЕРТ ПЛЮС», связанных с проведением экспертизы - уведомлением истца по телефону о времени и месте проводимого экспертного исследования, при этом вопросы правового характера не входят в компетенцию специалиста – техника.

Суд учитывает, что вывод специалиста ООО МЦЭО «Выбор» об усмотрении в действиях эксперта ООО «ЭКСПЕРТ ПЛЮС» противоречий положениям Федерального закона является неверным, ошибочным и надуманным, вопреки такому выводу каких-либо доказательств и данных о вступлении экспертов ООО «ЭКСПЕРТ ПЛЮС» в контакты с участниками процесса, которые бы поставили под сомнение их независимость, допущено не было. Уведомление представителя истца ФИО4 таким контактом не является.

Изложенные в заключении специалиста ООО МЦЭО «Выбор» суждения, связанные с анализом повреждений автомобиля «Toyota Camry», государственный регистрационный знак № судом во внимание не принимаются, поскольку касаются компетенции экспертов, данные вопросы разрешены в заключении экспертов ООО «ЭКСПЕРТ ПЛЮС», оценка которому дана выше и которое принято как надлежащее доказательство.

Из пояснений допрошенных в судебном заседании экспертов ООО «ЭКСПЕРТ ПЛЮС» ФИО6, ФИО7 следует, что вопреки доводам, изложенным в заключении специалиста ООО МЦЭО «Выбор», при производстве судебной экспертизы экспертами применялись необходимые методы экспертного исследования, в том числе и мысленно-графическое сопоставление транспортных средств, что отражено в экспертном заключении. Вывод заключения о неправильности экспертного исследования ввиду использования руководства по эксплуатации транспортного средства «Toyota Camry» новой модели судом проверен, данный вывод является неверным, искажающим суть проведенного исследования, опровергается показаниями эксперта ФИО7, из которых следует, что исследование условий активации пассивной системы безопасности иллюстрировано в приложении 02 к заключению эксперта, имеются фотоматериалы, оснований полагать об ошибке экспертов не имеется.

Допрошенные в ходе судебного заседания эксперты ООО «ЭКСПЕРТ ПЛЮС» ФИО6, ФИО7 показания давали полно правдиво, мотивированно, основываясь на составленном экспертном заключении, оснований полагать в их заинтересованности в исходе дела не имеется.

Заключение судебной экспертизы является полным, всесторонним и объективным, при этом заключение специалиста ООО МЦЭО «Выбор» вызывает сомнение, поскольку является выборочным, в нем не проведено полного рецензирования всего экспертного исследования, проведенного ООО «ЭКСПЕРТ ПЛЮС», а выявление недостатков в заключении не обусловлено подробным анализом всего экспертного заключения в совокупности, специалистом выбраны фрагменты экспертизы, на основании которых построены, очевидно, неполные и необъективные выводы о порочности всего исследования. Следует отметить, что заключение специалиста ООО МЦЭО «Выбор» содержит разрешение вопросов правового характера о необъективности экспертов, проводивших судебную экспертизу и самой возможности поручения экспертизы данным экспертам с точки зрения требований закона, к их квалификации, что явно не относится к компетенции специалиста ООО МЦЭО «Выбор».

По мнению суда, изложенные обстоятельства свидетельствуют о необъективности заключения специалиста ООО МЦЭО «Выбор», данный документ не может свидетельствовать о недопустимости принятого судом в качестве надлежащего доказательства экспертного заключения ООО «ЭКСПЕРТ ПЛЮС».

Доводы стороны истца о недостаточной квалификации экспертов, несостоятельны, основаны на предположениях, и опровергаются имеющимися в деле копиями документов об образовании экспертов, а также сведениями о профессиональной переподготовке, повышении квалификации, стаже работы. Обязательность членства экспертов ФИО6, ФИО7 в Союзе Экспертов-Техников и Оценщиков Автотранспорта для производства судебной автотехнической экспертизы законом не предусмотрена.

Доводы о несоблюдении при производстве экспертизы требований ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» не состоятельны, поскольку данной нормой предусмотрены профессиональные и квалификационные требования, предъявляемые к эксперту государственных судебно-экспертных учреждений, ФИО6, ФИО7 к таковым не относятся, при этом проведенное ими экспертное исследование является полным, объективным и независимым.

Кроме того, суд полагает, что доводы стороны ответа о недостаточной квалификации экспертов относительно поставленных перед ними вопросов, не исследовании автомобиля виновника ДТП, неполноте проведенного исследования, фактически основаны на несогласии истца с выводами экспертизы, в силу чего не представляются убедительными, и не подтверждают обоснованность назначения по делу дополнительной экспертизы, о проведении которой истцом было заявлено в ходе рассмотрения дела (том №, л.д. 120-126).

Не исследование в ходе проведения судебной экспертизы повреждений автомобиля «Renault Logan», государственный регистрационный № не свидетельствует о неполноте судебной экспертизы, о невозможности ответа на поставленные судом вопросы, разрешение которых требовало специальных познаний, и разрешение которых экспертами обеспечено, что указывает на достаточность данных для дачи заключения.

Таким образом, судом установлено, что повреждения автомобиля «Toyota Camry», государственный регистрационный знак № ущерб от которых заявлен истцом к возмещению в рамках настоящего спора, в действительности не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в этой связи оснований полагать о наступлении страхового случая не имеется, нарушений прав истца со стороны ответчика материалами дела не подтверждается.

Статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение вышеуказанных положений, стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих факт получения заявленных повреждений при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в этой связи требования истца к АО «СК «ПОЛИС-ГАРАНТ» о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Поскольку остальные требования являются производными, в отсутствие доказательств нарушений ответчиком прав и законных интересов истца, оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки, штрафных санкций, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг эксперта, не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований истца надлежит отказать в полном объеме.

Иные доводы, изложенные ответчиком в ходе рассмотрения дела, о законности и обоснованности заявленных требований, не могут являться основанием для принятия по делу противоположного решения, поскольку данные доводы не основаны на представленных в материалах дела доказательствах и фактических обстоятельствах дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные им судебные расходы, взысканию с ответчика не подлежат.

При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, судам надлежит взыскивать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

ООО «ЭКСПЕРТ ПЛЮС» заявлено о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере 45 000 руб., которые не были оплачены стороной ответчика.

Поскольку, в удовлетворении требований истца отказано, расходы по проведению судебной экспертизы не были оплачены, с ФИО1 в пользу ООО «ЭКСПЕРТ ПЛЮС» подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с проведением судебной экспертизы, в размере 45 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 15, ст. 1064, ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 3, 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Страховая Компания «ПОЛИС-ГАРАНТ» о возмещении ущерба оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес> (код подразделения №) в пользу ООО «ЭКСПЕРТ ПЛЮС», ИНН №, расходы связанные с проведением экспертизы в размере 45 000 (Сорок пять тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Председательствующий    ФИО11

    Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.