Решение по делу № 33-9605/2014 от 16.10.2014

Судья Кузьменко Л.В.

Докладчик Плотникова М.В. Дело № 33-9605/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Плотниковой М.В.,

судей Папушиной Н.Ю., Черных С.В.,

при секретаре Низаметовой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 28 октября 2014 года гражданское дело по частной жалобе Шевцова В.А. на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 27 августа 2014 года, которым в обеспечение иска ВТБ 24 (ЗАО) к Шевцову В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, наложен арест на имущество ответчика в сумме <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой М.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к Шевцову В.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам: № от 25.05.2010 г. в размере <данные изъяты>., № от 06.03.2012 г. в размере <данные изъяты>., № от 07.03.2012 г. в размере <данные изъяты>., в общей сумме - <данные изъяты>.

27 августа 2014 г. истец подал в суд заявление о принятии мер по обеспечению иска - наложении ареста на имущество ответчика.

Судьей принято вышеуказанное определение, с которым не согласен Шевцов В.А., просит определение отменить, как незаконное и необоснованное.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не установлены факты, свидетельствующие о недобросовестном поведении ответчика, истцом не доказаны обстоятельства невозможности исполнения решения суда в будущем.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда по следующим основаниям:

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Ст. 140 ГПК РФ устанавливает, что мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе и, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, при этом меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда вообще непринятие мер может затруднить или повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Как видно из материалов дела, 25 мая 2010 г. ВТБ 24 (ЗАО) и Шевцов В.А. заключили кредитный договор № 625/0640-0001728, согласно которому банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты>. сроком по 25.05.2015 г. с взиманием за пользование кредитом 19,3 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом.

06 марта 2012 г. истец и ответчик заключили кредитный договор № 625/0040-0132209, согласно которому банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты>. сроком по 06.03.2017 г. с взиманием за пользование кредитом 22,50 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом.

07 марта 2012 г. ВТБ 24 (ЗАО) и Шевцов В.А. заключили кредитный договор № 625/0040-0132417, согласно которому банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты>. сроком по 07.03.2017 г. с взиманием за пользование кредитом 22,50 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом.

Банк обратился в суд с иском к Шевцову В.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам, поскольку ответчик уклоняется от исполнения принятых обязательств по плановому погашению текущей задолженности, его задолженность перед банком по состоянию на 17 декабря 2013 г. составила по кредитному договору № от 25.05.2010 г. в размере <данные изъяты>., № от 06.03.2012 г. - в размере <данные изъяты>., № от 07.03.2012 г. - в размере <данные изъяты>. В общей сумме задолженность составила <данные изъяты>.

Удовлетворяя ходатайство банка о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика, судья руководствовался вышеприведенными процессуальными нормами и исходил из того, что непринятие мер по обеспечению настоящего иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Исходя из положений ч. 3 ст. 140 ГПК РФ о соразмерности мер по обеспечению иска заявленным требованиям, с учетом цены иска, судья правомерно наложил арест на имущество ответчика в пределах цены иска.

Довод частной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку сам факт обращения истца с иском в суд о взыскании задолженности, свидетельствует о правомерности заявления о принятии мер обеспечения по заявленному иску.

Доводы частной жалобы о том, что при вынесении определения не были учтены встречные требования Шевцова В.А. к Банку ВТБ 24 (ЗАО), на законность судебного постановления повлиять не могут.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия находит обжалуемое определение судьи законным и обоснованным, а частную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 27 августа 2014 г. – оставить без изменения, частную жалобу Шевцова В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи