Решение по делу № 2-1292/2012 от 02.03.2012

№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Пермь ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего федерального судьи Реутских П. С.,

при секретаре Трушниковой Е. В.,

с участием представителя истца Ураховой И. Г. – Поповцева А. В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Пономаревой Н. Н.,

представителя ответчика Трутнева С. В., действующего на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ураховой И.Г. к Пономаревой Н.Н., третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Пермском крае, Урахов А.Б., о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском в Индустриальный районный суд г. Перми к ответчику о возмещении ущерба, причиненного ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Виновной в ДТП признана Пономарева Н. Н. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля истца составила 1059820.67 руб. Страховая компания ООО «Росгосстрах», в которой застрахован риск наступления гражданской ответственности ответчика, выплатила страховое возмещение в сумме 120000 руб. Затраты истца на оплату услуг эксперта составили 5000 руб. и 839.60 руб. по приглашению сторон на экспертизу, а также 1000 руб. и 2650 руб. по транспортировки поврежденного автомобиля с места ДТП до ГИБДД и места его осмотра соответственно. Для выяснения целесообразности проведения восстановительных работ истец обратился в Центр автоэкспертизы и оценки для определения рыночной стоимости автомобиля. Рыночная стоимость составила 1182000 руб. Расходы по оплате услуг эксперта составили 2500 руб.

В силу изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 951810.27 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12718.10 руб.

Истец извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель истца в судебном заседании настаивает на заявленных требованиях.

Ответчик и его представитель в судебном заседании согласны с частью исковых требований, возражают против удовлетворения иска в полном объеме по доводам, указанным в отзыве.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились, представителей не направили.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель Пономарева Н. Н., управляя автомашиной <А> при выполнении маневра левого поворота в зоне действия знака 3.18.2 (поворот налево запрещен) двигалась с включенной аварийной сигнализацией не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, начала поворот на лево и допустила столкновение с а\м <Б> под управлением водителя Урахова А. Б., принадлежащего Ураховой И. Г. на праве собственности, двигавшегося по левой полосе в попутном направлении, чем нарушила п.п. 1.3, 8.1, 8.4, 8.5 ПДД. Виновной в ДТП признана Пономарева Н. Н. В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП и не противоречат материалам гражданского дела.

Согласно отчету об оценке (л.д. 8-59) стоимость восстановительного ремонта <Б> без учета износа автомобиля составила 1059820.67 руб., 1041173.94 руб. с учетом износа.

В соответствии с абзацем вторым ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с абзацем первым ч. 1 ст. 1064, абзацем вторым ч. 1 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, в том числе гражданином, который владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как было указано выше, в момент ДТП законным владельцем автомобиля <А> являлся ответчик. При таких обстоятельствах ответственность за причинение вреда должна быть возложена на Пономареву Н. Н.

Риск наступления гражданской ответственности Пономаревой Н. Н. на момент ДТП был застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Страховщик обязанность по выплате страхового возмещения исполнил в полном объеме в размере 120000 руб., что не отрицается сторонами.

Учитывая, что Пономарева Н. Н. причинила ущерб, фактический размер которого превысил сумму страхового возмещения выплаченного по договору ОСАГО, требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта в размере 939820.67 руб. (1059820.67 руб. – 120000 руб.), в соответствии со ст. 1072 ГК РФ, подлежат удовлетворению.

Заключение, представленное ответчиком, не опровергает стоимость восстановительного ремонта, заявленную истцом на основании представленного в обоснование иска отчета об оценке.

Мнение ответчика и его представителя о том, что возмещению подлежит лишь разница в стоимости автомобиля до его повреждения, и после, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Из представленного истцом отчета об оценке следует, что поврежденный автомобиль подлежит восстановлению, стоимость восстановительных работ не превышает стоимость самого автомобиля до ДТП. Соответственно, у суда нет оснований предполагать полную гибель транспортного средства. О намерении истца восстановить поврежденное транспортное средство свидетельствует тот факт, что истец направил свой автомобиль в ремонтную организацию для проведения восстановительных работ.

Также следует отметить, что, по смыслу ст.ст. 10 и 12 ГК РФ, выбор способа защиты нарушенного права принадлежит лицу, право которого нарушено, при этом не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Из обстоятельств дела не следует намерение истца причинить какой-либо вред ответчику, либо неосновательно обогатиться за его счет. Истцом ответчику было предложено забрать поврежденное транспортное средство взамен предоставления нового транспортного средства, что соответствовало намерению ответчика возместить вред в виде разницы в стоимости транспортного средства до повреждения и после, однако ответчик с данным предложением не согласился.

В связи с изложенным, суд полагает справедливыми и обоснованными требования истца о взыскании с причинителя вреда стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Расходы истца на оплату услуг автоэвакуатора в размере 3650 руб. (л.д. 7), расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб. (л.д. 60) и 2500 рублей. (л.д. 94а), расходы истца по приглашению сторон на экспертизу телеграммами в размере 839.60 руб., являются необходимы для восстановления нарушенного права и подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 951810.27 руб.

Истец уплатил государственную пошлину в размере 12718.10 руб. (л.д. 3), которая, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать в пользу Ураховой И.Г. с Пономаревой Н.Н. сумму ущерба в размере 951810.27 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12718.10 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: П. С. Реутских