Решение по делу № 2а-3484/2017 от 31.05.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

судьи Конатыгиной Ю.А,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению ООО «ФИО11» к <адрес> городской прокуратуре о признании незаконным и необоснованным ответа, проведении проверки жалобы заявителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «ФИО12» обратился в суд с административным исковым заявлением к <адрес> городской прокуратуре о признании незаконным и необоснованным ответа, проведении проверки жалобы заявителя.

В обоснование административных исковых требований, с учетом их уточнения, указал, что ответом заместителя <адрес> городского прокурора ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ООО «ФИО13», сообщено, что нарушений требований закона в действиях Администрации <адрес> не имеется, судебные решения о расторжении договора аренды земельного участка площадью 4 600 кв.м. вступили в законную силу. Полагает, что данный ответ является незаконным, поскольку доводы, изложенные в обращении не проверены, нарушены права и свободы ООО «ФИО14» на получение законного решения по результатам проверки и содействия в возмещении ущерба. Просит суд признать незаконным и необоснованным письменный ответ заместителя <адрес> городского прокурора ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № и отменить; обязать <адрес> городскую прокуратуру провести проверку жалобы заявителя в части земельного участка площадью 1,02га и принять в установленной законодательством форме решение о полном или частичном удовлетворении либо об отказе в удовлетворении жалобы ООО «ФИО15» (л.д.№).

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО6 поддержала административный иск, просила его удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

Представитель административного ответчика <адрес> городской прокуратуры на основании доверенности ФИО7 в судебном заседании административные исковые требования не признал по основаниям изложенным в возражении (л.д.№).

Заинтересованное лицо – представитель Администрации <адрес> по доверенности ФИО8 в судебном заседании административный иск не признала.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов надзорного производства № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> городскую прокуратуру из Прокуратуры <адрес> поступило обращение ФИО9 о нарушении прав на земельный участок, неправомерных действиях органов местного самоуправления и по другим вопросам, поступившее из Министерства имущественных отношений <адрес> (л.д.№).

В данном обращении ФИО9, являющейся учредителем ООО «ФИО16» (л.д.№), ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО17» и Администрацией <адрес> района заключен договор аренды земельного участка площадью 0,46 га на 49 лет. Впоследствии, в ДД.ММ.ГГГГ было отменено Постановление Главы района о выделении ООО «ФИО18» земельного участка площадью 1,02 га, который был предоставлен дополнительно для размещения площадки для погрузо-разгрузочных работ. Решением арбитражного суда был взыскан долг по арендной плате в размере около 4 000 000 рублей. Просит не изымать из владения ООО «ФИО19» участок, предоставив возможность мировым соглашением погасить задолженность и продолжать работу ООО «ФИО20», а также уже реализовать давно имеющийся проект (л.д.99-102).

На данное обращение заместителем <адрес> городского прокурора ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ дан ответ, в котором указано, что договор аренды расторгнут решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Администрации <адрес> к ООО «ФИО21». Основанием для обращения Администрации <адрес> в суд явилось наличие у ООО «ФИО22» задолженности по арендной плате за пользование земельным участком. Нарушений требований закона в действиях Администрации <адрес> не имеется (л.д.№).

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Статьей 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45.

Как следует из статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Судом установлено, что письменное обращение административного истца рассмотрено в установленном законом порядке уполномоченным лицом, по существу поставленных в обращении вопросов принят мотивированный ответ со ссылками на соответствующие нормы материального права.

Таким образом, судом признано, что при рассмотрении указанного обращения со стороны прокурора не было допущено нарушения прав и законных интересов административного истца.

Несогласие заявителя с содержанием данного ответа само по себе не может служить основанием для удовлетворения требований о признании незаконным и необоснованным письменного ответа на обращение ФИО9 в части вынесения постановления в соответствии с ч.2 ст.124 УПК РФ о полном или частичном удовлетворении жалобы либо об отказе в удовлетворении жалобы.

На основании статьи 27 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным. Непринятие прокурором мер реагирования на заявление гражданина не препятствует ему в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права этого лица в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Суд также учитывает, что обращение и ответ на обращение был дан ФИО9, как учредителю ООО «ФИО23», вместе с тем, с административным иском обратился в суд ООО «ФИО24», права которого данным ответом не нарушены.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Таким образом, по смыслу приведенных положений закона в судебном порядке могут оспорены только те действия (бездействие) и решения, которые привели к нарушению прав, свобод и законных интересов обращающегося лица.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ действовать без доверенности от имени юридического лица ООО «ФИО25» имеет только генеральный директор ФИО10. Вместе с тем, обращение юридического лица ООО «ФИО26» в <адрес> городскую прокуратуру не поступало и ответ на данное обращение не давался.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении административных исковых требований ООО «ФИО27» к <адрес> городской прокуратуре о признании незаконным и необоснованным ответа, проведении проверки жалобы заявителя – отказать.

        Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца.

Судья

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.