Решение по делу № 33-4721/2016 от 01.04.2016

Судья Жданов Ю.А.                               дело № 33-4721/2016

А-43

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2016 года                              г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего Зинченко И.Н.

судей Александрова А.О., Малякина А.В.,

с участием прокурора Андреева А.И.

при секретаре Сафине Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.,

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к прокуратуре Краснотуранского района, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Краснотуранского районного суда Красноярского края от 27 января 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска ФИО1 к прокуратуре Краснотуранского района, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет казны РФ в её пользу убытков в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к прокуратуре Краснотуранского района, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет казны РФ в её пользу убытков в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что решением Краснотуранского районного суда Красноярского края от 30.06.2015 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы в сумме <данные изъяты> с Краснотуранской местной районной организации общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов» (далее - Общество инвалидов). Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 07.09.2015 г. решение Краснотуранского районного суда оставлено без изменения. Основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований послужил пропуск срока для обращения в суд за защитой нарушенных прав. В связи с увольнением ФИО1 21.01.2015 года из Общества инвалидов и невыплаченной ей причитающейся заработной платы в указанной выше сумме, она обратилась 27.01.2015 года в прокуратуру Краснотуранского района. Помощник прокурора Шамов В.В. принял её заявление 27.01.2015 года и заверил, что у неё имеются все основания ко взысканию недополученной заработной платы и сообщил о намерении обращения в суд от имени прокуратуры в защиту её интересов, в связи с чем самостоятельно в суд она не обращалась. При рассмотрении гражданского дела 30.06.2015 года был установлен пропуск срока на обращение в суд. В соответствии с ответом Прокуратуры Красноярского края была подтверждена вина должностного лица прокуратуры Краснотуранского района по поводу пропуска срока на обращение в суд. Неправомерные действия (бездействие) должностного лица прокуратуры Краснотуранского района послужили основанием для обращения её в суд с настоящим иском.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда от 27.01.2016 года, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы указано на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, кроме того судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Полагает, что у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения её иска в полном объеме, поскольку вина должностного лица прокуратуры Краснотуранского района в пропуске пропуска срока на обращение в суд с иском установлена, что является основанием для удовлетворения её иска. В данном случае имеется причинная связь между бездействием должностного лица прокуратуры Краснотуранского района и причинением убытков.

На апелляционную жалобу ФИО1 представлены возражения прокурора <адрес> ФИО8, в которых указано на законность решения суда от <дата>.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы ФИО1, выслушав прокурора Андреева А.И., полагавшего, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие других лиц, участвующих в деле, неявившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 2 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Как правильно установлено судом первой инстанции и видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Краснотуранского районного суда Красноярского края от 30.06.2015 года исковые требования прокурора Краснотуранского района в защиту прав ФИО1 удовлетворены частично, с Краснотуранской местной районной организации общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов» в пользу ФИО1 взыскана невыплаченная заработная плата в размере 820 руб. 35 коп., компенсация морального вреда в размере 100 рублей.

Разрешая дело и отказывая ФИО1 в удовлетворении заявленных требований о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях прокуратуры <адрес> каких-либо незаконных действий (бездействия), состоящих в причинно-следственной связи с отказом истице ФИО1 в удовлетворении её исковых требований о взыскании невыплаченной заработной платы в размере 36 874 руб. 76 коп. и компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку при рассмотрении дела суд первой инстанции полно и всесторонне проверил обстоятельства дела, правильно определил круг юридически значимых обстоятельств по делу, дал объективную, соответствующую нормам процессуального права оценку доказательствам. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, достаточно аргументированы с правильным применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО1 о незаконности решения суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия соглашается, а, следовательно, не находит оснований для их удовлетворения.

Как видно из дела, оснований для применения судом первой инстанции положений ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ не имелось, поскольку не установлено незаконных действий (бездействия) прокуратуры Краснотуранского района Красноярского края.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом решения суда, апелляционная жалоба ФИО1 не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда от 27.01.2016 года, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснотуранского районного суда Красноярского края от 27 января 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи