Решение по делу № 2-291/2024 от 30.05.2024

Дело (УИД) № 29RS0026-01-2024-000413-86

Производство № 2-291/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Холмогоры                                                                                             15 июля 2024 г.

Холмогорский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Коржиной Н.В.,

при секретаре Пестовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Холмогоры гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к Павловой Н.В., Павлову В.Н., Павловой Г.А. о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») обратилось с иском к Павловой Н.В., Павлову В.Н., Павловой Г.А. о взыскании суммы в порядке суброгации.

В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между                 Рюминой Г.П. и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор страхования имущества полис «Квартира», серия 2001 №, в соответствии с которым застрахованы конструктивные элементы квартиры, домашнее имущество, другое имущество по «специальному договору», гражданская ответственность «расширенная», в квартире по адресу: Архангельская область, <адрес>., квартира находится в собственности Рюминой Г.П.

ДД.ММ.ГГГГ, в период действия договора страхования, в указанном доме, произошел пожар, дом и застрахованное имущество уничтожены полностью, истец выплатил по заявлению страхователя на счет Рюминой Г.П. страховое возмещение в размере 60000 руб. Возгорание произошло в жилом помещении, в котором проживает ответчик по договору социального найма, по адресу: <адрес> Истец просит взыскать с ответчиков сумму страховой выплаты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Представитель истца в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть без участия, исковые требования поддержал.

Ответчик Павлова Н.В. указала, что с иском не согласна. ДД.ММ.ГГГГ, после 21 часа, находилась в квартире № на 2-м этаже дома № в <адрес>, с тремя малолетними детьми. Ее отец в это время был на работе, на смене, а мать лежала в стационаре в больнице. Она является членом семьи нанимателя данной квартиры, включила в розетку на стене в комнате №, без использования удлинителя, электрический обогреватель, приобретенный в магазине, после чего, находилась с детьми на кухне. По прошествии 10 минут почувствовала запах дыма. Пошла в комнату №, где увидела, что на правой стене, выше розетки, в которую включен обогреватель, рядом со школьным уголком, горит проводка. Потушить не смогла. В результате пожара квартира и дом сгорели полностью. Правил пожарной безопасности не нарушала, обогреватель не накрывала, близко к нему ничего не подставляла, не курила и не поджигала. Полагает, что пожар мог возникнуть из-за перепада напряжения в сети. Доказательств отсутствия вины представить не может, не имеет. Внутриквартирная сеть была оборудована автоматами, после возникновения пожара сеть не обесточивала, спасала детей. Пояснила, что окончила 9 классов школы, класс коррекционный. Недееспособной не признавалась, опекун ей не назначался. Имеет 4 детей: Руслана, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Артема, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Дарину, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Егора, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предоставила копии свидетельств о рождении. Отцы детей не известны, отцовство в отношении детей не устанавливала, алименты не взысканы. Собственного дохода не имеет, не работает, занимается воспитанием детей, живет на социальные пособия детей. Вкладов, движимого, иного недвижимого имущества, корме приобретенного на средства материнского капитала в пользу детей в размере 1/5 доли каждый, в собственности не имеет. Предъявила суду ходатайство об уменьшении возмещения вреда с представлением доказательств.

Ответчик Павлова Г.А. с иском не согласна, являлась нанимателем квартиры по адресу: <адрес>. Очевидцем пожара не была, находилась в стационаре в хирургии Емецкой районной больницы, предоставила выписной эпикриз, согласно которому находилась на лечении в стационаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Полагает, что пожар мог произойти из-за перепадов напряжения в сети. Ее муж при заселении менял розетки во всей квартире, так как они под нагрузкой начинали плавиться. Часто в доме были перепады напряжения. Пояснила, что движимого либо недвижимого имущества в собственности не имеет, является пенсионером, иных доходов не имеет. Предъявила суду ходатайство об уменьшении возмещения вреда с представлением доказательств.

Ответчик Павлов В.Н. указал, что ДД.ММ.ГГГГ находился на подработке, на смене сторожем. В настоящее время состоит на учете по безработице, получает пособие. Иных доходов, движимого, недвижимого имущества в собственности не имеет. Очевидцем пожара изначально не был. Полагает, что пожар возник из-за перепадов напряжения в общедомовой сети. В квартире и целиком в доме, постоянно были перепады напряжения, в квартире в разное время из-за перепадов напряжения выходили из строя холодильник и другое электрическое оборудование. От включения микроволновой печи выключались внутриквартирные автоматы. По этому поводу ни в управляющую компанию, ни в сетевую организацию, ни в администрацию, никуда они не обращались. Автоматы (отключающие устройства) на внутриквартирной сети на кухню стояли на 20А, а на розетки в комнаты на 16А. Он лично заменил все розетки в квартире сразу после того, как они заселились, так как установленные изначально розетки плавились, после этого все стало нормально. Проводку в квартире не менял. Такие проблемы были во всем доме. Официального дохода не имеет, является получателем страховой пенсии. Предъявил суду ходатайство об уменьшении возмещения вреда с представлением доказательств.

Третье лицо Рюмина Г.П. в судебном заседании участия не принимала.

Представители третьего лица администрации Холмогорского муниципального округа Архангельской области, ОНДиПР Приморского и Холмогорского районов УНДиПР ГУ МЧС России по Архангельской области в судебном заседании участия не принимали, возражений не представили.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Решением Холмогорского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ иск публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к Павловой Н.В. о взыскании суммы в порядке суброгации удовлетворен, освободив Павлову Н.В. от ответственности полностью по основанию, предусмотренному п.3 ст. 1083 ГК РФ. В удовлетворении требования публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к Павловой Н.В. о взыскании уплаченной при подаче иска государственной полшины 6230 руб. 00 коп., отказано. В удовлетворении иска публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к Павлову В.Н., Павловой Г.А., администрации Холмогорского муниципального округа Архангельской области, отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельской областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительного апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГг.) решение Холмогорского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части, принято по делу новое решение. Исковые требования публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к Павловой Н.В., Павлову В.Н., Павловой Г.А. о взыскании денежных средств в порядке суброгации удовлетворены частично. Взыскано солидарно с Павловой Н.В. (паспорт 1122 416621), Павлова В.Н. (паспорт 1122 416610), Павловой Г.А. (паспорт 1111 851838) в пользу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) 151 500 руб. в порядке суброгации, 3 115 руб. расходы по оплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований к администрации Холмогорского муниципального округа Архангельской области, в удовлетворении исковых требований к Павловой Н.В., Павлову В.Н., Павловой Г.А. в остальной части отказано.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

По смыслу подпункта 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве и представляет собой переход прав кредитора к другому лицу на основании закона.

Таким образом, требование о возмещении убытков, предъявленное к причинителю вреда страховщиком, подлежит рассмотрению по тем же правилам, как если бы это требование было предъявлено самим потерпевшим.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу данных норм материальная ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, вину причинителя вреда. При этом бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, в том числе отсутствие вины, лежит на ответчике.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Рюминой Г.П. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор страхования имущества, выдан полис «Квартира», в соответствии с которым застраховано, на общую сумму 60000 руб., домашнее имущество, другое имущество по «специальному договору», гражданская ответственность «расширенная» в квартире по адресу: Архангельская область, <адрес>, квартира находится в собственности Рюминой Г.П.

ДД.ММ.ГГГГ, в период действия договора страхования, в указанном доме, произошел пожар, дом и застрахованное имущество уничтожены полностью, истец выплатил, по заявлению страхователя, на счет Рюминой Г.П. страховое возмещение в размере 60000 руб.

По факту пожара ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из представленных материалов по факту пожара от ДД.ММ.ГГГГ, постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, объяснений Павловой Н.В., заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы испытательная пожарная лаборатория по Архангельской области, заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного экспертом ЭКЦ УМВД России по Архангельской области, заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №/Э/ПТ/128-22, выполненного экспертом ЭКЦ ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области, технического заключения по нормативно-техническим вопросам от ДД.ММ.ГГГГ №-НТВ, выполненного специалистами ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Архангельской области» (т. 1, л.д. 68, 83, 177-179, 190 №), в совокупности следует, что очаговая зона пожара была расположена в комнате № (согласно протоколу осмотра места происшествия) квартиры № дома №, <адрес>. Локализовать очаг пожара внутри очаговой зоны с достоверностью не представляется возможным. Исходя из известных обстоятельств дела и принимая во внимание место расположения очаговой зоны пожара, возможны версии причины пожара: источник зажигания, возник в результате аварийного режима работы какого-либо электротехнического оборудования, расположенного в очаговой зоне; воздействие теплового источника зажигания технического происхождения, на горючие материалы в очаговой зоне; воздействие источника открытого огня (пламя спички, зажигалки, факела и т.п.) на горючие материалы в очаговой зоне.

Сведений о возможности возникновения пожара по иным причинам в материалах не содержится.

При этом из анализа трех экспертных заключений, следует общий вывод, что установить техническую причину пожара экспертным путем не представляется возможным, все три из вышеописанных возможных причин имеют право на существование.

В техническом заключении сделан вывод, что дом в целом по фактической степени огнестойкости относится к V степени, а по фактическому классу конструктивной пожарной опасности относится к классу С3, при том, что подобный 3-х этажный дом следовало возводить с соблюдением требований пожарной безопасности по степени огнестойкости III степени, а по классу конструктивной пожарной опасности здания С1.

Также из представленных органом дознания материалов по факту пожара, следует, что другие жильцы сгоревшего 24-квартирного дома, наниматели и собственники жилых помещений, как в целом с момента постройки, так и в день пожара, отрицают, опровергают версию ответчиков о наличии перепадов напряжения в общедомовой электрической сети и изначальном некачественном монтаже электросети в доме и в квартирах.

Из заключенного договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что за соблюдение требований пожарной безопасности, поддержание надлежащего технического состояния, текущий ремонт внутриквартирной электрической сети несет наниматель жилого помещения.

Согласно договору социального найма жилого помещения, справке Емецкого территориального отдела администрации Холмогорского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства: <адрес>, проживают: Павлова Н.В., Павлов В.Н., Павлова Г.А., а также несовершеннолетние Павлов Р.А., Павлов А.А., Павлова Д.В. и Павлов Е.В. (т. 1, л.д. 136-139, 147 №).

В соответствии со статьей 67 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан использовать жилое помещение по назначению, обеспечивать сохранность, поддерживать его надлежащее состояние, проводить текущий ремонт; несет иные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности для квартир (комнат) в домах государственного, муниципального и ведомственного жилищного фонда возлагается на ответственных квартиросъемщиков или арендаторов, если иное не предусмотрено соответствующим договором (статья 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности»).

В силу статьи 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

По смыслу приведенных норм ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в отношении жилых помещений, предоставленных на условиях социального найма, несут наниматели и члены их семей солидарно.

Из материалов дела следует, что ненадлежащее исполнение нанимателем и членами его семьи обязанности поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, в том числе работу электрооборудования, привело к причинению ущерба Рюминой Г.П., в связи с чем ответственность за причиненный в результате пожара вред должен быть возложен на ответчиков Павлову Н.В., Павлова В.Н., Павлову Г.А. в солидарном порядке в размере 60000 руб.

Основания для освобождения кого-либо из ответчиков от гражданско-правовой ответственности за причиненный ущерб отсутствуют.

Наличие умысла в действиях (бездействии) ответчиков, ставших причиной возникновения ущерба, материалами дела не подтверждается. Ввиду предъявления суду ходатайства ответчиков об уменьшении возмещения вреда, суд считает возможным применить к спорным правоотношениям пункт 3 статьи 1083 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что ответчик Павлова Н.В. не работает и в ближайшем времени работать не сможет ввиду наличия малолетнего ребенка, в браке не состоит, имеет на иждивении четырех малолетних детей. Отцовство в отношении детей не установлено. Алименты не взысканы. Доход семьи состоит только из социальных пособий, выплачиваемых на детей. Движимого, иного недвижимого имущества, кроме жилого помещения по адресу: <адрес>, площадью 55,1 кв.м. приобретенного на средства материнского капитала в размере 1/5 доли в праве общей долевой собственности на каждого из детей, иных средств, за счет которых возможно возмещение ущерба, не имеет. Жилье по договору социального найма уничтожено пожаром. Павлов В.Н. официально не трудоустроен, был зарегистрирован в целях поиска работы с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ В связи с задолженностью за жилую площадь и коммунальные платежи имеет взыскания по счету ПАО Сбербанк, на который производятся зачисления. Павлова Г.А., Павлов В.Н. являются получателями страховой пенсии, из которой производятся удержания на основании судебных приказов (т. 2, л.д. 58-73, справки от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельской областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков взыскано 151500 руб. в порядке суброгации, 3115 руб. расходы по оплате государственной пошлины, которые необходимо выплачивать по исполнительным листам.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих тяжелое имущественное положение ответчиков, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера возмещения ущерба до 40000 руб.

На основании статьи 98 ГПК РФ с Павловой Н.В., Павлова В.Н., Павловой Г.А. солидарно подлежат взысканию 1400 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к Павловой Н.В., Павлову В.Н., Павловой Г.А. о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Павловой Н.В., паспорт серии № №, Павлова В.Н., паспорт серии № №, Павловой Г.А., паспорт серии № №, в пользу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах», ИНН 7707067683, в порядке суброгации 40000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1400 руб., всего взыскать 41400 (сорок одна тысяча четыреста) руб.

В удовлетворении остальной части искового заявления публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к Павловой Н.В., Павлову В.Н., Павловой Г.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Холмогорский районный суд Архангельской области.

Председательствующий                                Н.В. Коржина

Мотивированное решение составлено 15 июля 2024 г.