Решение по делу № 2-481/2022 от 03.03.2022

№ 2-481/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2022 года                                                                                                               г.Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Беловой А.А.,

при секретаре Барболиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихонюка А.В. к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Тюхонюк А.В. обратился к мировому судье с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее - АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения в размере 33 007 рублей, неустойки на указанную сумму на основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с 05.08.2020 до дня рассмотрения дела судом в размере 33 007 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа. В обоснование исковых требований указал на необходимость осуществления за свой счет доплаты за ремонт пострадавшего в ДТП автомобиля «<марка>», г.р.з №, в размере 33 007 рублей по вине страховой компании, которая, выдав направление на ремонт, не согласовала ремонт панели передка, замка капота, бампера и крышки бачка, не направив истцу мотивированного отказа в проведении ремонта в данной части. Полагал, что все указанные повреждения относятся к страховому случаю.

После неоднократного уточнения исковых требований Тихонюк А.В. просил суд взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 33 005 рублей, неустойку на указанную сумму на основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с 29.09.2020 по 17.01.2022 в размере 157 103 рубля 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 16 502 рубля 50 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 760 рублей 00 копеек. С учетом недобросовестного поведения ответчика, являющегося профессиональным участником рынка страховых услуг, выразившегося в длительном непринятии мер для надлежащего исполнения возложенной на него обязанности произвести страховое возмещение в натуре в полном объеме, категорически возражал против снижения размера заявленных неустойки и штрафа.

Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 30 от 04.02.2022 гражданское дело по иску Тихонюка А.В. к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей передано для рассмотрения по подсудности в Вологодский районный суд.

Истец Тихонюк А.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. В представленном заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержал заявленные исковые требования, возражал против применения положений статьи 333 ГКРФ к размеру неустойки и штрафа ввиду длительности срока нарушения прав истца на получение страхового возмещения, на день рассмотрения дела судом данный срок составляет более полутра лет.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещались надлежащим образом. В представленном отзыве на исковое заявление возражали против удовлетворения исковых требований, поскольку принадлежащее истцу поврежденное в ДТП 14.07.2020 транспортное средство было отремонтировано по направлению страховщика, СТОА был оплачен ремонт на сумму 36 693 рубля, заявленные истцом повреждения панели передка, замка капота, переднего бампера и крышки бачка автомобиля не являются следствием ДТП от 14.07.2020, что подтверждается, в том числе, заключением независимой технической экспертизы, проведенной финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения истца. В случае удовлетворения исковых требований не признали исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку ответчик истцу нравственных и физических страданий не причинял, кроме того, заявленный размер компенсации морального вреда не соответствует принципу разумности, просили снизить размер компенсации до 500 рублей. Просили применить положения статьи 333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании неустойки с учетом необходимости соблюдения принципа разумности, справедливости, несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, уменьшить размер неустойки до 50 000 рублей. Полагали заявленные истцом требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя не соответствующими принципу разумности, поскольку данное дело не представляет юридической сложности, не требует от представителя истца специальных познаний в области материального и процессуального права. В случае удовлетворения заявленных требований полагали разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей с учетом оказанной услуги по составлению искового заявления и непосредственного участия в рассмотрении дела, не представляющего юридической сложности. Ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя, указав, что отводов к составу суда, рассматривающего данное дело, а также к иным судьям Вологодского районного суда, не имеют.

Финансовый уполномоченный извещен о принятии судом иска потребителя Тихонюка А.В., в его адрес направлялась копия искового заявления с приложенными материалами. Согласно представленным суду письменным объяснениям представителя финансового уполномоченного состоявшееся решение финансового уполномоченного от 01.02.2021 соответствует требованиям действующего законодательства, а требования истца в части, в удовлетворении которых финансовым уполномоченным отказано, не подлежат удовлетворению. Требования истца в части, не заявленной к финансовому уполномоченному, рассмотрение которых относится к компетенции последнего, подлежат оставлению без рассмотрения. Ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие финансового уполномоченного и его представителя.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

14.07.2020 у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «<марка>», г.р.з №, под управлением А. Н.С., принадлежащего А. Я.Л., и автомобиля «<марка>», г.р.з №, под управлением Т. А.А., принадлежащего Тихонюку А.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<марка>», г.р.з №, причинены механические повреждения (т.1, л.д. 116).

Виновником ДТП являлся водитель А. Н.С. (т.1, л.д. 112), гражданская ответственность которого при управлении автомобилем была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность собственника автомобиля «<марка>», г.р.з №, на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии № со сроком страхования с 11.11.2019 по 10.11.2020.

14.07.2020 АО «СОГАЗ» организовано проведение осмотра автомобиля «<марка>», о чем составлен акт (т.1, л.д. 132-135).

15.07.2020 Тихонюк А.В. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) (т.1, л.д. 127-130).

28.07.2020 АО «СОГАЗ», признав произошедшее ДТП страховым случаем, выдало заявителю направление на ремонт поврежденного транспортного средства от 22.07.2020 № № на СТОА ООО «ЮК-Автосервис», куда Тихонюк А.В. обратился 28.07.2020 (т.1, л.д.136-137).

29.07.2020 АО «СОГАЗ» и ООО «ЮК-Автосервис» составлен акт об обнаружении скрытых дефектов, согласно которому в процессе дефектовки автомобиля «<марка>», г.р.з №, были выявлены скрытые дефекты, вызванные страховым событием, и не указанные в направлении на ремонт транспортного средства, из них согласно указанному акту замена переднего бампера (деформированного с разрывом крепления), ремонт передней левой двери (деформирована по центру), замена замка капота (вырван и деформирован), замена рамки радиатора (вырван замок капота), не относятся к заявленному событию ДТП (т.1, л.д. 138-139).

25.08.2020 между ООО «ЮК-Автосервис» и Тихонюком А.В. подписан информационный акт, согласно которым сторонами согласована дата начала ремонта автомобиля – 25.08.2020, доплата клиента за ремонт в размере 33 007 рублей (т.1, л.д. 152-153).

11.09.2020 отремонтированный автомобиль «<марка>», г.р.з №, передан Тихонюку А.В., что подтверждается актом приема-сдачи выполненных работ и подписью Тихонюка А.В. в направлении на ремонт (т.1, л.д. 136, 143).

30.10.2020 АО «СОГАЗ» осуществило ООО «ЮК-Автосервис» выплату в счет восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего в размере 36 693 рубля 00 (копеек (т.1, л.д. 144-145).

Ремонт автомобиля на сумму 33 007 рублей 00 копеек, состоящий из оплаты работ и запасных частей, оплачен Тихонюком А.В. (т.1, л.д. 117-121).

06.11.2020 истец обратился в АО «СОГАЗ» с претензией об осуществлении выплаты страхового возмещения в размере 33 007 рублей в связи с произведенной доплатой СТОА в части ремонта панели передка, замка капота, переднего бампера, крышки бачка, взыскании неустойки, компенсации морального вреда (т.1, л.д. 146-147).

В ответ на претензию истца АО «СОГАЗ» 17.11.2020 в письме № в удовлетворении заявленных требований отказало (т.1, л.д. 148-149).

Не согласившись с указанным решением АО «СОГАЗ», Тихонюк А.В. 24.12.2020 направил обращение в адрес уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитина С.В. (далее – финансовый уполномоченный), решением которого от 01.02.2021 № в удовлетворении требований Тихонюка А.В. о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением осуществления выплаты страхового возмещения отказано, требования о компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения.

Пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 Закон об ОСАГО) в соответствии с пунктом 15.2 Закона об ОСАГО или в соответствии с пунктом 15.3 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 Закон об ОСАГО.

В силу пункта 17 статьи 12 Закон об ОСАГО порядок урегулирования вопросов оплаты ремонта, не связанного со страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания в документе, выдаваемом потерпевшему при приеме транспортного средства на ремонт.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 – 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, обязательства страховщика в силу действующего законодательства считаются исполненные с момента возмещения потерпевшему причиненного вреда в натуре в полном объеме.

Не оплатив стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в полном объеме, АО «СОГАЗ» сослалось на наличие ряда повреждений автомобиля истца, не относящихся к заявленному ДТП 14.07.2020. Отказывая в удовлетворении требований Тихонюка А.В., финансовый уполномоченный со ссылкой на заключение ООО «ЭПУ «Эксперт Права» пришел к аналогичным выводам.

По ходатайству истца по делу определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 30 от 20.04.2021 была назначена судебная автотехническая экспертиза, заключением которой Федерального бюджетного учреждения «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № от 22.07.2021 установлено, что повреждения левой части переднего бампера (требующие его замены), замка капота и передней панели автомобиля «<марка>», г.р.з №, соответствуют обстоятельствам ДТП 14.07.2020. Повреждения крышки бачка омывателя не могли быть образованы в результате данного события.

Согласно заключению дополнительной судебной автотехнической экспертизы Федерального бюджетного учреждения «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № от 17.12.2021, назначенной определением и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 30 от 28.09.2021 по ходатайству представителя ответчика, установлено, что стоимость устранения повреждений автомобиля «<марка>», г.р.з № в результате ДТП 14.07.2020, не указанных в заказ-наряде № от 28.07.2020, составляет 33 005 рублей. При этом оплаченный страховой компанией ремонт в расчет стоимости дополнительно выявленных дефектов не включался. Экспертом указано, что передний бампер автомобиля «<марка>», г.р.з № имел повреждения окрасочного покрытия правой части, не связанные с исследуемым событием, в связи с чем в расчет стоимости восстановительного ремонта включена частичная окраска детали.

Суд принимает за основу указанные заключения эксперта, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 ГПК РФ лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом вышеизложенных выводов эксперта, а также представленной истцом справки ИП З. А.А. о том, что 15.06.2020 им приобретен и установлен новый передний бампер на автомобиль «<марка>», г.р.з №, за наличный расчет, не опровергнутой стороной ответчика, доводы стороны ответчика о том, что бампер автомобиля истца был поврежден в результате иного ДТП, по которому страховой компанией уже было выплачено страховое возмещение (т.1, л.д. 191-202), являются необоснованными.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Поскольку материалами дела установлен факт повреждения левой части переднего бампера (требующие его замены), замка капота и передней панели автомобиля «<марка>», г.р.з №, в результате ДТП 14.07.2020, неисполнение страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) в полном объеме, факт самостоятельной оплаты потерпевшим ремонта автомобиля в части указанных повреждений (не выдача направления на ремонт в указанной части), право истца на возмещение причиненных убытков в полном объеме, заявленные истцом требования о взыскании с АО «СОГАЗ» суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 33 005 рублей 00 копеек, определенном по результатам судебной экспертизы, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закон об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, величина неустойки за нарушение срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства в отношении всех повреждений, относящихся к событию ДТП, являющемуся страховым случаем, за период с 29.09.2020 по 17.01.2022 (в пределах заявленных истцом требований) составляет 157 103 рубля 80 копеек (33 005 х 476 дней х 1%).

В соответствии с пунктами 81, 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 16 502 рубля 50 копеек (33005/2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. В данном случае ответчиком заявлено о применении к неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, недопустимость неосновательного обогащения одной стороны обязательства за счет другой, учитывая размер невыплаченного страхового возмещения, заявленный по настоящему делу период просрочки, являющийся длительным (более полутора лет), суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства со 157 103 рубля 80 копеек до 60 000 рублей, полагая указанную сумму обеспечивающей баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и причиненным потерпевшему ущербом. Оснований для снижения суммы штрафа ввиду его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства и отсутствия ходатайства ответчика о его снижении не установлено.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая степень нравственных страданий истца, степень вины нарушителя, обстоятельства дела, длительность нарушения прав потребителя, требования разумности и справедливости, суд считает, что требование истца о возмещении морального вреда подлежит частичному удовлетворению в сумме 3000 рублей.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между истцом и О. Н.Н. 14.07.2020 был заключен договор на оказание услуг юридических услуг (т.1 л.д. 224), согласно которому стоимость оказанных юридических услуг по досудебному урегулированию спора, подготовки в рассмотрению дела в суде первой инстанции, ведению дела в суде первой инстанции о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в связи с ДТП 14.07.2020, включающих в себя консультации, сбор необходимой информации, формирование пакета документа для досудебного урегулирования спора, составление заявления, претензии в страховую компанию, заявления финансовому уполномоченному, искового заявления в суд первой инстанции, представление всех необходимым заявлений, ходатайств, пояснений, реализация иных прав, предоставленных законом, составляет 10 000 рублей. Денежные средства в указанной сумме оплачены Тихонюком А.В. 01.09.2021, что подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг. Вышеуказанным актом также подтверждается, что в рамках договора исполнитель в период с 14.07.2020 по 01.09.2021 оказал клиенту следующие услуги: консультирование, сбор информации и документов, составление заявления, претензии в АО «СОГАЗ», заявления финансовому уполномоченному, искового заявления в суд первой инстанции, ходатайства о назначении судебной экспертизы (т.1, л.д. 223). Факт оказания данных услуг исполнителем заказчиком подтверждается материалами дела и со стороны ответчика не опровергнуты.

Определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, учитывая объем заявленных требований, не являющийся значительным, категорию дела, не относящихся к категории сложных, объем оказанных представителем услуг, не являющийся значительным, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, объем представленных в дело документов, продолжительность рассмотрения дела, связанную с проведением по делу судебных экспертиз, принятием увеличенных исковых требований, суд считает правомерным взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца Тихонюка А.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

По смыслу части 1 статьи 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, уплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Стоимость судебной автототехнической экспертизы № от 22.07.2021 составила 5 760 рублей 00 копеек, которая оплачена истцом Тихонюком А.В., что подтверждается платежным поручением № от 01.06.2021.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судебная экспертиза была назначена по инициативе истца, представленное экспертное заключение принято в качестве доказательства, с учетом размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, и размера удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца Тихонюка А.В. подлежат взысканию расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 5 760 рублей 00 копеек.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3 290 рублей 15 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Тихонюка А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Тихонюка А.В. страховое возмещение в сумме 33 005 рублей 00 копеек, неустойку за нарушение срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства в размере 60 000 рублей 00 копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 16 502 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5 760 рублей 00 копеек, а всего в размере 123 267 (сто двадцать три тысячи двести шестьдесят семь) рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Тихонюка А.В. отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 290 (три тысячи двести девяносто) рублей 15 копеек.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна

Судья                                                                                                                         А.А. Белова

            Решение в окончательной форме принято 24.03.2022.