Решение по делу № 7.1-183/2017 от 09.02.2017

Судья: Исаев С.Н.                       Дело №7.1-183

Р Е Ш Е Н И Е

13 марта 2017 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Зенько Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе администрации Поляковского сельского поселения на постановление судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 29 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.13 КоАП РФ, в отношении администрации Поляковского сельского поселения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 29 декабря 2016 года администрация Поляковского сельского поселения признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.13 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, защитник администрации Поляковского сельского поселения Шпорт В.В. ставит вопрос об отмене постановления судьи городского суда от 29 декабря 2016 года, ссылаясь на то, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено неправомочным органом. В обоснование данного довода заявитель, приводя в качестве правового обоснования положения ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ, ст. 28.7 КоАП РФ и указывая на то, что административное расследование фактически не проводилось, утверждает, что применительно к данному случаю судье надлежало решить вопрос о передаче дела мировому судье на основании п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ по месту совершения административного правонарушения. Кроме того, по мнению заявителя, в действиях администрации отсутствует состав вмененного ей административного правонарушения. Так, заявитель указал, что из протокола осмотра и фототаблицы невозможно определить местоположение зафиксированных несанкционированных свалок, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие то, что обследуемая территория находилась в границах муниципального образования и одновременно в пределах водоохраной зоны.

Также заявитель указал, что системное толкование положений ст.ст. 8, 27, 55 Водного кодекса РФ свидетельствует о том, что в обязанности администрации не входит приведение водных объектов и их водоохранных зон в состояние, пригодное для использования, поскольку данные обязанности возлагаются на собственника и не делегированы законом органам местного самоуправления сельских поселений.

Заявитель ссылается также на то, что согласно п. 1 ст. 8 ФЗ «Об отходах производства и потребления» к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области обращения с отходами относится организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора, что, как утверждает заявитель, и производится администрацией на основании заключенных договоров. Кроме того, на момент рассмотрения дела, все выявленные очаги складирования бытовых отходов ликвидированы, о чем был проинформирован административный орган.

Защитник администрации Поляковского сельского поселения – Шпорт В.В. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Шевченко Е.А., действующая на основании доверенности от 27 декабря 2016 года №55, в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении жалобы администрации Поляковского сельского поселения отказать.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав участвующих при рассмотрении дела лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, судья областного суда приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 8.13 КоАП РФ невыполнение или несвоевременное выполнение обязанностей по приведению водных объектов, их водоохранных зон и прибрежных защитных полос в состояние, пригодное для пользования, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из материалов дела усматривается, что администрации Поляковского сельского поселения вменяется то, что 10 августа 2016 года в период времени с 11 часов 30 минут по 13 часов 45 минут Черноморо-Азовским морским управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования проведен осмотр территории водоохраной зоны и прибрежной полосы Таганрогского залива Азовского моря в районе х.Веселый Поляковского сельского поселения.

При проведении осмотра установлено, что территории водоохраной зоны и защитной прибрежной полосы Таганрогского залива Азовского моря в х.Веселый в границах Поляковского сельского поселения захламлена бытовым и строительным мусором.

Так, по адресу: ул.Морская,1а х.Веселый Неклиновского района Ростовской области (спуск к морю) в водоохраной зоне Таганрогского залива Азовского моря на расстоянии 10-30м от уреза воды имеются очаги несанкционированного складирования твердых бытовых отходов (пластиковые бутылки, пакеты, бой стеклянных бутылок) и строительных отходов (отходы бетона в кусковой форме, бой шифера, бой кирпича, строительный мусор, древесные отходы, отходы металла), общей площадью около 100 кв.м.

Указанное, по мнению административного органа, свидетельствует о том, что меры по приведению водоохраной зоны Таганрогского залива Азовского моря на территории муниципального образования в надлежащее санитарно-экологическое состояние администрацией Поляковского сельского поселения не принимаются.

В соответствии с п. 2 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон запрещаются размещение кладбищ, скотомогильников, объектов размещения отходов производства и потребления, химических, взрывчатых, токсичных, отравляющих и ядовитых веществ, пунктов захоронения радиоактивных отходов.

В силу статьи 51 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Запрещаются сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

Согласно п. 18 ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п. 19 ст. 2, п. 20 ст. 30 Устава муниципального образования «Поляковское сельское поселение», принятого решением Собрания депутатов Поляковского сельского поселения от 01 марта 2013 года №18, полномочия в сфере организации сбора и вывоза бытовых отходов и мусора возложены на администрацию Поляковского сельского поселения.

С учетом указанных обстоятельств, административный орган пришел к выводу о нарушении администрацией Поляковского сельского поселения вышеуказанных положений, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.13 КоАП РФ.

Вина администрации Поляковского сельского поселения в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.13 КоАП РФ, напрямую подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, которые оценены судьей городского суда в соответствии с положениями КоАП РФ с позиций их допустимости, относимости и достоверности, а вся их совокупность - с позиции достаточности.

При указанных обстоятельствах вывод судьи о наличии объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.13 КоАП РФ, вины администрации Поляковского сельского поселения в совершении указанного административного правонарушения основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 2.1 и 2.2 КоАП РФ. Неустранимых сомнений в ее виновности не усматривается.

Совершенное администрацией Поляковского сельского поселения административное правонарушение квалифицировано правильно по ч. 2 ст. 8.13 КоАП РФ, согласно установленным обстоятельствам и требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление судьи городского суда о привлечении администрации Поляковского сельского поселения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.13 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Утверждения о нарушении судьей городского суда территориальной подсудности основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 8.13 КоАП РФ, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 - 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, дела об административных правонарушениях, совершенных сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов (ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ).

Согласно статье 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, а также в случаях совершения административных правонарушений, предусмотренных статьями 6.1.1, 7.27 настоящего Кодекса, проводится административное расследование.

Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 данного Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения. По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, государственным инспектором в области охраны окружающей среды Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования 10 августа 2016 года вынесено определение №0140/02/5207/0235/ПР/2016 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования административным органом были истребованы сведения, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении, по результатам административного расследования государственным инспектором в области охраны окружающей среды Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования был составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.13 КоАП РФ.

Таким образом, протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, завершающим административное расследование, и в нем фиксируются основные сведения, отражающие сущность совершенного правонарушения и характеризующие лицо, привлекаемое к ответственности, полученные в ходе расследования.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, по которым административное расследование проводилось должностным лицом структурного подразделения территориального органа федерального органа исполнительной власти (например, межрайонного отдела, межрайонного отделения, отдела, отделения, территориального пункта), необходимо учитывать, что исходя из положений части 2 статьи 29.5 КоАП РФ дело в указанном случае подлежит рассмотрению судьей районного суда по месту нахождения названного структурного подразделения, проводившего административное расследование.

В связи с тем, что вышеуказанными положениями не предусмотрено, какие процессуальные действия требуют значительных временных затрат, позиция заявителя о том, что по настоящему делу административное расследование не проводилось, не обоснована.

Более того, круг процессуальных действий, проводимых при административном расследовании, определяется лицом, проводящим данное расследование.

Вопреки приведенным в жалобе утверждениям, настоящее дело об административном правонарушении рассмотрено с соблюдением правил подсудности - по месту нахождения органа, проводившего административное расследование, что соответствует части 2 статьи 29.5 КоАП РФ.

Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что лицом, ответственным за уборку мусора на спорной территории является администрация района, не принимается во внимание.

Статьей 11 Федерального закона от 06 октября 2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусмотрено, что в состав территории поселения входят земли независимо от форм собственности и целевого назначения.

Организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора пунктами 1 - 3 статьи 7 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Подпунктами 11, 24 и 36 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления" отнесена к вопросам местного значения городских, сельских поселений.

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" территории муниципальных образований подлежат регулярной очистке от отходов в соответствии с экологическими, санитарными и иными требованиями.

Организацию деятельности в области обращения с отходами на территориях муниципальных образований осуществляют органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 13 Федерального закона "Об отходах производства и потребления").

При этом распределение полномочий, в том числе, и в отношении мероприятий в области охраны окружающей среды, между администрацией и администрациями районов не снимает с администрации контрольных и иных полномочий, возложенных на нее Законом о местном самоуправлении.

Таким образом, администрация Поляковского сельского поселения, как орган местного самоуправления, обязана принимать меры по охране окружающей среды на территории муниципального образования, в том числе по недопущению загрязнения земельных участков, расположенных в водоохранной зоне или в прибрежной защитной зоне водного объекта, являющихся местами общего пользования, отходами производства и потребления.

Довод жалобы на то, что администрацией Поляковского сельского поселения приняты все необходимые меры для устранения последствий административного правонарушении, не является основанием для освобождения от административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

В целом, жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судьей городского суда при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления судьи.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении администрации Поляковского сельского поселения допущено не было.

При таком положении оснований для отмены постановления судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 29 декабря 2016 года не имеется.

Руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 29 декабря 2016 года оставить без изменения, а жалобу администрации Поляковского сельского поселения – без удовлетворения.

Судья