Решение по делу № 2-265/2021 от 02.03.2021

Дело №2-265/2021

УИД 91RS0015-01-2021-000280-52

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2021 года

Нижнегорский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего                           - судьи Чернецкой В.В.

при секретаре                                             - Стрижаке А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сачко Николая Дмитриевича к Янову Сергею Дмитриевичу, Курята Оксане Васильевне, Шкиль Ольге Юрьевне, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация Нижнегорского сельского поселения Нижнегорского района Республики Крым, Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крым БТИ», Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании недействительными договоров купли – продажи квартиры, применении последствий недействительности сделок,

у с т а н о в и л:

    Сачко Н.Д. обратился в суд с исковым заявлением о признании недействительным договора купли-продажи <адрес> Республики Крым, заключённого между Яновым С.Д. и Курятой О.В., о признании недействительным договора купли-продажи <адрес> Республики Крым, заключённого между Курятой О.В. и Шкиль О.Ю., а также о применении последствий недействительности сделок, аннулировании записей о праве собственности Курята О.В., а затем Шкиль О.Ю. на указанную квартиру, и возврате квартиры в муниципальную собственность.

    Исковые требования мотивированы тем, что Сачко Н.Д. обратился в Администрацию Нижнегорского сельского поселения Республики Крым с заявлением о заключении договора социального найма <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, с целью последующей приватизации данной квартиры в равных долях. В заключении указанного договора Администрацией Нижнегорского сельского поселения Республики Крым было отказано, поскольку спорная квартира принадлежит Шкиль О.Ю. на основании договора купли-продажи, заключённого с Курята О.В. Истец с ответчиком Яновым С.Д. являются родными братьями, вселились они в квартиру на основании ордера, выданного их отцу – Сачко Д.В.

    Ранее Нижнегорским районным судом АР Крым было постановлено решение по иску Курята О.В. к Сачко Д.В., Сачко Н.Д., ФИО11 о признании лиц утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрации и по встречному иску ФИО11, Сачко Д.В., Сачко Н.Д. к Янову С.Д., Куряте О.В., Нижнегорскому сельскому совету АР Крым о признании недействительным распоряжения исполкома Нижнегорского сельского совета АР Крым о приватизации квартиры, аннулирования свидетельства о праве собственности, вселения в квартиру.

    Решением Нижнегорского районного суда АРК от 13 марта 2012 года в удовлетворении иска Курята О.В. к Сачко Д.В., Сачко Н.Д., ФИО11 о признании лиц утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрации отказано.

    Этим же решением удовлетворены встречные требования ФИО11, Сачко Д.В., Сачко Н.Д. к Янову С.Д., Куряте О.В., Нижнегорскому сельскому совету АРК о признании недействительным распоряжения исполкома Нижнегорского сельского совета АР Крым о приватизации квартиры, аннулирования свидетельства о праве собственности, вселения в квартиру. Признано недействительным и отменено распоряжение № 27 от 13.11.2007 года о приватизации <адрес> в <адрес>, аннулировано свидетельство о праве собственности на <адрес> в <адрес>, выданное исполкомом Нижнегорского сельского совета на имя Янова С.Д.

    Решением судов вышестоящих инстанций в данной части решение оставлено без изменения.

    После вынесения указанного решения суда истец полагал, что квартира вернулась в собственность Нижнегорского поселкового совета, его право ничем не нарушалось до момента, пока он не обратился за заключением договора социального найма квартиры.

    У истца не было оснований полагать, что его право нарушается, так как после вынесения решения Нижнегорского районного суда от 13 марта 2012 года ни Курята О.В., ни Шкиль О.Ю. в данной квартире не проживали. Квартира находилась в фактическом пользовании Сачко Д.В., ФИО11, Янова С.Д., а также в пользовании истца. Указанными лицами оплачивались коммунальные услуги. Посторонние лица, не являющиеся членами семьи истца, не предъявляли претензией относительно спорного жилья.

    15.01.2018 года умер отец истца - ФИО16 что подтверждается свидетельством о смерти I -АЯ № 628060, выданным <адрес> отделом записи актов гражданского состояния Министерства юстиции РК.

    Кроме того, заключённые между Яновым С.Д. и Курятой О.В., а также между Курятой О.В. и Шкиль О.Ю, сделки нарушают жилищные права истца, в частности право на заключением договора социального найма квартиры в которой он зарегистрирован.

    Приватизация квартиры являлась незаконной, что подтверждается решением Нижнегорского районного суда от 13 марта 2012 года о признании недействительным и отмене распоряжения № 27 от 13.11.2007 года о приватизации <адрес>, аннулировании свидетельства о праве собственности на <адрес>, выданного исполкомом Нижнегорского сельского совета на имя Янова С.Д.

    Таким образом, незаконная приватизация, как и последующие отчуждения квартиры Яновым С.Д. Куряте О.В., Курятой О.В. Шкиль О.Ю, безусловно влечет нарушение прав не только собственника муниципального образования Нижнегорского сельского поселения, но и прав истца, как законного пользователя данной квартиры, зарегистрированного в ней.

    Ответчик Янов С.Д. не имел права распоряжаться квартирой №№ в <адрес> в <адрес>, в том числе отчуждать ее Куряте О.В., поскольку у него отсутствовало единоличное право на приватизацию указанной квартиры, что подтверждается решением суда от 13.03.2012 г.

    Куряте О.В. было достоверно известно, что Янов С.Д. не имел права на распоряжение указанной квартирой, в связи с чем, она в период рассмотрения гражданского дела №2-760/11 по встречному исковому заявлению Сачко Н.Д. к ней, произвела отчуждение данной квартире Шкиль О.Ю.

    Шкиль О.Ю. не является добросовестным приобретателем квартиры, поскольку знала об отсутствии у Курята О.В. права на ее отчуждение, в момент отчуждения Курятой О.В. в спорной квартире были зарегистрированы и проживали Сачко Д.В., ФИО11, истец и Янов С.Д., сама Курята О.В. в спорной квартире не проживала. Таким образом, Шкиль О.Ю. при разумной осмотрительности должна была знать о приобретении имущества у лица, не имеющего право его отчуждать. О недобросовестности приобретателя свидетельствует и то, что она не выясняла наличие обременений на данную квартиру, в том числе прав кого - либо на проживание в данном помещении, ею не производился непосредственный осмотр жилого помещения, никогда после заключения сделки она там не проживала. Фактически указанная квартира так и осталась в пользовании истца, Сачко Д.В., ФИО11, Янова С.Д.

    В судебное заседание истец и его представитель не явились, подали заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объёме, просили суд иск удовлетворить.

    Ответчик Янов С.Д. в судебное заседание не явился, подал заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, против удовлетворения иска не возражает.

    Ответчик Курята О.В. в судебное заседание не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, исковые требования признаёт в полном объёме.

    Ответчик Шкиль О.Ю. в судебное заседание не явилась, подала заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, исковые требования признаёт в полном объёме.

    Третье лицо – представитель администрации Нижнегорского сельского поселения Республики Крым в судебное заседание не явился, подал заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, против удовлетворения исковых требований возражений не имеет.

    Третье лицо – представитель ГУП РК «Крым БТИ» в судебное заседание не явился, подал ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, просил вынести решение на усмотрение суда.

    Третье лицо – представитель Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в судебное заседание не явился, предоставил пояснения, в которых просит дело рассматривать в его отсутствие, возражений относительно иска не предоставил.

    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, по имеющимся материалам дела.

    Исследовав материалы гражданского дела, а также материалы гражданского дела №2-760/2011 по иску Курята О.В. к Сачко Д.В., Сачко Н.Д., ФИО11, третье лицо ОГИРФЛ ГУ МВД Украины в Нижнегорском районе АР Крым о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта, суд приходит к следующему выводу.

    В судебном заседании установлено, что решением Нижнегорского районного суда АР Крым от 13.03.2012 года, принятым по гражданскому делу по иску Курята О.В. к Сачко Д.В., Сачко Н.Д., ФИО11, третье лицо ОГИРФЛ ГУ МВД Украины в Нижнегорском районе АР Крым о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта, по встречному исковому заявлению ФИО11, Сачко Д.В., Сачко Н.Д. к Нижнегорскому поселковому совету АР Крым, Янову С.Д., Курята О.В., третье лицо: КРП «Бюро регистрации и технической инвентаризации г. Джанкой» о признании недействительным распоряжения о приватизации квартиры, аннулировании свидетельства о праве собственности на квартиру, вселении в квартиру, в удовлетворении искового заявления Курята О.В. к Сачко Д.В., Сачко Н.Д., ФИО11, третье лицо ОГИРФЛ ГУ МВД Украины в Нижнегорском районе АР Крым о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта отказано. Встречное исковое заявление удовлетворено, признано недействительным и отменено распоряжение исполнительного комитета Нижнегорского поселкового совета АР Крым №27 от 13.11.2007 года о приватизации <адрес> в <адрес> АР Крым Яновым С.Д. Аннулировано свидетельство о праве собственности на <адрес> в <адрес> АР Крым, выданное 13.11.2007 года на имя Янова С.Д. Кроме того, Сачко Д.В., Сачко Н.Д., ФИО11 вселены в спорную квартиру (л.д.24-26).

    Решением Апелляционного суда АР Крым в г. Феодосия от 17.04.2012 года решение суда первой инстанции в части вселения Сачко Д.В., Сачко Н.Д., ФИО11 отменено, отказано в удовлетворении исковых требований в этой части (л.д.27-30).

    Согласно договору купли-продажи квартиры от 16.04.2011 года Янов С.Д. продал Курята О.В. <адрес> в <адрес> АР Крым, данный договор заверен нотариально (л.д.117-119).

    Согласно договору купли-продажи квартиры от 16.12.2011 года Курята О.В. продала Шкиль О.Ю. <адрес> в <адрес> АР Крым, данный договор заверен нотариально (л.д.120-122).

    В соответствии с ч.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

    Согласно ч.2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

    В решении Нижнегорского районного суда АР Крым от 13.03.2012 года указано, что согласно корешка ордера №90 от 22.07.21985 года <адрес> в <адрес> АР Крым была предоставлена Сачко Д.В. и членам его семьи, в том числе и сыновьям Сачко Н.Д., Сачко (Янову) С.Д., ФИО11

    Согласно свидетельству о смерти Сачко Д.В. умер 15.01.2018 года (л.д.17).

ФИО11 умер 04.10.2020 года согласно записи акта о смерти (л.д.46).

    Решением Нижнегорского районного суда АР Крым от 13.03.2012 года установлено, что <адрес> в <адрес> АР Крым была незаконно приватизирована Яновым С.Д., поскольку он умышленно не указал членов своей семьи в заявлении о приватизации квартиры. Таким образом, Янов С.Д. не имел законных оснований для отчуждения данной квартиры.

     Согласно ч.2 ст. 8 Закона Украины «О приватизации государственного жилого фонда» от 19.06.1992 года №2483-ХII, передача квартир (домов) жилых помещений в общежитиях осуществляется в общую совместную или долевую собственность осуществляется по письменному согласию всех совершеннолетних членов семьи, которые постоянно проживают в этой квартире (доме), жилом помещении в общежитии, в том числе временно отсутствующих, за которыми сохраняется право на жильё с обязательным определением уполномоченного собственника жилья.

    Согласно справке ООО «Сервис Н» от 27.04.2021 года №166 Сачко Н.Д. является нанимателем <адрес> в <адрес> Республики Крым, зарегистрирован он по данному адресу с 14.01.2001 года, проживает с братом Яновым С.Д. (л.д.88).

    Куряте О.В. было достоверно известно, что Янов С.Д. не имел права на распоряжение указанной квартирой, в связи с чем, она, в период рассмотрения гражданского дела №2-760/2011 года произвела отчуждение данной квартиры Шкиль О.Ю.

    На момент приобретения квартиры Шкиль О.Ю. в спорной квартире были зарегистрированы и проживали истец, Сачко Д.В., ФИО11, Янов С.Д. Таким образом, Шкиль О.Ю. при разумной осмотрительности должна была знать о приобретении имущества у лица, не имеющего право его отчуждать. О недобросовестности приобретателя свидетельствует то, что она не выясняла наличие обременений на данную квартиру, в том числе и прав третьих лиц на проживание в данном помещении. Фактически указанная квартира так и осталась в пользовании Сачко Н.Д., Сачко Д.В., ФИО11, Янова С.Д.

    В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

    В соответствии с ч. 3 ст. 7 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

    Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

    В п. 1 ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

    Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ, в связи с чем, такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со ст.10 и п. 2 ст. 168 ГК РФ.

    В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

    По смыслу приведённых выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, в том числе, лица, имеющего охраняемый законом интерес.

     Установление злоупотребления правом одной из сторон влечёт принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестного лица.

    Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

    В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

    По обязательствам с определённым сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончанию срока исполнения.

    В силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале её исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

    Суд считает, что истец не пропустил срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

    Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Сачко Н.Д.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ суд,

    р е ш и л:

    Исковое заявление удовлетворить.

    Признать недействительным договор купли – продажи <адрес> в <адрес> Республики Крым, заключённый между Яновым Сергеем Дмитриевичем и Курята Оксаной Васильевной 16 апреля 2011 года.

    Признать недействительным договор купли – продажи <адрес> в <адрес> Республики Крым, заключённый между Курята Оксаной Васильевной и Шкиль Ольгой Юрьевной 16 декабря 2011 года.

    Применить последствия недействительности сделки, возвратить в муниципальную собственность Нижнегорского сельского поселения Республики Крым <адрес> в <адрес> Республики Крым.

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Нижнегорский районный суд путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Решение составлено в окончательной форме 30 июня 2021 года.

    Решение вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование.

Председательствующий: