Решение от 17.03.2017 по делу № 2-2/2017 (2-3640/2016;) от 22.07.2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 марта 2017 года г. Учалы

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Гильманова Р.М.

С участием представителей истца Муртазиной Г.Д. и Хамидуллиной Ф.Г.

при секретаре Бахаревой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации общества защиты прав потребителей "Консул" РБ в интересах Хамидуллина С.Л к <***> о защите прав потребителя.

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация общества защиты прав потребителей "Консул" РБ обратилась в суд в интересах Хамидуллина С.Л с иском в суд, в последующем уточнились, которым просит: расторгнуть договор цессии № по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенный между <***> и Хамидуллиным С.Л. Взыскать с <***> в пользу Истца оплаченную сумму по договору цессии № по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере № рублей. Взыскать с <***> в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере №. Взыскать с <***> в пользу Истца неустойку за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере №. Взыскать с <***> в пользу Истца компенсацию морального вреда в размере № №. Взыскать с <***> штраф в размере № от суммы, присужденной в пользу потребителя, в т.ч. № в доход потребителя и № в пользу <***>.

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика <***> исковые требования не признают, считают, что Хамидуллин С.Л нарушил условия договора, оплатив только №, просят отказать в удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ. Хамидуллин С.Л заключил договор цессии № по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. <***>

Суд, выслушав объяснения представителя РОО ОЗПП «Консул» РБ Муртазину Г. Д., изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 4.1. истец оплатил часть стоимости квартиры в размере № рублей за квартиру (находящемуся по <адрес> дом со строительным номером № однокомнатная квартира со строительным номером № В соответствии с условием п. №. договора № рублей <***> оплачивает равными платежами в размере № ежемесячно в срок до № числа, в период ДД.ММ.ГГГГ №

Хамидуллина Ф.Г. пояснила, в связи с тяжелым материальным положением истец не смог оплатить ежемесячную сумму, в связи с этим просит расторгнуть договор и вернуть уплаченную сумму за квартиру находящуюся по <адрес> квартал, дом со строительным номером № однокомнатная квартира со строительным номером № этаже.

В соответствии п. № договора цессии № по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ указано: в указанный в п. № настоящего договора первоначальный платеж включены расходы «Стороны-1» в размере № рублей, связанные с рассмотрением заявления о возможности заключения договора с длительной рассрочкой платежей, ведением расчетов, сопровождением и исполнением настоящего договора. В случае расторжения настоящего договора уплаченные «Стороной-№ денежные средства возвращаются за вычетом указанных в настоящем пункте расходов «Стороны-№

По представленной квитанции, истец оплатил № рублей.

В соответствии с ч№ договора следует, что настоящий договор прекращается с момента надлежащего исполнения Сторонами обязательств по настоящему договору либо в иных случаях, предусмотренных законом или настоящим договором.

Согласно ч.№ договора настоящий договор может быть расторгнут Стороной -№ в одностороннем внесудебном порядке в случае просрочки Стороной -№ исполнения обязательств, предусмотренных пунктом № настоящего договора, более чем на № дней. Денежные средства, уплаченные Стороной- № до момента расторжения настоящего договора, подлежат возврату с учетом положений п.№ настоящего договора в течение №.

Поскольку согласно договора п. № первоначальный платеж составляет №, то указанная сумма и подлежит возврату.

ДД.ММ.ГГГГ.в адрес ответчика истец направил претензию пояснив, что хочет вернуть уплаченный первоначальный платеж. Требования, изложенные в претензии ответчиком добровольно не удовлетворены.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 263-О).

В целях соблюдения баланса интересов сторон и с учетом явной несоразмерности требуемой истцом неустойки по неисполнению договора последствиям нарушения обязательств суд полагает необходимым применить к спорным правоотношениям правило ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки до № руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает проценты за пользование чужими денежными средствами в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, а право снижения их размера предоставлено суду в целях устранения их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, являются проценты законными или договорными.

Предоставленная суду возможность снижать размер подлежащих ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Дав оценку доказательствам по делу, с учетом установленных обстоятельств, характера нарушения денежного обязательства, суд первой инстанции счел возможным уменьшить размер начисленных Т. процентов за пользование чужими денежными средствами до №

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца, предусмотренных положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», суд с учетом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в размере №.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. №

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░ ░ <***> ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <***> ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░

░░░░░░░░ ░ <***> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ №. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ № № ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ <***> ░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░ <***> ░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ <***> ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ №

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.