Решение от 17.06.2015 по делу № 2-3959/2015 от 26.03.2015

Дело № 2-3959/2014

В окончательном виде решение изготовлено 19 июня 2015 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2015 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Вдовиченко И.М.,

при секретаре Дуняшине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ставицкого А. С. к Невьмяновой Ф. А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Ставицкий А.С. обратился в суд с иском к ответчику Невьмяновой Ф.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование иска указано, что истец, начиная с <//>, передавал ответчику, действующему в интересах Миловой О.А. на основании доверенности от <//>, денежные средства в счет субаренды помещения. Между тем на дату подписания акта приема-передачи денежных средств срок действия названной доверенности истек. Данное обстоятельство, а также в связи с тем, что договор субаренды помещения с истцом не заключался, сбереженное имущество ответчиком является неосновательным обогащением.

В дальнейшем истец, воспользовавшись правом, предоставленным ему положениями ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявил об уточнении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>. На остальных требованиях истец настаивал в полном объеме, считая их законными и обоснованными, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании представила письменные возражения на исковое заявление, заявленные исковые требования считает необоснованными, поскольку истец в период с <//> по <//> занимал нежилое помещение, а именно <//>, расположенный на третьем этаже <адрес> <адрес>. Данное помещение принадлежит на праве собственности Мартеловой М.В., которой <//> заключен с индивидуальным предпринимателем Миловой О.А. договор аренды №. Последняя, в свою очередь, сдавала данное офисное помещение в субаренду истцу в течение одного года. Ответчик на основании трудового договора № от <//> являлась сотрудником индивидуального предпринимателя Миловой О.А. и была уполномочена ею представлять интересы по всем вопросам, касающимся предпринимательской деятельности, в том числе, на подписание договоров, получение денежных средств, совершение необходимых платежей и иных действий, связанных с данным поручением. Действуя на основании выданной доверенности, ответчик принимала от Ставицкого А.С. денежные средства за арендуемое им помещение, затем осуществляла оплату аренды офиса собственнику путем перечисления денежных средств платежными поручениями. Просит в иске отказать в полном объеме. Принимая во внимание, что инициатором настоящего спора является истец, обратившийся в суд без соблюдения добросовестности и обоснованности, ответчик вынуждена была использовать юридическую помощь для защиты своих интересов в суде, поэтому просит взыскать с истца понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика Шашмурина С.А., допущенная к участию в деле по ходатайству, заявленному ответчиком, в судебном заседании полагает исковые требования истца необоснованными, поскольку отсутствуют основания для возникновения у ответчика обязательств из неосновательного обогащения. Просит в иске отказать в полном объеме.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель Мартелова М.В. в судебное заседание не явилась, представив письменные объяснения по делу, согласно которым, являясь собственником нежилого помещения – №, расположенного на третьем этаже <адрес> в г. Екатеринбург, заключила <//> с индивидуальным предпринимателем Миловой О.А. договор аренды №. В дальнейшем договор аренды был пролонгирован дополнительными соглашениями. На обращение арендатора с просьбой о предоставлении данного помещения в субаренду Ставицкому А.С., дала свое согласие, изложив его в уведомлении от <//>. Денежные средства в счет оплаты аренды помещения совершались регулярно, задолженность отсутствует. Считает заявленные истцом требования необоснованными, поскольку ответчик действовала от имени и в интересах индивидуального предпринимателя Миловой О.А.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель Милова О.А. о времени и месте рассмотрения дела извещена в срок и надлежащим образом, о причине неявки суд не известила, ходатайств об отложении слушания дела не представила.

На основании изложенного, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что нежилое помещение – №, расположенный на третьем этаже <адрес> в г. Екатеринбург, принадлежит на праве собственности Мартеловой М.В., которой <//> заключен с индивидуальным предпринимателем Миловой О.А. договор аренды № данного нежилого помещения. Последняя с письменного разрешения собственника сдавала данное офисное помещение в субаренду истцу на срок один год в период с <//> по <//>. Данный факт сторонами не оспорен.

В указанный период времени ответчик по акту приема-передачи денежных средств, а также по распискам периодически получал от истца денежные средства в счет оплаты субаренды. Общая сумма полученных от истца денежных средств составляет <данные изъяты>.

Факт получения указанных денежных средств от истца ответчиком не оспаривается.

Из искового заявления, а также из пояснений истца, данных в ходе судебного заседания, следует, что ответчик принимала от истца денежные средства в счет уплаты арендных платежей на основании доверенности от <//> с истекшим сроком действия, при этом договор субаренды помещения с истцом не заключался. Полученная ответчиком от истца денежная сумма является неосновательным обогащением.

Ответчик данные доводы находит несостоятельными, поскольку, принимая от истца денежные средства, действовала на основании доверенности, выданной <//>, от <//>, а затем на основании доверенности от <//>. Все три доверенности выдавались сроком на 3 года. Вопрос о заключении с ответчиком договора субаренды в ее компетенцию не входил и разрешение его, в первую очередь должно было зависеть от воли самого истца.

Согласно материалам дела, ответчик состояла с индивидуальным предпринимателем Миловой О.А. в трудовых отношениях на основании трудового договора №, выполняла обязанности <данные изъяты> с <//>.

Индивидуальным предпринимателем Миловой О.А. ответчик была уполномочена на представление интересов по всем вопросам, касающимся предпринимательской деятельности, в том числе, на подписание договоров, получение денежных средств, совершение необходимых платежей и иных действий, связанных с данным поручением.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в оспариваемый период Невьмянова Ф.А. принимала от истца денежных средства в счет арендных платежей на основании действовавших доверенностей от <//>, от <//> и от <//>. В этой связи доводы истца о принятии ответчиком от него денежных средств в счет арендных платежей за пределами срока действия доверенности, являются несостоятельными, противоречащими материалам дела.

Кроме того, суд находит установленным обстоятельство оплаты ответчиком денежных средств за аренду нежилого помещения индивидуальному предпринимателю Мартеловой М.В., о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения, а также карточка счета 62, с указанием платежа по договору аренды №.

Пункт 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для признания имущества неосновательным обогащением необходимо установить совокупность следующих фактов: имело место приобретение либо сбережение имущества; приобретение либо сбережение осуществлено за счет другого лица; приобретение либо сбережение осуществлено без установленных законом, иными правовыми актами либо сделкой оснований.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Оценив в совокупности представленные истцом доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что доказательств неосновательного обогащения ответчика, бремя представления которых в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена на сторону истца, в материалы дела не представлено.

Истцом в ходе судебного заседания не оспаривался факт передачи ответчику денежных средств именно для оплаты аренды нежилого помещения, которые в дальнейшем, как было отмечено выше, перечислялись в составе общей суммы за аренду помещения ответчиком индивидуальному предпринимателю Мартеловой М.В., не имеющей претензий относительно задолженности по арендным платежам.

Данное обстоятельство, безотносительно факта заключения истцом с индивидуальным предпринимателем Миловой О.А. договора субаренды, не свидетельствует о возникновении у ответчика обязательств из неосновательного обогащения.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения.

Суд также отказывает в удовлетворении требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, поскольку они производны от основного требования и подлежат удовлетворению только в случае удовлетворения иска.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Таким образом, с истца подлежит взысканию в доход местного бюджета сумма государственной пошлины в размере<данные изъяты> (<данные изъяты>).

Согласно положениям ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от <//> №).

Ответчиком заявлено ходатайство о взыскании с истца денежной суммы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленного ходатайства ответчиком представлены договор на оказание юридических услуг от <//>, заключенный последней с Адвокатским кабинетом Адвокатской палаты <адрес>, а также платежные документы – квитанции серии АН № на сумму <данные изъяты>, серии АН № на сумму <данные изъяты>.

Представленные доказательства ничем не опорочены, они подтверждают доводы ответчика, изложенные в ходатайстве. Доказательств обратного, вопреки ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено.

Таким образом, из совокупности представленных доказательств, судом установлено, что Невьмянова Ф.А. понесла расходы, связанные с оплатой услуг представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела в размере <данные изъяты>.

При разрешении заявленного требования суд учитывает, что требования истца оставлены без удовлетворения, при этом фактически оказанные представителем ответчика юридические услуги нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания. Принимая во внимание категорию спора, объем совершенных представителем действий, количество судебных заседаний, применяя принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с истца в пользу ответчика расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 5000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░

░░░░░░░░░

░░ ░░░░░░░░░ ░░ 19.06.2015 ░░░░░░░

░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░