Решение от 28.07.2022 по делу № 2-923/2022 от 30.05.2022

Гр. дело № 2-923/2022 Мотивированное решение составлено 29 июля 2022 г.

УИД 51RS0007-01-2022-001658-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2022 г. город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Быковой Н.Б.,

при помощнике судьи Ватуля Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Апатиты-кредит» к Сяйнас Надежде Александровне о взыскании задолженности по договору займа и членским взносам,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «Апатиты-кредит» (далее – КПК «Апатиты-кредит», кооператив) обратился в суд с иском к Сяйнас Н.А. о взыскании задолженности по договору займа и членским взносам.

В обоснование заявленных требований указано, что 11 марта 2015 г. между кооперативом и Сяйнас Н.А. заключен договор займа <.....> на сумму 40 000 рублей под 22 % в год. В случае просрочки выплаты долга по договору займа с заемщика взимается пени из расчета 20,00% в год от суммы просроченной задолженности.

В период действия договора займа заемщик взятые на себя обязательства выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 г. Петрозаводска Республики Карелия № СП2-3145/2018-1 от 28 марта 2018 г. с Сяйнас Н.А. взыскана задолженность по договору займа <.....> от 11 марта 2015 г. за период с 11 марта 2015 г. по 26 марта 2016 г. в размере 78627 рублей 20 копеек, в том числе: заем – 37017 рублей, пени – 1 124 рубля, проценты – 8300 рублей, членские взносы – 25760 рублей, пени по членским взносам – 16143 рубля 20 копеек. Полная оплата указанных денежных средств произведена заемщиком 21 января 2022 г. С учетом изложенного просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа <.....> от 11 марта 2015 г. за период с 27 марта 2016 г. по 25 апреля 2022 г. в размере 73369 рублей, из которых: 38433 рублей – проценты за пользование денежными средствами, 34936 рублей – пени.

Помимо этого, Сяйнас Н.А., являясь пайщиком кооператива, не исполняла обязанность по внесению членских взносов, в связи с чем за период с 27 марта 2016 г. по 25 апреля 2022 г. образовалась задолженность в размере 177680 рублей, на которую за нарушение сроков их внесения начислены пени в размере 1098787 рублей 25 копеек, размер которых уменьшен истцом в добровольном порядке до 216 113 рублей.

С учетом изложенного просил суд взыскать с ответчика в пользу КПК "Апатиты-кредит" задолженность по договору потребительского займа и уплате членских взносов в размере 467162 рубля, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7872 рубля и юридических услуг – 7 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменные пояснения по гражданскому делу и отзыв на возражения ответчика Сяйнас Н.А., из которых следует, что истцом заявлены исковые требования о взыскании задолженности по договору займа <.....> от 11 марта 2015 г. за иной период, который не был предметом рассмотрения при вынесении судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 г. Петрозаводска Республики Карелия № СП2-3145/2018-1 от 28 марта 2018. Запись в Реестр пайщиков челна Кооператива вносится только после оплаты вступающим в Кооператив пайщиком паевого (в размере 10 рублей) и вступительного взноса (в размере 10 рублей). Отсутствие внесения вышеуказанных денежных средств и факта вступления Сяйнас Н.А. в кооператив не позволяет заключать договор займа между сторонами. При вступлении в Кооператив ответчик была ознакомлена с уставом кредитного кооператива, положением о членстве, положением о порядке предоставления займов (кредитной политикой), положением о порядке привлечения сбережений (депозитной политикой). Ответчиком было подписано уведомление о применении обязанностей пайщика, в соответствии с которым, пайщик уведомлен об уставной обязанности по внесению членских взносов в размере 80 рублей в день. Указывает, что факт вступления ответчика в члены кооператива и принятие соответствующих обязанностей пайщика, заключение договора займа, а также фактическое получение денежных средств установлен вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 г. Петрозаводска Республики Карелия № СП2-3145/2018-1 от 28 марта 2018 г., который не был отменен ответчиком. Полагает, что доводы ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности подлежат отклонению, поскольку Сяйнас Н.А. была исключена из пайщиков решением кооператива от 10 июля 2022 г., в связи с чем до соответствующего решения на ответчика были возложены все обязанности, как действующего члена кооператива.

Ответчик Сяйнас Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представителем ответчика представлено в суд письменное заявление, в котором сторона ответчика ходатайствовала о рассмотрении гражданского дела по существу в свое отсутствие. Ранее в ходе судебного разбирательства возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. Поддержала заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Дополнительно указала, что истцом ей было разъяснено о том, что для получения суммы займа ей необходимо стать членом кооператива. В связи с необходимостью срочного получения денежных средств, она не знакомилась содержанием кредитного договора, однако ей было разъяснено, что в случае ее отказа стать пайщиком, денежные средства ей выданы не будут. Полагала, что в связи с неуплатой паевого взноса, ее исключат из кооператива.

Представитель ответчика Шаронов В.Ю. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представил письменное заявление, в котором ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела по существу в свое отсутствие, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. Ранее в судебном заседании ссылался на пропуск истцом срока исковой давности; заявлял о снижении размера неустойки. Привел доводы о том, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности по договору займа <.....> от 11 марта 2015 г., которая уже была взыскана судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 г. Петрозаводска Республики Карелия № СП2-3145/2018-1 от 28 марта 2018 г. Полагал, что членство ответчика Сяйнас Н.А. в качестве пайщика кооператива носит формальный характер, поскольку истцом не доказан факт уплаты ответчиком вступительного и паевого взноса; ответчику не было выдано свидетельство пайщика, а также не направлялись уведомления о проведении ежегодных собраний участников кооператива. Обращал внимание суда, что ответчик обращалась за выдачей займа в офис кооператива, расположенный в г. Апатиты Мурманской области, в то время как решение Правления кооператива о принятии ответчика в члены кооператива было принято в тот же день в г. Петрозаводске Республики Карелия. Полагал, представленное истцом решение правления КПК «Апатиты-кредит» от 11 марта 2015 г., о принятии ответчика в члены КПК «Апатиты-кредит» фиктивным, поскольку фактически собрание не проводилось. Указывал, что членские взносы представляют собой завуалированную форму процентов по договору займа, а членство ответчика в кооперативе не приносит никаких экономических выгод пайщику, в части условий займа.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание сторон и их представителей.

Исследовав письменные доказательства, материалы гражданского дела № СП2-3145/18-1 мирового судьи судебного участка № 7 г. Петрозаводска и № 2-1009/2022 мирового судьи судебного участка № 2 Апатитского судебного района Мурманской области, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовые, экономические и организационные основы создания и деятельности кредитных потребительских кооперативов различных видов и уровней, союзов (ассоциаций) и иных объединений кредитных потребительских кооперативов регламентированы Федеральным законом от 18 июля 2009 № 190-ФЗ "О кредитной кооперации" (далее по тексту Федеральный закон «О кредитной кооперации»).

Частью 1 статьи 3 Федерального закона "О кредитной кооперации" определено, что кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива (пункт 1); размещения указанных в пункте 1 данной части денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) для удовлетворения их финансовых потребностей (пункт 2).

В пункте 5 части 3 статьи 1 Федерального закона "О кредитной кооперации" дано понятие члена кредитного кооператива (пайщик), как физическое или юридическое лицо, принятое в кредитный кооператив в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом и уставом кредитного кооператива.

Пунктом 3 части 3 статьи 3 Федерального закона "О кредитной кооперации" закреплен принцип добровольности вступления в кредитный кооператив и свободы выхода из него независимо от согласия других членов кредитного кооператива (пайщиков).

Согласно части 2 статьи 4 Федерального закона "О кредитной кооперации" кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком).

На основании пункта 1 части 1 статьи 6 Федерального закона "О кредитной кооперации" кредитный кооператив не вправе предоставлять займы лицам, не являющимся членами кредитного кооператива (пайщиками).

Порядок приема в члены кредитного кооператива регламентирован статьей 11 Федерального закона "О кредитной кооперации". Согласно частям 2 и 3 указанной статьи заявление о приеме в члены кредитного кооператива (пайщики) подается в письменной форме в правление кредитного кооператива. В указанном заявлении должно содержаться обязательство соблюдать устав кредитного кооператива. Членство в кредитном кооперативе возникает на основании решения правления кредитного кооператива со дня внесения соответствующей записи в реестр членов кредитного кооператива (пайщиков). Такая запись в реестр членов кредитного кооператива (пайщиков) вносится после уплаты обязательного паевого взноса, а также после уплаты вступительного взноса в случае, если внесение вступительного взноса предусмотрено уставом кредитного кооператива.

Положение пункта 4 части 2 статьи 13 Федерального закона "О кредитной кооперации" обязывает члена кредитного кооператива (пайщика) своевременно возвращать полученные от кредитного кооператива займы, а при прекращении членства в кредитном кооперативе досрочно возвратить полученные от кредитного кооператива займы. Данное нормативное положение непосредственно вытекает из общего требования, предусмотренного статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, о возвратности займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Проценты, предусмотренные статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Аналогичная позиция содержится и в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которому при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В силу пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктами 1 и 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как установлено в судебном заседании КПК «Апатиты-кредит» является действующим юридическим лицом, территориально расположенным <.....>, что следует из выписки из ЕГРЮЛ и копии договора займа.

Согласно пункту 1.2 Положения о членстве КПК «Апатиты-кредит» лицо, желающее вступить в кооператив, подает в Правление письменное заявление, в котором подтверждает, что он ознакомлен с уставом и иными внутренними нормативными документами кооператива, согласен с их положениями и обязуется соблюдать их. Членство в кооперативе возникает на основании решения Правления со дня внесения соответствующей записи в реестр пайщиков. Такая запись вносится после оплаты вступающим в кооператив лицом вступительного и минимального (обязательного) паевого взноса в установленных Уставом размерах.

В соответствии с пунктами 9.2 и 9.3.1 Устава КПК «Апатиты-кредит» вступительный взнос – единовременный взнос, уплачиваемый пайщиком при вступлении в кооператив в сумме 10 рублей. Обязательный паевой взнос - взнос в сумме 10 рублей, фиксирующий членство и определяющий минимальную дою имущественного участия пайщика в паевом фонде кооператива. Минимальный паевой взнос вносится пайщиком в момент вступления в кооператив. Отказ от внесения обязательного паевого взноса является основанием для отказа в принятии в пайщики кооператива.

Пунктом 3.10 Положения о членстве КПК «Апатиты-кредит», а также пунктом 3.7.2. Положения о порядке предоставления займов пайщикам (кредитная политика) КПК «Апатиты-кредит», предусмотрено, что внесение пайщиком членских взносов является обязательным условием размещения им личных сбережений в кооперативе, получения займов и иных форма взаимопомощи.

Пайщики кооператива обязаны вносить обязательные, добровольные паевые и членские взносы в порядке и размерах, установленными внутренним Уставом и внутренними нормативными документами кооператива (пункт 2.2.2 Положения о членстве КПК «Апатиты-кредит»).

Сумма и порядок оплаты членского взноса указывается в уведомлении (соглашении) о применении обязанностей пайщика, предусмотренных Уставом кооператива, Положением о членстве, в том числе о внесении членского взноса (пункт 3.7.1 Положения о порядке предоставления займов пайщикам (кредитная политика) КПК «Апатиты-кредит»).

За нарушение сроков внесения членских взносов (в течение 30 календарных дней месяца, следующего за отчетным) или отказа от их внесения в период пользования услугами финансовой взаимопомощи, Кооперативом выставляется требование пайщику об оплате членского взноса и предусмотренной Уведомлением (Соглашением) неустойки из расчета 0,5 процентов в день от суммы долга (пункт 3.11 Положения о членстве КПК «Апатиты-кредит»).

Размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательства по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых (пункт 3.12 Положения о порядке предоставления займов пайщикам (кредитная политика) КПК «Апатиты-кредит»).

В случае нарушения пайщиком графика оплаты членских взносов или отказа от их внесения в период пользования услугой финансовой взаимопомощи займом, Кооперативом выставляется требование пайщику об оплате членского взноса и предусмотренной договором неустойки. При непризнании пайщиком этого требования, Правление принимает решение об исключении этого пайщика (пункт 9.4.4 Устава КПК «Апатиты-кредит»).

Аналогичные условия закреплены и в уведомлении о применении обязанностей пайщика от 11 марта 2015 г., подписанном ответчиком Сяйнас Н.А., которое в пункте 6 устанавливает размер членского взноса в сумме 80 рублей в день, а в пункте 10 определяет сроки внесения членского взноса в течение 30 дней с даты окончания отчётного месяца.

Судом установлено, что 11 марта 2015 г. Сяйнас Н.А. обратилась в КПК «Апатиты-кредит» с заявлением о принятии в члены кооператива.

Из указанного заявления следует, что Сяйнас Н.А., ознакомившись с Уставом кредитного кооператива, Положением о членстве, Положением об органах управления, Положением о порядке предоставления займов (кредитная политика), Положением о порядке привлечении сбережений (депозитная политика) (в редакциях от 27 июня 2014 г.), просила принять её в КПК «Апатиты-кредит».

Факт подписания указанного заявления ответчиком и его представителем в судебном заседании не оспаривается. Кроме того, ответчик указывает, что ей было разъяснено о том, что для получения суммы займа ей необходимо стать членом кооператива, а в случае ее отказа стать пайщиком, денежные средства ей выданы не будут.

Согласно выписке из решения правления КПК «Апатиты-кредит» от 11 марта 2015 г., после рассмотрения заявления Сяйнас Н.А. о принятии в члены КПК «Апатиты-кредит», Правлением принято решение принять Сяйнас Н.А. в члены кооператива с 11 марта 2015 г. с присвоением соответствующего номера в реестре пайщиков.

Как следует из выписки из реестра пайщиков КПК «Апатиты-кредит», под порядковым номером <.....> указана Сяйнас Н.А.

Из материалов дела следует, что ответчик Сяйнас Н.А. была исключена из пайщиков решением кооператива 10 июля 2022 г.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 14 Федерального закона от 18 июля 2009 г. № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» членство в кредитном кооперативе прекращается в случае выхода из кредитного кооператива.

Таким образом, ответчик должна нести ответственность по обязательствам перед кооперативом по уплате членских взносов, а в случае нарушения сроков их внесения, уплачивать неустойку, предусмотренную пунктом 3.11 Положения о членстве КПК «Апатиты-кредит», за весь спорный период, поскольку она являлась членом кооператива.

Оценивая доводы представителя ответчика Шаронова В.Ю. о том, что членство ответчика Сяйнас Н.А. в качестве пайщика кооператива носит формальный характер, суд исходит из следующего.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. « 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

В силу приведенных положений закона преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение лицами, участвовавшими в рассмотрении предыдущего дела. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен или изменен в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, установленные вступившим в законную силу указанным судебным постановлением обстоятельства обязательны для суда и лиц, участвующих в деле.

Судом установлено, что 28 марта 2018 г. мировым судьей судебного участка № 1 г. Петрозаводска Республики Карелия вынесен судебный приказ № СП2-3145/2018-1, которым удовлетворено заявление КПК «Апатиты-кредит» о взыскании с Сяйнас Н.А. задолженности по договору займа <.....> от 11 марта 2015 г. за период с 11 марта 2015 г. по 26 марта 2016 г. в сумме 46441 рубль, в том числе: основной долг – 37 017 рублей, неустойка – 1 124 рубля, проценты – 8 300 рублей, а также задолженность на основании уведомления о применении обязанности пайщика, предусмотренных уставом Кооператива, положением о членстве, в том числе о внесении членского взноса от 11 марта 2015 г. за период с 11 марта 2015 г. по 26 марта 2016 г. в размере 41903 рубля 20 копеек, в том числе: задолженность по уплате членских взносов – 25 760 рублей, пени по членским взносам – 16 143 рубля 20 копеек. Судебный приказ вступил в законную силу 22 мая 2018 г. Сведения об отмене судебного приказа в материалах дела мирового судьи отсутствуют.

В этой связи, факт вступления ответчика Сяйнас Н.А. в члены КПК «Апатиты-кредит» 11 марта 2015 г. и принятие соответствующих обязанностей пайщика, на основании уведомления о применении обязанности пайщика от 11 марта 2015 г., не подлежит установлению и не может являться предметом проверки в рамках настоящего гражданского дела. Проверка данных обстоятельств, равно как и обоснованности вынесения указанного судебного приказа, выходит за пределы полномочий суда при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, судом установлено, что 11 марта 2015 г. между членом кооператива Сяйнас Н.А. и КПК «Апатиты-кредит» был заключен договор потребительского займа <.....>, в соответствии с условиями которого кооператив обязался предоставить Сяйнас Н.А. денежные средства в размере 40000 рублей для ремонта машины с уплатой 22 % годовых сроком до 11 марта 2017 г., а заемщик обязался возвратить полученный займ, уплатить компенсацию за пользование денежными средствами и другие платежи на оговоренных условиях.

Кооператив надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору займа, передав 11 марта 2015 г. Сяйнас Н.А. в наличной форме денежные средства в размере 40000 рублей, что подтверждается распиской от 11 марта 2015 г. Факт получения денежных средств и использования их по назначению не оспаривался ответчиком в судебном заседании.

Пунктом 12 договора потребительского займа <.....> от 11 марта 2015 г. установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора. При просрочке исполнения очередного платежа по займу заемщик уплачивает кредитору неустойку, рассчитываемую от суммы неисполненного обязательства по ставке 20 % годовых за каждый день просрочки. Наряду с договорной неустойкой заемщик уплачивает проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день просрочки на всю сумму неисполненного в срок денежного обязательства по оплате процентов и основного долга.

Из пункта 18 договора потребительского займа <.....> от 11 марта 2015 г. следует, что пайщик уведомлен об уставной обязанности внести членский взнос в размере 80 рублей в день.

Согласно сводному графику платежей, являющегося приложением № 1 к договору потребительского займа <.....> от 11 марта 2015 г., заемщик должен был произвести 24 ежемесячных платежа в сумме 3785 рублей 50 копеек (последний платеж – 4 203 рубля).

Заключая договора займа, ответчик располагал полной информацией о предложенных услугах и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные условиями предоставления и обслуживания займа.

Материалами дела подтверждено, что ответчик Сяйнас Н.А. была ознакомлена с его условиями договора займа, что подтверждается её подписью на каждой странице договора, возражений при их заключении не заявляла, договор в целом, либо его отдельные положения в установленном законом порядке недействительными не признаны. Факт подписания указанного договора ответчиком и его представителем в судебном заседании не оспаривается.

Пунктом 2 договора потребительского займа <.....> от 11 марта 2015 г. установлено, что договор действует до полного исполнения заемщиком обязательств по возврату займа.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что Сяйнас Н.А. обязана была своевременно оплачивать проценты по займу, а при просрочке исполнения очередного платежа по займу уплатить неустойку, предусмотренную договором.

Материалами дела подтверждено, что заёмщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счёт погашения займа по договору потребительского займа <.....> от 11 марта 2015 г., а также своевременной оплате членских взносов. Доказательств обратного ответчиком в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Из представленного истцом суду расчета следует, что по состоянию на 25 апреля 2022 г. задолженность по договору потребительского займа № 90З15/29 от 11 марта 2015 г. составляет 73 369 рублей, из которых: 38 433 рублей – проценты за пользование денежными средствами, 34 936 рублей – пени; а задолженность по оплате членских взносов – 177 680 рублей, на которую за нарушение сроков их внесения начислены пени в размере 1 098 787 рублей 25 копеек, размер которых уменьшен истцом в добровольном порядке до 216 113 рублей.

Из сведений предоставленных ОСП г. Апатиты УФССП России по Мурманской области следует, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 г. Петрозаводска Республики Карелия № СП2-3145/2018-1 от 28 марта 2018 г. было возбуждено исполнительное производство № 60266/18/51005-ИП от 24 сентября 2018 г., которое было прекращено 24 января 2022 г., в связи с фактическим исполнением (последний платеж поступил в адрес взыскателя КПК «Апатиты-кредит» 21 января 2022 г.).

Оценивая доводы представителя ответчика о том, что истцом повторно заявлены требования о взыскании задолженности по основному долгу, взысканному на основании вышеуказанного судебного приказа, суд полагает их ошибочными, не основанными на материалах настоящего гражданского дела.

Так, из представленного представителем истца расчета задолженности по договору потребительского займа <.....> от 11 марта 2015 г. следует, что истцом были учтены все платежи, поступившие в рамках исполнительного производства № 60266/18/51005-ИП от 24 сентября 2018 г., денежные средства по которым были направлены на погашение задолженности. По состоянию на 19 июля 2021 г. задолженность по основному долгу отсутствует.

Основания прекращения обязательств, к которым относится, в частности, надлежащее исполнение обязательств, установлены главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вынесение судом решения об установлении размера задолженности, штрафных санкций и их взыскании Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами, либо договором между сторонами в качестве основания для прекращения обязательств по договору займа не предусмотрено.

Таким образом, то обстоятельство, что задолженность была взыскана с Сяйнас Н.А. на основании судебного приказа, не является основанием для признания прекращенным обязательств по заключенному сторонами договору займа. Поэтому ответчик обязан был оплачивать предусмотренные договором проценты за пользование займом до момента возврата суммы займа.

Кроме того, из искового заявления следует, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности по указанному договору потребительского займа за период с 27 марта 2016 г. по 25 апреля 2022 г., состоящую из процентов за пользование денежными средствами и пени, которые не были предметом рассмотрения при вынесении судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 г. Петрозаводска Республики Карелия № СП2-3145/2018-1 от 28 марта 2018 г.

Расчет задолженности, согласно которому внесенные ответчиком суммы учтены в первую очередь в погашение задолженности по членским взносам, а во вторую очередь – в погашение задолженности по кредитному договору, является правильным, произведен с учетом требований части 20 статьи 5 Федерального Закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Таким образом, доводы стороны ответчика не опровергают правильность расчета задолженности по займу и ее размер, в связи с чем, расчет истца признается судом арифметически верным.

Учитывая, что до настоящего времени суммы задолженности по процентам за пользование займом, начисленным членским взносам и пени истцу ответчиком не уплачена, суд приходит к выводу, что в данной части исковые требования заявлены обоснованно.

Вместе с тем, ответчиком Сяйнас Н.А., в соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии со статьями 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, права которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало и должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1).

Согласно пункту 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Обсуждая заявление ответчика о пропуске истцом срока для обращения с настоящим иском в суд, руководствуясь положением статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим общий срок исковой давности в три года, а также правилами определения момента начала течения срока исковой давности, установленными статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит основания для применения последствий пропуска срока исковой давности по заявлению ответчика.

В соответствии с условиями договора потребительского займа <.....> от 11 марта 2015 г. Сяйнас Н.А. обязалась производить платежи в счет погашения своих обязательств перед кооперативом согласно графику, являющемуся частью договора займа, которым предусмотрена оплата займа по частям, ежемесячно, в определенной сумме, до полного исполнения заемщиком обязательств по возврату займа.

Кроме того, пунктом 10 уведомления о применении обязанностей пайщика от 11 марта 2015 г., определены сроки внесения членского взноса, а именно в течение 30 дней с даты окончания отчётного месяца, при этом, в соответствии с пунктом 6 уведомления, начисление членских взносов производится ежедневно.

На основании вышеприведенных норм и разъяснений по их применению, срок исковой давности по требованию о взыскании просроченной задолженности по договору займа и членским взносам подлежит исчислению отдельно по каждому из платежей со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из искового заявления следует, что договор потребительского займа <.....> от 11 марта 2015 г. заключен между кооперативом и Сяйнас Н.А. на срок 24 месяца, то есть по 11 марта 2017 г., настоящее исковое заявление подано в суд 25 мая 2022 г.

Как усматривается из материалов гражданского дела № СП2-3145/18-1 мирового судьи судебного участка № 7 г. Петрозаводска, последний платеж по договору займа ответчиком был внесен 19 мая 2015 г., следующий платеж, согласно сводному графику платежей должен был быть произведен 11 июня 2015 г., следовательно, с указанной даты (12 июня 2015 г.) истцу стало известно о нарушении срока уплаты периодических платежей по договору займа.

Из материалов гражданского дела № 2-1009/2022 следует, что 11 февраля 2022 г. истец направил в адрес мирового судьи судебного участка №2 Апатитского судебного района заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по договору потребительского займа № 90З15/29 от 11 марта 2015 г., членским взносам и пени.

18 февраля 2022 г. мировым судьей судебного участка № 2 Апатитского судебного района Мурманской области вынесен судебный приказ, удовлетворяющий требования КПК «Апатиты-кредит», однако 14 марта 2022 г. на основании возражений ответчика судебный приказ был отменен.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что исчисляемый отдельно по каждому платежу срок исковой давности по процентам за пользование заемными средствами по договору потребительского займа № 90З15/29 от 11 марта 2015 г. и членским взносам за период с 27 марта 2016 г. по 10 февраля 2019 г., к моменту обращения истца в суд 11 февраля 2022 г. истек.

При этом суд отвергает доводы представителя истца о том, что срок исковой давности надлежит рассчитывать с даты, когда ответчик Сяйнас Н.А. была исключена из пайщиков решением кооператива – 10 июля 2022 г., поскольку данная позиция противоречит вышеизложенным правовым нормам и не опровергает факт того, что о нарушении своих прав кредитора истцу стало известно гораздо раньше указанной даты, о чем свидетельствует его обращение к мировому судье судебного участка № 7 г. Петрозаводска с заявлением о вынесении судебного приказа № СП2-3145/18-1 от 28 марта 2018 г.

При этом поступавшие от ответчика платежи, взыскиваемые в принудительном порядке ОСП г. Апатиты УФССП России по Мурманской области в рамках исполнительного производства № 60266/18/51005-ИП от 24 сентября 2018 г., нельзя расценивать как надлежащее выполнение ответчиком ранее взятых на себя договорных обязательств по суммам и срокам возврата заменых средств и процентов за их пользование, определенных условиями договора потребительского займа № 90З15/29 от 11 марта 2015 г.. Как следует из материалов дела, выплата сумм производилась по исполнительному производству, которое было возбуждено на основании решения суда о взыскании задолженности, обязательность исполнения которого предусмотрена статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а не условиями заключенного сторонами договора займа. Доказательства того, что после обращения в суд Сяйнас Н.А. производила оплату задолженности кредитору добровольно, и, следовательно, признавала требования, в материалах дела отсутствуют.

Вопреки положениям статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не представил суду допустимых, достоверных, относимых и достаточных доказательств, подтверждающих соблюдение им срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском ща вышеуказанный период.

В силу пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

По смыслу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию проценты за пользование заемными средствами по договору потребительского займа № 90З15/29 от 11 марта 2015 г. и пени, поскольку это прямо предусмотрено пунктом 12 договора потребительского займа, за период с 11 февраля 2019 г. до дня возврата суммы займа - 21 января 2022 г. (согласно представленным сведениям в материалах исполнительного производства № 60266/18/51005-ИП от 24 сентября 2018 г.), когда произведен последний платеж, как того требуют положения статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Помимо этого с ответчика подлежит взысканию задолженность по членским взносам и пени за период с 11 февраля 2019 г. по 10 июля 2022 г. (дата, когда ответчик Сяйнас Н.А. была исключена из пайщиков решением кооператива), однако, истцом заявлены исковые требования о взыскании данных сумм по 25 апреля 2022 г.

Оснований для применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации для начисления процентов у суда не имеется, поскольку проценты займа и размер пени были определены договором.

Таким образом, сумма процентов за определенный с учетом срока исковой давности период согласно расчету, произведенному судом, принимая во внимание представленные истцом сведения о том, что основной долг по договору потребительского займа № 90З15/29 от 11 марта 2015 г. был погашен ответчиком 19 июля 2021 г., составляет 14 982 рубля 43 копейки (245,43 + 647 + 736 + 736 + 513 + 781 + 669 + 781+ 580 + 736 + 558 + 759 + 647 + 625 + 744 + 641+ 639 + 404 + 1159 + 347 + 392 + 300 + 363 + 219 + 257 + 181 + 138 + 114 + 54 + 10 + 7), а пени – 13619 рублей 12 копеек (223,12 + 588 + 669 + 669 + 467 + 710 + 608 + 710 + 527 + 669 + 507 + 690 + 588 + 568 + 676 + 582 + 581 + 367 + 1054 + 315 + 356 + 273 + 330 + 199 + 233 + 164 +126 + 104 + 49 + 9 + 8).

Сумма членских взносов за определенный с учетом срока исковой давности период, с учетом заявленных истцом исковых требований, согласно расчету, произведенному судом, составляет 93600 рублей, а пени – 761352 рубля 26 копеек (5622,37 + 3066,75 + 11793,91 + 2560,16 + 14404,12 + 1 538,66 + 15446,61 + 11880,45 + 4132,33 + 13980,48 + 1548,75 + 14025,15 + 2077,8 + 16141,83 + 13581,32 + 2089,43 + 15196,37 + 1048,79 + 12097,83 + 3681,95 + 14482,8 + 2182,4 + 13710 + 3290, 4 + 12337, 6 + 3925,6 + 16049, 6 + 1746 + 16959,2 + 596 + 18513,2 + 1218,4 + 14011, 6 + 3046 + 19269,6 + 19641,6 + 2584 + 16150 + 646 + 19752 + 670 + 16760 + 3352 + 20484 + 692,8 + 15980,4 + 5558,4 + 17680 + 2149,2 + 17990 + 4317,6 + 15346,8 + 6577,2 + 15607,2 + 7 432 + 9062,4 + 3020,8 + 4531,2 + 6108, 8 + 16119, 6 + 7740 + 18710,4 + 5516 + 23760 + 804,4 + 16892, 4 + 7239, 6 + 15511,6 + 816, 8 + 8 168 + 20720 + 5020,8 + 26064,8 + 23889, 6 + 25102,4).

С учетом уменьшения их истцом, пени по членским взносам составляют 216 113 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 338 314 рублей 55 копеек, а именно: пени по договору займа – 13 619 рублей 12 копеек, проценты по договору займа – 14 982 рубля 43 копейки; членские взносы – 93 600 рублей, а также пени по членским взносам – 216113 рублей.

При этом оснований для уменьшения суммы взыскиваемых с ответчика процентов, членских взносов и пени, по мотиву поступления от ответчика платежей в оплату указанной задолженности, у суда не имеется, поскольку как следует из ответ на запрос ОСП г. Апатиты УФССП России по Мурманской области, судебный приказ мирового судьи судебного участка № 2 Апатитского судебного района Мурманской области № 2-1009/2022 от 18 февраля 2022 г., на принудительное исполнение в службу судебных приставов не поступал.

Разрешая ходатайство стороны ответчика об уменьшении размера штрафных санкций, суд считает необходимым применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер пени за нарушение обязательства по договору займа и членских взносов.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Так, задолженность ответчика по членским взносам составляет 93 600 рублей, тогда как истец просит взыскать неустойку по членским взносам в размере 216 113 рублей.

С учетом изложенного, принимая размер денежного обязательства по уплате членских взносов, период просрочки, обстоятельства, при которых ответчиком нарушены условия договора, процент неустойки, отсутствие доказательств причинения истцу убытков неисполнением ответчиком своих обязательств, не допуская неосновательного обогащения истца, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер пени по членским взносам до 15 000 рублей, поскольку последствия нарушения обязательства явно несоразмерны сумме подлежащей взысканию неустойки. По мнению суда, такое снижение неустойки соответствует критерию разумности и соразмерности, отвечает целям установления баланса между применяемой мерой ответственности и характером нарушенного права, а также объемом и последствиями допущенного ответчиком нарушения. Указанный размер неустойки не нарушает требования пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что при подаче иска истец сам снизил неустойку по членским взносам, не препятствует суду применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку установление соразмерности взыскиваемой неустойке является правом и обязанностью суда.

Также, суд считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера пени за просрочку исполнения обязательств по договору займа, снизив их размер до 7 000 рублей.

Таким образом, с ответчика суд полагает необходимым взыскать проценты по договору за пользование займом – 14982 рубля 43 копейки, пени за просрочку исполнения обязательств по договору займа – 7 000 рублей, задолженность по членским взносам –– 93 600 рублей, пени за нарушение срока уплаты членских взносов – 15 000 рублей, а всего взыскать 130 582 рубля 43 копейки.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При этом, в соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональности не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся также расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг в сумме 7000 рублей подтверждаются агентским договором от 4 августа 2021 г., актом выполненных работ, а также платежным поручением <.....> от 11 мая 2022 г.

Исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание сложность и продолжительность рассмотрения дела, объем и характер выполненной представителем работы, суд считает сумму судебных расходов подлежащей взысканию в заявленном размере.

Кроме того, истцом при подаче иска платежными поручениями <.....> от 17 мая 2022 г. и <.....> от 28 января 2022 г. уплачена государственная пошлина в общей сумме 7 872 рубля.

Таким образом, общая сумма подлежащих взысканию судебных расходов составляет 14872 рубля.

Поскольку требования Банка удовлетворены на общую сумму 338 314 рублей 55 копеек (без применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении сумм пени), что составляет 72,41 % от заявленных исковых требований, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 10768 рублей 81 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░░» ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, <.....>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░░» (<.....>) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ <.....> ░░ 11 ░░░░░ 2015 ░. ░ ░░░░░ 130 582 ░░░░░ 43 ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – 14982 ░░░░░ 43 ░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ – 7 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ –– 93 600 ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 15 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10 768 ░░░░░░ 81 ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 141 351 (░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 24 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░