Решение по делу № 33-8542/2016 от 15.06.2016

Судья: Гутрова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № 33-8542

5 июля 2016 года город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Евдокименко А.А.,

судей – Ефремовой Л.Н. и Емелина А.В.,

при секретаре – Моревой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе – Хасанова Ф.М. на решение Кировского районного суда города Самары от 21 апреля 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Хасанова Ф.М. к Давутову Р.Н., Бобковой Ю.В. о признании недействительными завещания от 2 марта 2006 года, удостоверенного нотариусом города Самары Братчиковой Татьяной Константиновной (запись в реестре №2-3657), записи в ЕГРП о праве собственности Давутова Р.Н. на квартиру <адрес>, договора купли-продажи указанной квартиры от 7 мая 2015 года, заключенного между Давутовым Р.Н. и Бобковой Ю.В., записи в ЕГРП о праве собственности Бобковой Юлии Владимировны на данную квартиру, признании права собственности Хасанова Фагима Мирзаевича на указанный объект недвижимости - <адрес> отказать.»,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда – Евдокименко А.А., объяснения в поддержание апелляционной жалобы представителей истца – Хасанова Ф.М. – Андреева К.Г. и Денисовой К.Г., возражения на жалобу ответчика – Давутова Р.Н. и его представителя – Гогитидзе С.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец – Хасанов Ф.М. обратился в суд с иском о признании недействительным завещания и применении последствий недействительности сделки к ответчику – Давутову Р.Н. в обоснование своих требований указав, что 11 октября 2012 года скоропостижно скончался его родной брат Хасанов Масум Мирзавич, 27 июля 1941 года рождения. После его смерти нотариусом Заяриной М.В. было заведено наследственное дело №204-2012. При оформлении наследственных прав истцу стало известно, что его брат Хасанов М.М. при жизни оставил завещание, которым завещал принадлежащее ему имущество, состоящее из однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> жилых домов и земельных участков чужому человеку Давутову Р.Н.. Данное завещание было удостоверено нотариусом Братчиковой Т.К.. Родители Хасанова Ф.М. и его брата Хасанова М.М. давно умерли. Других наследников первой очереди нет. Указанным завещанием брат лишил истца наследства, несмотря на то, что у них были нормальные родственные отношения. При жизни у брата всегда было странное поведение. Разговаривать Хасанов М.М. начал после пяти лет, в школе не выходил к доске, отказывался разговаривать, друзей не имел, но учился хорошо, много читал, особенно религиозную и философскую литературу. Брат пытался рисовать картины, но смысл их был непонятен окружающим, развешивал их по стенам комнаты, позднее также поступал со своими проектами и многочисленными фотографиями. Приблизительно лет в 16-17 он увлекся проблемами космоса, стал говорить о существовании иных миров, читал, изучал литературу об НЛО, инопланетянах, был одержим идеей создания космического корабля. Поступил в Куйбышевский авиационный институт на факультет авиадвигателей, чтобы изобрести двигатель для корабля, на котором можно посетить другие миры. В институте с девушками не общался, свободное время посвящал учебе и внедрению своих проектов. Начав свою трудовую карьеру с должности мастера, дошел до директора опытно-экспериментального предприятия, которое сам создал, где производились уникальные детали. С окружающими о своих изобретениях он не говорил, о них знали либо домашние, либо те, кому он посылал свои открытия. Так и не получив одобрения ниоткуда, решил строить дом в деревне Старая Бинарадка, открыть там санаторий, в котором будут отдыхать в будущем представители иных планет. Для возведения санатория привлекал семью истца, других родственников, односельчан, обещав предоставить им возможность в будущем отдыхать в этом санатории. Внутри дома построил себе резиденцию, в котором оборудовал зал заседаний с троном для проведения совещаний с пришельцами. Много времени уделял «любимым членам семьи»: собакам, которых в количестве 5-6 заставлял содержать в идеальных условиях, кормить их деликатесами; экзотическим рыбкам, огромные аквариумы с особым режимом ухода разместил по всем 4 стенам своей квартиры, беседовал и советовался с ними; разведению страусиной фермы, где 50 страусов были его «близкими работающими друзьями», как называл их сам брат. До 1994 года они жили одной семьей в городе Самаре. Отношения с родственниками у брата всегда были противоречивыми. С одной стороны он приглашал их к себе на работу, щедро обещая им всякие блага, через несколько дней без всякой на то причины увольнял их, приглашал других, и снова увольнял. В 1995 году, когда мать парализовало, она требовала индивидуального ухода, брат выписал ее из квартиры в городе Самаре, отправил к истцу в деревню. Посещал ее редко, но средства на ее содержание посылал регулярно. В это время на квартиру принял молодую семью Давутовых в качестве квартирантов. После этого странности в его поведении усилились, брат стал заявлять, что родственниками их не считает, на телефонные звонки брата отвечал неохотно и кратко: «Жив пока», заменил паспорт, изменив отчество на Мирзавич (без буквы е), тогда как они ранее Мирзаевичи, как написано в свидетельстве о рождении. После смерти матери сменил ее имя, отчество и букву фамилии при регистрации смерти в районном ЗАГСе села Старое Дрожжаное, в связи с чем, истцу пришлось устанавливать родственные связи через суд в республике Татарстан. При этом приблизил к себе семью Давутовых, называл Рамилю единственной любимой дочерью. Сделал перепланировку 3-х, 2-х и 1-комнатной квартир, объединил их в одну, полностью содержал эту семью, оформил на них эти квартиры, покупал для них автомашины, гаражи, постоянно твердил, что «у меня других родственников не и быть не может». «Новая родня» всячески препятствовала его общению с настоящими родственниками. Брат страдал хроническими заболеваниями, перенес несколько инфарктов. В 2005 году он перенес тяжелый инсульт, лечился стационарно. Много раз рассказывал, что все болит, постоянно боялся сойти с ума. После перенесенного инсульта Масум Мирзавич неоднократно лечился по поводу последствий нарушения мозгового кровообращения как стационарно, так и амбулаторно. На работе практически не появлялся, от решений, связанных с производством его отстранили, и в 2008 году он был выведен из состава директоров завода, тяжело по этому поводу переживал. При этом брат начал злоупотреблять алкоголем, пил запоями, хотя раньше считал это большим грехом, практически не спал ночами, иногда обращался за помощью к настоящим родственникам, так как у Давутовых «вызывал отвращение». В период составления завещания Хасанов М.М. находился в болезненном состоянии, через несколько дней попал в стационар ГУЗ Самарского областного наркологического диспансера, куда по его просьбе отвозила племянница. Кроме того, со слов его личного водителя, известно, что ощущая свое беспокойство и тревогу, он обращался за медицинской помощью в психиатрическую клинику города Ульяновска по пути в Татарию в феврале 2006 года, а также повторно в 2010 году или в 2011 году. Его поведение дает основание полагать, что он не понимал значение своих действий и не мог ими руководить. На основании изложенного истец просил суд признать завещание, составленное Хасановым Масумом Мирзавичем 2 марта 2006 года, удостоверенное нотариусом города Самары Братчиковой Т.К., зарегистрированное в реестре за номером 2-3657, - недействительным и применить последствия недействительности сделки.

29 мая 2014 года настоящее гражданское дело было разрешено судом первой инстанции по существу с принятием решения, которым удовлетворении иска отказано в полном объеме.

9 сентября 2014 года определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда вышеуказанное решение Кировского районного суда города Самары от 29 мая 2014 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба истца – Хасанова Ф.М. без удовлетворения.

12 мая 2015 года определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ вышеназванные судебные акты отменены и настоящее гражданское дело направлено для повторного рассмотрения по существу в Кировский районный города Самары.

При повторном рассмотрении дела, в порядке предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, истец увеличил объем своих исковых требований и с учетом уточнений и дополнений просил суд: 1) признать недействительными завещание, составленное Хасановым М.М. 2 марта 2006 года, удостоверенное нотариусом города Самары Братчиковой Т.К. (запись в реестре №2-3657), и запись в ЕГРП о праве собственности Давутова Р.Н. на квартиру <адрес>; 2) признать недействительными договор купли-продажи от 7 мая 2015 года, заключенный между Давутовым Р.Н. и Бобковой Ю.В. указанной квартиры, и запись в ЕГРП о праве собственности Бобковой Ю.В. на указанную квартиру; 3) признать за Хасановым Ф.М. права собственности на спорное недвижимое имущество.

Кроме того, в ходе повторного рассмотрения дела по существу, в порядке предусмотренном ст. 40 ГПК РФ, к участию в процессе в качестве соответчика привлечено лицо являющееся собственником спорной квартиры на настоящий момент – Бобкова Ю.В..

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое истец – Хасанов Ф.М. считает неправильным, просит его отменить и принять новое решение которым удовлетворить его иск в полном объеме.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы – Хасанова Ф.М. судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (ст. 166 ГК РФ – в редакции действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки).

Согласно ст. 167 ГК РФ (в редакции действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ (в редакции действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки) сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 154 ГК РФ, сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними, при этом, односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается. В завещании могут содержаться распоряжения только одного гражданина. Совершение завещания двумя или более гражданами не допускается. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства (ст. 1118 ГК РФ).

Статьей 1119 ГК РФ определено, что завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса. Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

В соответствии со ст. 1120 ГК РФ завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем. Завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний.

В силу требований ст. 540 ГК РСФСР (действовавшего на момент составления оспариваемого завещания) завещание должно быть составлено письменно с указанием места и времени его составления, собственноручно подписано завещателем и нотариально удостоверено.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что завещание может быть признано недействительным по иску наследника по закону, если в момент совершения наследодателем завещания он находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ определено, что суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, при этом в в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно требованиям части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» установлено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм законодательства заключение судебно-психиатрической экспертизы оценивается судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами и может быть признано недостоверным, если иные доказательства, достоверность которых не вызывает сомнений, указывают на отсутствие возможности проведения названной экспертизы в виду недостаточности сведений медицинского характера, о лице в отношении которого проводится экспертиза, относящихся к юридически значимому периоду времени.

Из материалов дела видно, что 11 октября 2012 года умер Хасанов М.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец деревни Ст.Какерли Дрожжановского района Татарской АССР (л.д. 10, том №1). После его смерти открылось наследство. По сообщению нотариуса Заяриной М.В. от 4 июля 2013 года 18 октября 2012 года заведено наследственное дело 203/2012 после смерти наследодателя сторон, зарегистрированного на день смерти по адресу: <адрес> Наследником по завещанию, удостоверенному нотариусом города Самары Братчиковой Т.К. 2 марта 2006 года, зарегистрированному в реестре за №2-3657, является ответчик по делу - Давутов Р.Н., заявление о принятии наследства и о выдаче свидетельства о праве на наследство от которого поступило 18 октября 2012 года (зарегистрировано в реестре за №2П-831). 22 марта 2013 года Давутову Р.Н. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на квартиру расположенную по адресу: город <адрес> (зарегистрировано в реестре за №2-1306). Наследником по закону является брат наследодателя истец по делу - Хасанов Фагим Мирзаевич, 11 августа 1938 года рождения, заявление о принятии наследства от которого поступило 18 декабря 2012 года (зарегистрировано в реестре за № 1818). 29 апреля 2013 года Хасанову Ф.М. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на денежные вклады, компенсации по счетам в Самарском ОСБ РФ (зарегистрировано в реестре за №2-1410), на акции ЗАО «Самарский опытно-экспериментальный завод» (зарегистрировано в реестре за №2-1411). От других наследников заявления о принятии наследства, выдаче свидетельства о праве на наследство, об отказе от наследства не поступали (л.д. 47, том №1). 2 марта 2006 года Хасановым М.М. пользу Давутова Р.Н. было составлено завещание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> земельный участок, находящийся по адресу: <адрес> жилой дом и земельные участки площадью 1538,60 кв.м., 1400,00 кв.м., 1738,20 кв.м., 2183,00 кв.м., находящиеся по адресу: <адрес>, которое удостоверено нотариусом Братчиковой Т.К. и зарегистрировано в реестре за №2-3657 (л.д. 46, том№1).

Судом первой инстанции также установлено, что в случае наличия тяжелого психического заболевания брата истец как близкий родственник мог на основании ст. 281 ГК РФ обратиться в суд с заявлением о признании его недееспособным. Однако, с таким заявлением он не обращался. Убедительных доводов, почему Хасанов Ф.М. либо иные родственники не обратились в суд с таким заявлением представители истца суду первой инстанции и судебной коллегии не привели. Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 8 мая 2014 года №111 Хасанов М.М. при жизни страдал хроническим психическим расстройством в форме бредового расстройства (шифр F 22.0 по международной классификации болезней 10 пересмотра). Диагноз обоснован анамнестическими сведениями (с учетом данных, отраженных в медицинской документации и показаниях врачей-психиатров) о наличии в период с 1999 года по 2010 год в клинической картине психического расстройства хронического систематизированного политематического бреда отношения, преследования; эпизодически возникающих тревожно-депрессивных симптомов. Диагностическое заключение подтверждено и показаниями свидетелей, указывающими на особенности поведения подэкспертного в исследуемый период времени, обусловленные бредовой идеей (внесение изменений в написание своего отчества, имени, отчества и фамилии своей матери, нарушение контактов с родственниками). Пояснения ответчика, сотрудников испытуемого, его бытовая и служебная характеристики не противоречат указанному диагнозу ввиду того, что в соответствии с критериями диагностики хронического бредового расстройства (обозначенными в Международной классификации болезней 10 пересмотра) кроме поступков и личностных позиций, имеющих непосредственное отношение к бреду, аффект, речь и поведение не отличаются от нормального (Международная классификация болезней 10-го пересмотра, классификация психических и поведенческих расстройств, клинические описания и указания по диагностике ВОЗ, Россия, Санкт-Петербург «АДИС» 1994 г.). Представленной на исследование информации недостаточно для установления у испытуемого диагноза какого-либо психического расстройства, связанного с употреблением алкоголя (пояснения нарколога, свидетелей не дают точной характеристики ни объема, ни характера употребления алкоголя, нет описания симптоматики, позволяющей квалифицировать определенно синдром зависимости от психоактивного вещества). Во время удостоверения 2 марта 2006 года завещания в пользу Давутова Р.Н. Хасанов М.М. также страдал хроническим бредовым расстройством. Хасанов М.М. по своему психическому состоянию во время оформления им завещания в пользу Давутова Р.Н. 2 марта 2006 года не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими в силу наличия хронического бредового расстройства (бредовая симптоматика искажает процесс принятия решения в целом, исключает возможность адекватной оценки юридически значимой ситуации: при понимании фактической стороны сделки нет возможности оценить критически ее правовые особенности и спрогнозировать ее последствия из-за погруженности в болезненные переживания, из-за нарушения процесса мышления).

Также из материалов дела видно, что согласно заключению эксперта от 21 февраля 2014 года подписи от имени Хасанова М.М. в согласиях на лечение от имени Хасанова М.М. от 10 декабря 2003 года и от 27 февраля 2006 года, находящихся в медицинской карте амбулаторного больного Хасанова М.М., 27 июля 1941 г.р., на листах 4 и 7, соответственно, расположенные в графе «Подпись пациента (или его законного представителя)», выполнены не Хасановым М.М., а другим лицом с подражанием подлинной подписи Хасанова М.М.. Подпись от имени Хасанова М.М. в согласии на лечение от имени Хасанова М.М. от 31 июля 2010 года, находящемся в медицинской карте амбулаторного больного Хасанова М.М., 27 июля 1941 г.р., на листе 9, расположенная в графе «Подпись пациента (или его законного представителя)», выполнена не Хасановым Масумом Мирзавичем, а другим лицом с подражанием подлинной подписи Хасанова М.М. (л.д. 7-19, том №2).

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что судом первой инстанции трижды направлялись запросы для истребования именно подлинника амбулаторной карты, дважды по запросам от 15 июня 2013 года (л.д. 15, том№1) и 18 июля 2013 года (л.д. 66, том №1) в ответ суду высылались заверенные копии амбулаторной карты на Хасанова М.М. (л.д.79-93, том №1, л.д. 148-153, том №1), которые при этом содержали разные согласия на лечения от имени Хасанова М.М., так на л.д.85 в томе №1 согласие от 27 февраля 2006 года и на л.д. 152 в томе №1 согласие от 27 февраля 2006 года различны по бланку и содержанию, также разнятся согласия на лечение на одну дату 31 июля 2010 года (л.д. 90, том №1 и л.д. 153, том №1), согласие от 10 декабря 2003 года на лечение в первом экземпляре копии амбулаторной карты вообще отсутствует. Только на запрос от 12 августа 2013 года (л.д. 160, том №1) лечебным учреждением был предоставлен подлинник медицинской карты амбулаторного больного Хасанова М.М. в запечатанном конверте нарочно представителю ответчика, вскрытого и приобщенного в материалы дела в ходе судебного разбирательства 23 сентября 2013 года.

Согласно ответу на запрос суда первой инстанции ЗАО «Самарский опытно-экспериментальный завод» от 23 июля 2013 года (л.д. 72, том №1) Хасанов Масум Мирзавич действительно работал на Куйбышевском опытно-экспериментальном заводе объединения «ТЗТО»: Куйбышевский опытно-экспериментальный завод вышел из объединения «ТЗТО» и преобразован в куйбышевский опытно-экспериментальный завод – приказ Минстройдормаш №449 от 10 августа 1981 года. Постановлением №174 от 27 января 1993 года Администрация Кировского РИК города Самары Куйбышевский опытно-экспериментальный завод преобразован в ЗАО «Самарский опытно-экспериментальный завод». С 20 октября 1980 года по 3 января 1987 года – заместитель главного инженера завода; с 1 января 1987 года по 30 сентября 1987 года – заместитель директора по производству; с 1 октября 1987 года по 24 октября 1995 года – начальник производства; с 25 октября 1995 года по 14 мая 1996 года – заместитель директора по производству; с 15 мая 1996 года по 1 сентября 2009 года директор ЗАО «СОЭЗ»; с 2 сентября 2009 года по 30 ноября 2009 года – консультант; с 1 сентября 2009 года по 2 мая 2012 года – менеджер. С 1996 года являлся акционером предприятия и был все это время бессменным членом Совета директоров и до момента своей кончины.

Согласно медицинской документации, имеющейся в материалах дела: сведения ГБУЗ Самарской области «Самарская городская больница № 8» (л.д. 77, том №1), сведения ГБМСЭ Самарской области (л.д. 194-215, том №1), карточка по месту жительства свидетельствуют о том, что у Хасанова М.М. были заболевания сердца, которые явились причиной смерти, сведений о наличии психических расстройств в указанных документах нет. По сведениям ГУЗ Самарской области «Самарский психоневрологический диспансер» от 9 июля 2013 года диспансер не располагает медицинскими сведениями о Хасанове М.М. (л.д. 49, том №1). На динамическом учете в ГБУЗ «Самарский областной наркологический диспансер» Хасанов М.М. не состоял, ответ от 5 июля 2013 года, ответ от 12 июля 2013 года (л.д. 62,71, том №1).

Согласно лицензии, выданной Хасанову М.М. 9 ноября 2004 года, он имел право на приобретение, хранение и ношение оружия самообороны вплоть до 9 ноября 2009 года.

Из материалов гражданского дела №2-776/05, возбужденного Кировским районным судом города Самары по заявлению Хасанова Масума Мирзавича об установлении факта родственных отношений с матерью Хясановой Завгарбану Идияттуловны, усматривается о наличии многочисленных ошибок в документах и свидетельствах, подтверждающих родственные отношения указанных лиц, из-за сложности в произношении и написании имен и фамилий. Также в материалах дела имеется свидетельство о рождении Хасанова М.М. от 12 сентября 1957 года, где его отчество изначально указано как Мирзавич, отцом указан Мирза. Документальных подтверждений о том, что наследодатель сторон - Хасанов М.М. сам сменил имя матери, ее отчество и букву фамилии при регистрации смерти в районном ЗАГСе села Старое Дрожжаное из-за своих соображений, суду не представлено, между тем, указанный факт признан установленным экспертами – психиатрами давшими вышеназванное заключение.

В ходе повторного рассмотрения дела по существу судом первой инстанции также установлено, что согласно сообщению комиссии судебно-психиатрических экспертов ФГБУ «Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского» от 26 февраля 2016 года №65/з, при изучении материалов гражданского дела и медицинской документации выявлена клиническая неоднозначность сведений, содержащихся в выписках из ООО «Здоровье» город Казань (не содержится подробного клинического описания выявленных психических нарушений) и амбулаторной карте из Ульяновской ОКПБ (отсутствует четкое описание динамики и структуры заболевания, не дана всесторонняя оценка степени их влияния на поведение, социальную и бытовую адаптацию Хасанова М.М.). Кроме того, отраженная при осмотрах психиатрами в ООО «Здоровье» и Ульяновской ОКПБ симптоматики, не находит отражения и явно противоречит представленным характеристикам, ряду показаний свидетелей, близко знавших Хасанова М.М. (коллеги по работе, соседи) и отмечавших его высокий уровень социального функционирования, достаточную практическую ориентировку, бытовую адаптацию; при обследованиях врачами, как общеклинического звена (терапевтом, неврологом, хирургом в процессе динамического наблюдения), так и специалистами Самарского ПНД и НД (для ГИБДД в 2010 году) указаний (в том числе и предположительных) на наличие у Хасанова М.М. каких-либо выраженных психических нарушений не содержится. Поэтому, учитывая вышеуказанные обстоятельства, невосполнимость сведений о психическом состоянии Хасанова М.М. в юридически значимые периоды, в условиях проведения посмертной судебно-психиатрической экспертизы, ответить на поставленные судом вопросы, касающиеся диагностических (установить совокупность психических нарушений, которая позволяла бы провести достоверную диагностику в соответствии с МКБ-10) и экспертных (способности понимать значение своих действий и руководить ими при подписании завещания от 2 марта 2006 года) выводов в отношении Хасанова М.М., не представляется возможным (л.д. 117-118, том №5).

Из заключения специалиста Носачева Г.Н. от 29 октября 2015 года следует, что Хасанов М.М. не страдал хроническим бредовым расстройством. У него имели место кратковременные невротические реакции, не требующие стационарного лечения, выдачи листка нетрудоспособности, и т.д., которые по-видимому быстро исчезали. Хасанов М.М. был практически здоровым человеком (адаптированным в профессии и социальной жизни) и мог свободно изъявлять свою волю (л.д. 92-102, том №5).

Кроме того, из материалов дела видно, что 27 февраля 2006 года наследодатель ответчика - Хасанов М.М. лично подписывал документы, относящиеся к строго бухгалтерской отчетности, однако из медицинских следует, что в указанный день он посещал врача психиатра в городе Ульяновске.

С учетом указанного судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку совокупность исследованных судебными инстанциями доказательств, в том числе сообщение комиссии судебно-психиатрических экспертов ФГБУ «Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского» от 26 февраля 2016 года №65/з, позволяет сделать однозначный вывод о недостоверности заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от 8 мая 2014 года №111 ГУЗ «Самарская психиатрическая больница», так как достоверно установлено что представленные экспертам сведения медицинского характера о наследодателе ответчика не позволяют прийти к категоричным выводам о наличии у него психических расстройств, в виду которых он не осознавал характер своих действий, подписывая оспариваемое завещание, и не мог руководить ими, следовательно, поскольку не доказано иное воля наследодателя ответчика на совершение завещания именно в пользу ответчика презюмируется.

Поскольку все остальные требования истца производны от требования о признании названного завещания недействительным они также не подлежат удовлетворению, в связи с отсутствием правовых оснований для признания вышеуказанного договора купли-продажи недействительным и признания права собственности на спорную квартиру за истцом.

Не может судебная коллегия признать убедительными доводы апелляционной жалобы о недостоверности сообщения комиссии судебно-психиатрических экспертов ФГБУ «Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского» от 26 февраля 2016 года №65/з, поскольку компетентность экспертов указанного центра является общепризнанной и не подлежит сомнению, а каких-либо доказательств дающих основание сомневаться в объективности названных экспертов стороной истца не представлено. Между тем, судебная коллегия находит очевидным, что установление факта нескольких посещений врача-психиатра наследодателем ответчика явно недостаточно для установления полной клинической картины столь серьезного заболевания, которое не позволяет человеку осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.

Также несостоятельными находит судебная коллегия доводы апелляционной жалобы о ничтожности завещания в силу не указания события в отношении которого оно составлено, поскольку в силу норм действующего законодательства, и законодательства действовавшего в период составления оспариваемого завещания, завещание является актом распоряжения своим имуществом именно после смерти соответствующего лица, при том, что данный факт является общеизвестным, то есть не подлежит доказыванию, поэтому судебная коллегия не находит оснований сомневаться в правильности установления воли наследодателя ответчика нотариусом, выдавшим ответчику соответствующее свидетельство о праве на наследство.

Остальные доводы лица подавшего апелляционную жалобу судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не имеют правового значения для разрешения настоящего гражданского дела по существу, между тем, все они сводятся к доводам изложенным в обосновании иска и всем им судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Решение Кировского районного суда города Самары от 21 апреля 2016 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - Хасанова Ф.М. - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -