Решение по делу № 33-3-7552/2024 от 08.08.2024

Судья Миронюк В.В. дело № 2-1428/2024, 33-3-7552/2024

УИД26RS0001-01-2024-001555-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 03 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Осиповой И.Г.,

судей: Мирошниченко Д.С., Дробиной М.Л.,

при секретаре судебного заседания Адян М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца председателя СПКк «Пригородный» - Сергеева Ю.А. на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 07 июня 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению СПКк «Пригородный» к Агафонову В.В. о взыскании неосновательного обогащения, расторжении договора о намерении купли-продажи недвижимого имущества,

заслушав доклад судьи Мирошниченко Д.С.,

установила:

СПКк «Пригородный» обратился в суд с исковым заявлением к Агафонову В.В. о взыскании неосновательного обогащения, расторжении договора о намерении купли-продажи недвижимого имущества.

В обоснование заявленных требований указал, что СПКк «Пригородный» является собственником помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 1153,60 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ между СПКк «Пригородный» и ООО «Техцентр Матрица» в лице Агафонова В.В. был заключен договор аренды части недвижимого имущества площадью 200 кв.м по указанному выше адресу. ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение, согласно которого внесены изменения в п. 1.1 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, а именно изменить площадь аренды с 200 кв.м до 735 кв.м по цене 35,00 руб. за кв.м. Срок действия основного договора продлен на 11 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ срок действия договора истек. ООО «Техцентр Матрица» полностью рассчиталось по договору аренды. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Техцентр Матрица» ликвидировано, о чем в ЕГРЮЛ внесены соответствующие сведения. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Агафонов В.В. продолжает пользоваться спорным помещением, оплачивает коммунальные платежи, но отказывается оплачивать арендные платежи, что подтверждается приходно-кассовыми ордерами и реестром приходно-кассовых ордеров. ДД.ММ.ГГГГ между СПКк «Пригородный» и Агафоновым В.В. был заключен договор намерения заключения договора купли-продажи недвижимого имущества. Согласно условиям договора СПКк «Пригородный», обязался после оформления права собственности на спорное недвижимое имущество заключить с покупателем договор купли-продажи части помещений авто-гаража ориентировочной площадью 800 кв.м. по внешнему периметру, право собственности истца на которые установлено решением Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязался произвести предоплату в сумме 1 077175,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ СПКк «Пригородный» установил, что данный договор недействителен и нарушает права и законные интересы истца, поскольку не обозначена площадь реализации, не указана полная стоимость договора, нет данных об информировании членов СПКк «Пригородный», не проведено общее собрание членов СПКк «Пригородный» о реализации недвижимого имущества, состоящего в неделимом фонде. ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлена претензия о выплате суммы неосновательного обогащения в виде арендных платежей. Агафонов В.В. фактически использует 1153,6 кв.м нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Требование (претензию) о выплате суммы неосновательного обогащения в виде арендных платежей и процентов, оставил без ответа.

Просил взыскать с ответчика Агафонова В.В. в пользу истца СПКк «Пригородный» сумму неосновательного обогащения в размере 3 385905,00 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным договор намерения купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 12 января 2024 года в удовлетворении исковых требований – отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца председатель СПКк «Пригородный» - Сергеев Ю.А. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения и принять в указанной части по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Считает, что принятое решение является незаконным и необоснованным, в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Агафонова В.В. - Белова М.И. просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, ссылаясь на доводы в них изложенные.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражений на нее, выслушав лиц участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, СПКк «Пригородный» является собственником помещения с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, площадь 1153,6 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ между СПКк «Пригородный» и ООО «Техцентр Матрица» в лице Агафонова В.В. был заключен договор аренды части недвижимого имущества площадью 200 кв.м. по указанному выше адресу.

ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение, согласно которого внесены изменения в п. 1.1 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, а именно изменить площадь аренды с 200 кв.м. до 735 кв.м. по цене 35,00руб. за кв.м. Срок действия основного договора продлен на 11 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ срок действия договора истек. ООО «Техцентр Матрица» полностью рассчиталось по договору аренды, что подтверждается истцом. Договор срочный, в тексте договора о его пролонгации сведений не имеется. Никаких иных соглашений между сторонами не заключалось.

ДД.ММ.ГГГГ между СПКк «Пригородный» и Агафоновым В.В. заключен договор намерения заключения договора купли-продажи недвижимого имущества. Согласно условиям договора СПКк «Пригородный» обязался после оформления права собственности на спорное недвижимое имущество заключить с покупателем договор купли-продажи части помещений авто гаража ориентировочной площадью 800 кв.м. по внешнему периметру, право собственности истца на которые установлено решением Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязался произвести предоплату в сумме 1 077175,00 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности к заявленным требованиям.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 166, 168, 181, 196, 199, 207, 307, 309, 407, 420, 421, 429, 1102, 1105, 1109 ГК РФ, пришел к выводу, что ответчик пользовался спорным имуществом на основании предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, данный договор не был признан недействительным в установленном законом порядке, и имел намерение приобрести данное имущество в собственность, что установлено в судебном заседании и подтверждено доказательствами перевода денежных средств во исполнение предварительного договора. Агафонов В.В. нес бремя содержания данного имущества в целях сохранения его целостности, пригодности и недопущения разрушения в течении длительного времени, при этом СПКк «Пригородный» не имел цели передачи в собственность Агафонову В.В. спорных помещений, однако умалчивал об этом до ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования в части расторжения договора о намерении заключении договора купли-продажи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку обязательства, предусмотренные договором намерения заключения договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ между СПКк «Пригородный» и Агафоновым В.В. прекращены ДД.ММ.ГГГГ, то исковые требования о признании указанного договора недействительным удовлетворению не подлежат, так как на момент обращения в суд с указанными исковыми требования срок действия договора истек, однако поведение СПКк «Пригородный» после заключения сделки давало основание Агафонову В.В. полагаться на действительность сделки, что установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание доводы ответчика о пропуске срока исковой давности к заявленным требованиям.

Так, в судебном заседании установлено и следует из текста искового заявления, что истец узнал о нарушениях требований закона при подписании договора о намерениях от ДД.ММ.ГГГГ уже ДД.ММ.ГГГГ. На момент обращения в суд с требованиями о признании спорного договора недействительным прошло более десяти лет. Уважительных причин пропуска срока исковой давности обращения в суд истец не представил, о восстановлении пропущенного срока не ходатайствовал.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения по следующим основаниям.

Исходя из диспозиции статьи 1102 ГК РФ в предмет исследования суда при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входит установление факта получения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу также являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись перечисления денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо у сторон отсутствовали какие-либо взаимные обязательства.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.

При этом бремя доказывания обстоятельств, при которых денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, должно быть возложено на ответчика, в силу требований пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, как на приобретателя имущества (денежных средств).

В силу ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

ДД.ММ.ГГГГ между СПКк «Пригородный» и Агафоновым В.В. заключен договор намерения заключения договора купли-продажи недвижимого имущества.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в период с октября 2013 года по ДД.ММ.ГГГГ ответчик Агафонов В.В., что им самим не отрицалось, фактически пользовался нежилым помещением без заключения договора аренды, без внесения платы, вследствие чего на его стороне образовалось неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию.

Проверяя представленный истом расчет, судебная коллегия признает его неверным, поскольку к указанным правоотношениям подлежат применения правила о пропуске срока исковой давности.

Так, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, сведений о перерыве срока исковой давности материалы дела не содержат, в виду чего период, за который подлежит взысканию неосновательное обогащение, с учетом применения срока исковой давности, определено судебной коллегией с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, принимая во внимание установленный период, сумма неосновательного обогащения составляет 755031,19 руб. (18 месяцев 21 день х 40 376,00 руб. + 28263,19 руб.).

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ - в связи с нарушением норм материального права, с принятием по делу в указанной части нового решения о частичном удовлетворении требований.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 07 июня 2024 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения – отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым исковые требования СПКк «Пригородный» к Агафонову В.В. о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать с Агафонова В.В. в пользу СПКк «Пригородный» неосновательное обогащение в размере 755031,19 руб., отказав во взыскании в большем размере.

В остальной части решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 07 июня 2024 года – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу – удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 10 октября 2024 года.