Решение по делу № 33-9271/2016 от 04.07.2016

Судья – Мельников А.Н.

Дело № - 33 – 9271

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Змеевой Ю.А., судей Варовой Л.Н., Выдриной Ю.Г., при секретаре Ощепковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 10 августа 2016 года дело по апелляционной жалобе Александровой Н.А. на решение Губахинского городского суда Пермского края от 11 мая 2016 года, которым постановлено –

Отказать Александровой Н.А. в удовлетворении иска к публичному акционерному обществу «Российская государственная страховая компания» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере ***руб., неустойки в размере *** рублей и денежной компенсации морального вреда в размере *** рублей.

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Выдриной Ю.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Александрова Н.А. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» (далее по тексту – Общество) о взыскании страхового возмещения в размере *** рублей, неустойки за период с 20.03.2015 года по 21.05.2015 года в размере *** рублей, компенсации морального вреда в размере *** рублей, штрафа в размере 50% взысканной суммы.

Предъявленные требования мотивированы тем, что 09.02.2015 года в 14 часов 40 минут в районе дома № ** по ул. **** г. Губаха водитель Ягодин В.А., управляя а/м ВАЗ-21154 LADA SAMARA государственный номер **, не соблюдал дистанцию и допустил наезд на принадлежащий истцу автомобиль TOYOTA COROLLA государственный номер ** под управлением Хисамутдинова А.М. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Сотрудниками ГИБДД виновником ДТП признан водитель Ягодин В.А., гражданская ответственность которого застрахована Обществом, куда она и обратилась за получением страхового возмещения 26.02.2015 года, однако, ответчик, признав данный случай страховым, только 21.05.2015 года произвел страховую выплату в размере *** рублей. В связи с этим она обратилась к независимому эксперту, по заключению которого стоимость ремонта автомобиля, с учетом износа деталей, составила *** рублей. За услуги эксперта она заплатила *** рублей и *** рубля затратила на отправку телеграмм. 01.12.2015 года истец направила ответчику претензию о доплате страхового возмещения в размере *** рублей, включая расходы на проведение независимой экспертизы. 16.12.2015 года ответчик доплатил ей *** рублей, в результате выплаченное страховое возмещение составило *** рублей, то есть свои обязательства по договору ОСАГО ответчик в полном объеме не исполнил. Вследствие указанных обстоятельств ей причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в *** рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела судом дана неправильная оценка. Принимая решение, суд необоснованно не принял во внимание в качестве доказательства размера причиненного ущерба заключение Общества с ограниченной ответственностью «Прикамский центр экспертизы и оценки», которое соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Также, суд пришел к неправильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку все необходимые документы для осуществления страховой выплаты были предоставлены ею 26.02.2015 года, что подтверждается содержанием акта о страховом случае. Требования о предоставлении дополнительных документов ответчиком не предъявлялись.

С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении истца и ответчика о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам ст. ст. 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся сторон.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Из материалов дела судом установлено, что 09.02.2015 года в 14 часов 40 минут в районе дома № ** по ул. **** г. Губаха водитель Ягодин В.А., управляя автомашиной ВАЗ-21154 LADA SAMARA государственный номер **, не выдержал дистанцию и допустил столкновение с автомашиной TOYOTA COROLLA государственный номер **, собственником которой является Александрова Н.А., под управлением Хисамутдинова А.М. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Сотрудниками ГИБДД виновником ДТП признан водитель Ягодин В.А., гражданская ответственность которого застрахована Обществом. 26.02.2015 года истец обратилась с заявлением о страховой выплате к ответчику, который письмом от 17.03.2015 года признал данный случай страховым и сообщил о намерении выплатить страховое возмещение после предоставления всех необходимых документов. 14.05.2015 года истица представила ответчику предусмотренные пунктом 3.10 Правил ОСАГО документы (справку о ДТП от 29.04.2015 года), и 21.05.2015 года ответчик выплатил истице страховое возмещение в размере *** рублей. 01.12.2015 года Александрова Н.А. направила ответчику претензию о доплате разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и добровольно выплаченным ответчиком страховым возмещением, что с учетом расходов на проведение экспертизы составило *** рублей. 16.12.2015 года Обществом дополнительно в пользу истца выплачено *** рублей. Общая сумма страхового возмещения составила *** рублей.

Из материалов дела также следует, что 31.12.2015 года Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» реорганизовано путем присоединения к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах»

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика недоплаченной суммы страхового возмещения в размере *** рублей.

Определяя размер подлежащего выплате страхового возмещения, суд первой инстанции обоснованно исходил из выводов, содержащихся в заключении Акционерного общества «Технэкспро» от 11.12.2015 года за № **, специалистом которого при определении стоимости восстановительного ремонта использовались положение о Единой методике, цены, указанные в заключении соответствуют Справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа для Уральского экономического региона. Учитывая, что страховщиком размер страхового возмещения определен в соответствии с требованиями действующего законодательства, страховое возмещение выплачено в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при определении размера причиненного ущерба и размера страхового возмещения следовало исходить из представленного истцом заключения Общества с ограниченной ответственностью «Прикамский центр экспертизы и оценки» являются необоснованными.

Верховный Суд РФ в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее по тексту - Методика).

Данная стоимость в соответствии с пунктом 3.6.5 Методики определяется на основании сведений указанных в электронных базах данных, сформированных в соответствии с разделом 7 Методики, и только в случае отсутствия таких сведений – методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 7.1. Единой методики, справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных (далее вместе - Справочники, по отдельности - Справочник).

Справочники формируются по региональным товарным рынкам (экономическим регионам) в соответствии с приложением 4 к настоящей Методике.

Пунктом 7.4. Единой методики установлено, что справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом границ экономических регионов Российской Федерации, указанных в приложении 4 к настоящей Методике.

Согласно пункту 7.5. Единой методики, периодичность актуализации Справочников устанавливается профессиональным объединением страховщиков и не может осуществляться реже, чем раз в два квартала.

На основании пункта 7.6. Единой методики Профессиональное объединение страховщиков обеспечивает возможность использования Справочников страховщиками или экспертами-техниками (экспертными организациями) через программные автоматизированные комплексы, применяемые для расчета расходов на восстановительный ремонт. Профессиональное объединение страховщиков обеспечивает доступ неограниченного круга лиц к информации из Справочников по индивидуальным запросам через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет».

Представленное истцом заключение Общества с ограниченной ответственностью «Прикамский центр экспертизы и оценки» в данной части не соответствует положениям Методики, поскольку, в частности из раздела II о расчете рыночной стоимости автотранспортного средства следует, что экспертом были использованы сведения из интернет-магазинов, что противоречит вышеизложенным нормам права.

Таким образом, вопреки позиции истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная в соответствии с Единой Методикой выплачена истцу в установленные сроки.

Правильным является и вывод суда об отсутствии оснований для взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что на обращение истца о выплате страхового возмещения от 26.02.2015 года страховщик в течение 20 календарных дней сообщил о готовности произвести страховую выплату, предложив Александровой Н.А. представить документы, предусмотренные пунктом 3.10 Правил ОСАГО (в частности, справку о дорожно-транспортном происшествии). Данные документы представлены истцом 14.05.2015 года, в том числе справка о дорожно-транспортном происшествии, датированная 29.04.2015 года. Ответчик осуществил страховую выплату 21.05.2015 года, то есть в установленный законом срок. После получения претензии истца о доплате страхового возмещения от 01.12.2015 года ответчик организовал независимую техническую экспертизу и с учетом ее заключения осуществил доплату страхового возмещения 16.12.2015 года в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах исполнение страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования обосновано признано судом надлежащим, что освобождает страховщика от обязанности уплаты неустойки и штрафа, а также компенсации морального вреда в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с требованиями материального и процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Губахинского городского суда Пермского края от 11 мая 2016 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Александровой Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи