Решение по делу № 33-15406/2019 от 02.08.2019

Судья Степкина О.В. дело № 33-15406/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 11.09.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Панкратовой Н.А., судей Рябчикова А.Н., Мартыновой Я.Н. при ведении протокола помощником судьи Новокшоновой М.И. с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда в апелляционном порядке гражданское дело № 2-239/2019 по иску Копотилова Ильи Сергеевича к закрытому акционерному обществу «МАКС» (далее - ЗАО «МАКС») о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 23.05.2019.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А.Н., объяснения представителя ответчика Замятиной Т.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца ПашаеваА.Н., полагающего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Копотилов И.С. обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что 18.07.2018 в районе 1 км автодороги Нижневартовск-Излучинск по вине водителя автомобиля «Ниссан Санни», г/н №, Сингаевской А.Д. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству «БМВ 1181», г/н №. 30.07.2018 истец обратился к страховщику ЗАО «МАКС», где была застрахована его гражданская ответственность по договору ОСАГО, с заявлением о выплате страхового возмещения, но выплаты страхового возмещения не последовало, в том числе после направления 05.02.2019 в адрес страховщика претензии.

Просил взыскать страховое возмещение в размере 237900 руб., неустойку в размере 71370 руб. с перерасчетом по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 86 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 2000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 23.05.2019 исковые требования Копотилова И.С. к ЗАО «МАКС» удовлетворены частично, с ЗАО «МАКС» в пользу Копотилова И.С. взысканы страховое возмещение в размере 237900 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 86 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 45000 руб., неустойка в размере 140000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2000 руб.

С ЗАО «МАКС» в пользу Копотилова И.С. взыскана неустойка со дня, следующего за днем вынесения данного решения, то есть с 24.05.2019, до дня фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, из расчета 2379 руб. в день, при этом общий размер неустойки не может превышать сумму в размере 260000 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

С ЗАО «МАКС» в доход местного бюджета взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 7279 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме. При вынесении решения суд первой инстанции не учел то, что выданное направление на СТОА содержит информацию об организации бесплатной для потерпевшего услуги по эвакуации его поврежденного транспортного средства. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что СТОА, на которую страховщик выдал направление на ремонт потерпевшему, соответствует требованиям, установленным абз. 3 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО. Следовательно, оснований для замены формы страхового возмещения не имеется. Также полагает завышенными взысканные судом первой инстанции расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., поскольку данное гражданское дело является незначительным по объему и сложности, по предмету доказывания, в связи с чем просит уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации до разумных пределов. Указывает, что при взыскании суммы морального вреда суд не принял во внимание отсутствие виновных действий со стороны ЗАО «МАКС». Степень физических и нравственных страданий истца не подтверждена.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной инстанции.

Истец, третье лицо Сингаевская А.Д. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения 09.08.2019 соответствующей информации на сайте Свердловского областного суда oblsud.svd.sudrf.ru, об уважительности причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (выше и далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18.07.2018 в районе 1км. автодороги Нижневартовск-Излучинск по вине водителя автомобиля «Ниссан Санни», г/н №, Сингаевской А.Д. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству «БМВ 1181», г/н №.

Судом также установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность потерпевшего - в ЗАО «МАКС», куда истец 30.07.2018 обратился с заявлением о страховом возмещении, а затем - с претензией, однако страховое возмещение выплачено не было.

Лицами, участвующим в деле, также не оспаривается, что к данным правоотношениям подлежат применению положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции от 28.03.2017) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи.

Разрешая требования о взыскании страхового возмещения в денежной форме, суд первой инстанции, оценив представленное страховщиком в обоснование своей позиции по надлежащему исполнению обязательств по договору ОСАГО направление, исходил из того, что страховщик не выяснил у истца, согласен ли он осуществить ремонт автомобиля на станции технического обслуживания, расположенной в пределах 50 километров от места дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем пришел к выводу о том, что направление на ремонт выдано в нарушение п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, поскольку страховщиком не был соблюден критерий доступности, так как расстояние от места жительства истца в г. Екатеринбурге до СТОА ООО «Северный Регион» в г.Нижневартовске составляет более 50 километров. Установив вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в денежном эквиваленте в сумме 237900 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика обращает внимание, что направление на ремонт содержит информацию об организации бесплатной для потерпевшего услуги по эвакуации его поврежденного транспортного средства, что не было учтено судом первой инстанции.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика по следующим основаниям.

Согласно положений п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе, критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно копии направления на ремонт № УП-321598 от 13.08.2018, направление выдано на СТОА ООО «Северный регион», расположенную в г.Нижневартовске, Ханты-Мансийский автономный округ - ЮГРА (л.д. 77-78), при этом, сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела, что местом регистрации Копотилова И.С. является адрес: ... (л.д. 7, 9).

В примечании к направлению на ремонт указано: если транспортное средство находится более чем в 50 км от СТОА/места жительства, воспользуйтесь бесплатной услугой эвакуации, связавшись со СТОА по указанному телефону (л.д. 77).

Вопреки доводам апелляционной жалобы такое указание в направлении на ремонт не свидетельствует о том, что страховщик в соответствии с абз. 3 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно. Буквальное толкование примечания к направлению на ремонт позволяет утверждать только о предложении страховщиком потерпевшему воспользоваться услугой по эвакуации транспортного средства, для чего потерпевшему необходимо связаться с СТОА по телефону, оснований полагать, что эвакуация транспортного средства безусловно будет осуществлена после звонка потерпевшего на СТОА исходя из вышеуказанной формулировки, не имеется.

В соответствии с п. 6.2 Положения Банка России от 19.09.2014 № 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 N 34204) (далее - Правила ОСАГО) максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, по выбору потерпевшего от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно.

В случае организации и (или) оплаты страховщиком транспортировки поврежденного транспортного средства указанная в абзаце первом настоящего пункта максимальная длина маршрута исчисляется до места передачи такого транспортного средства страховщику.

Из положений абз. 2 п. 6.2 Правил ОСАГО следует, что для транспортировки транспортного средства потерпевшего на СТОА, в которую страховщиком выдано направление на ремонт, транспортное средство необходимо передать страховщику, при этом, расстояние по выбору потерпевшего от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до места передачи такого транспортного средства страховщику не может превышать 50 км.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что расстояние от места дорожно-транспортного происшествия либо от места жительства потерпевшего до места передачи транспортного средства страховщику (которое в направлении не указано) для транспортировки не превышает 50 км.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в материалах дела также отсутствуют объективные доказательства, подтверждающие, что направление на ремонт было выдано истцу в срок, предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Установив, что страховщик выдал истцу направление на СТОА, не соответствующее требованиям, установленным в абз 3 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, при этом, в нарушение абз. 5 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО не выдал потерпевшему направление на ремонт на иную СТОА, соответствующую критерию доступности, в том числе критерию доступности до места передачи транспортного средства страховщику для транспортировки до СТОА, а также не представил доказательств наличия СТОА, соответствующей такому критерию, суд правомерно в силу абз. 6 п. 15.2 ст. 12, пп. "е" п. 16.1 Закона об ОСАГО удовлетворил требования истца о взыскании страховой выплаты в денежной форме, определив ее размер на основании экспертного заключения ИП( / / )6 № 96-2018 от 16.12.2018, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, определенная в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П) составляет 237 900 руб.

Установив, что страховое возмещение не было выплачено истцу в установленный абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок и в добровольном порядке, суд правомерно в силу абз. 2 п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки и штрафа, определив их размер с учетом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 140 000 руб. и 45 000 руб. соответственно, а также в силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" компенсации морального вреда в сумме 1000 руб.

Решение суда в части взыскания с ответчика неустойки и штрафа, а также относительно размеров указанных штрафных санкций, в апелляционной жалобе представителем ответчика не оспаривается, судебная коллегия не находит оснований для проверки решения суда в данной части в интересах законности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно несогласия с выводом суда о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда судебная коллегия отклоняет, учитывая, что исходя из положений п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО достаточным основанием для применения к страховщику меры ответственности в виде компенсации потерпевшему морального вреда является ненадлежащее исполнение страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования, которое может выражаться в осуществлении страховой выплаты или выдаче отремонтированного транспортного средства с нарушением порядка и сроков, которые установлены Законом об ОСАГО.

Факт нарушения страховщиком порядка выдачи направления на ремонт, а именно выдача направления, не отвечающего критерию доступности, подтверждается материалами дела, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определенный судом размер которой в сумме 1000 руб. ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

Разрешая требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, заявленных истцом в сумме 20000 руб., принимая во внимание необходимость соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, проделанную представителем истца работу, суд пришел к выводу о снижении размера расходов на оплату услуг представителя до 7000руб.

Оснований для еще большего снижения расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств того, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной исходя из объема оказанных услуг, сложности и характера спора, обстоятельств дела.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда, а фактически направлены на переоценку исследованных по делу доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом были выполнены.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 23.05.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.А. Панкратова

Судьи: А.Н. Рябчиков

Я.Н. Мартынова