Решение по делу № 2-683/2022 от 08.07.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2022 года                                              город Муравленко

Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи                                Кочневой М.Б.,

при секретаре судебного заседания                 Корж К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-683/2022 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Сиряк Олегу Анатольевичу о расторжении договора, взыскании кредитной задолженности,

                                              УСТАНОВИЛ

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Сиряк Олегу Анатольевичу о расторжении кредитного договора №, взыскании кредитной задолженности. В обоснование иска указано, что на основании кредитного договора № от 07.08.2019 года ПАО «Сбербанк России» выдало кредит Сиряку Олегу Анатольевичу в сумме 1 000 000 руб. на срок 60 месяцев под 12,1% годовых. Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов не исполнял надлежащим образом за период с 22.11.2021 по 12.05.2022 образовалась просроченная задолженность в сумме 655 868 руб. 36 коп., в том числе просроченные проценты в размере 17 157, 95 руб., просроченный основной долг в размере 638 710, 41. Просит расторгнуть кредитный договор № от 07.08.2019 года, взыскать в пользу ПАО Сбербанк с Сиряка Олега Анатольевича задолженность по кредитному договору № от 07.08.2019 за период с 22.11.2021 по 12.05.2022 в размере 655 868, 36 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 758,68 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Сиряк О.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, согласно полученной телефонограмме, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с исковыми требованиями не согласен.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.1 ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как предусмотрено ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, Сиряк Олег Анатольевич заключил с Публичным акционерным обществом «Сбербанк» договор потребительского кредита, по условиям которого сумма кредита составляла 1 000 000 рублей, под 12,1% годовых, со сроком возврата 60 месяцев. Сумма кредита была зачислена на счет №. (л.д. 15)

При заключении кредитного договора истец был ознакомлен с условиями предоставления кредита, полной стоимостью кредита, что подтверждается его подписью (л.д.15 оборот).

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах, и в порядке, определенных договором.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Судом установлено и не отрицается ответчиком, что банком выполнены свои обязательства по кредитному договору, сумма кредита в размере 1 000 000 рублей перечислена на счет ответчика Сиряка О.А. (л.д.9).

Судом установлено, что заемщик Сиряк О.А. взятые на себя обязательства по кредитному договору № от 07.08.2019 года не исполняет.

Факт допущенных просрочек платежей ответчиком в судебном заседании не отрицался и подтвержден расчетом задолженности, а также выпиской по счету, представленной стороной истца.

По состоянию на 12.05.2022 года общая сумма задолженности ответчика перед истцом составила 660 984 руб. 13 коп., в том числе, задолженность по процентам в размере 17 157 руб. 95 коп., просроченная ссудная задолженность в размере 638 710 руб. 41 коп., неустойки в размере 5 115 руб. 77 коп. (л.д.8).

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Учитывая, что ответчиком неоднократно нарушались сроки уплаты очередной части займа, истец, воспользовавшись своим правом, предусмотренным вышеуказанной статьей, направил в адрес ответчика требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредита и уплате неустойки (л.д.22). Между тем, до настоящего времени данные требования ответчиком не выполнены, задолженность по кредиту не погашена.

Довод ответчика о несогласии с суммой задолженности, ввиду того, что он допустил просрочки платежей поскольку уволился с работы, не может быть признан состоятельным, поскольку утрата заемщиком стабильного источника дохода не освобождает его от исполнения взятых на себя по кредитному договору обязательств. Ухудшение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который ответчик, как заемщик, несет при заключении кредитного договора.

Суд установил, что ответчик, подписав индивидуальные и общие условия кредитования, согласился со всеми указанными в них условиями, не заявлял об изменении условий в период пользования кредитом, то есть принял на себя обязательства по выполнению всех условий по пользованию кредитом.

Ответчиком, в обоснование того, что им вносятся платежи по кредитному договору представлены скриншоты из мобильного приложения «Сбербанк». Указанные сведения не могут быть признаны в качестве доказательства по делу, поскольку из их содержания невозможно установить в погашение каких кредитных обязательств вносились платежи.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 25.08.2022 года, усматривается, что ответчиком в погашение задолженности платежи вносились, но нерегулярно м не в соответствии с графиком платежей. Согласно перерасчету, остаток просроченной задолженности на 25.08.2022 года по основному долгу составил 638 710, 41 руб., по процентам просроченная задолженность составляет 32 748, 54 руб. (л.д. 64-65).

Вместе с тем, истцом не было заявлено об уточнении исковых требований и увеличении суммы иска.

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом. В абзаце втором п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ 3 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» установлено, что выйти за пределы заявленных требований суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных законами.

На основании ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) гражданское судопроизводство осуществляется на условиях состязательности и равноправия сторон.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик не представил суду доказательства, опровергающие наличие у него задолженности перед истцом, и размер этой задолженности.

В соответствии с подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенность нарушения договора одной из сторон определена в общей норме абзаца 4 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации как такое нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При таких обстоятельствах, поскольку Сиряк О.А. обязательства по заключенному кредитному договору не исполнял, что свидетельствует о существенном нарушении им условий договора, суд пришел к выводу, что на основании ст. 451 ГК РФ кредитный договор№ 93501907 от 07.08.2019 года, заключенный между ПАО «Сбербанк» и Сиряком О.А. подлежит расторжению.

В связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в пользу истца также подлежат расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 15 758 рублей 68 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 07 августа 2019 года, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк» и Сиряком Олегом Анатольевичем.

Взыскать с Сиряка Олега Анатольевича задолженность по кредитному договору № от 07 августа 2019 года в размере 655 868 (шестьсот пятьдесят пять тысяч восемьсот шестьдесят восемь) рублей 36 (тридцать шесть) копеек а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 758 (пятнадцать тысяч семьсот пятьдесят восемь) рублей 68 (шестьдесят восемь) копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы, через Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

СУДЬЯ                                       /подпись/                                          М.Б.КОЧНЕВА

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела № 2-683/2022 (УИД: 89RS0006-01-2022-000909-66) Муравленковского городского суда ЯНАО