Решение по делу № 33-1858/2021 от 17.05.2021

Дело № 2-130/2021

Судья Макаров М.В. Дело № 33-1858/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск 09 июня 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего Осиповой А.А.,

судей Удаловой Л.В., Местниковой С.А.,

при секретаре Ноговицыной Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 марта 2021 года по иску Окружной администрации г. Якутска к Шенданян М.В. о признании пристроя к магазину самовольной постройкой, об освобождении самовольно занятого земельного участка и сносе самовольной постройки,

постановлено:

В исковых требованиях Окружной администрации г. Якутска к Шенданян М.В. о признании пристроя к магазину самовольной постройкой, об освобождении самовольно занятого земельного участка и сносе самовольной постройки, отказать в удовлетворении.

Заслушав доклад судьи Осиповой А.А., объяснения представителя истца Кривошапкина Е.И., представители ответчика Черновалюк М.З., Бубякин А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Окружная администрация г. Якутска обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что ответчику принадлежит на праве собственности земельный участок № ..., расположенный по адресу: ........... На данном земельном участке возведен капитальный объект с кадастровым № ..., № ... под магазин, возведен без разрешения на строительство. При обследовании данного участка имеются признаки самовольного занятия земельного участка площадью 260,57 кв.м., прилегающего к земельному участку с кадастровым № ..., что подтверждается актом обследования земельного участка № ... от 30.08.2019. Объект возведен в нарушение ст.51, 55 ГрК РФ.

В ходе судебного заседания суда первой инстанции истец уточнил свои требования, просил признать самовольной постройкой пристрой к магазину с кадастровым № .... Обязать Шенданян М.В. за свой счет, в месячный срок освободить самовольно занятый земельный участок, площадью 260,57 кв.м., прилегающий к земельному участку с кадастровым № ..., расположенного по адресу: .........., путем демонтажа лестничной площадки (крыльца) магазина с кадастровым № ... и сноса самовольной постройки – пристроя к магазину с кадастровым № ..., согласно координатам поворотных точек, указанных в акте обследования земельного участка от 30.08.2019 г. № ...; В случае неисполнения Шенданян М.В. решения суда, предоставить Окружной администрации г. Якутска право освободить самовольно занятый земельный участок, площадью 260,57 кв.м., прилегающий к земельному участку с кадастровым № ..., путем демонтажа лестничной площадки (крыльца) магазина с кадастровым № ... и сноса самовольной постройки – пристроя к магазину с кадастровым № ..., с последующим возложением расходов на ответчика.

Сторона ответчика в судебном заседании суда первой инстанции с исковыми требованиями не согласились, считают исковые требования необоснованными, истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности, т.к. о нарушенном праве истцу стало известно 25.10.2016, однако с иском обратился лишь 24.11.2019. Ходатайство о восстановлении срока не поступало. Просили в иске отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель истца Кривошапкин Е.И. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и вынести новое решение, в связи с нарушением норм процессуального права. Указав, что требование о сносе самовольной постройки предъявлено собственником земельного участка, на котором расположена самовольная постройка, в связи с чем, правила об исковой давности не применяются.

В суд апелляционной инстанции ответчик Шенданян М.В. не явилась, извещена надлежащим образом. В суде принимают участие ее представители.

Кроме того, информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru, раздел «Судебное делопроизводство»).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что стороны извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, судебная коллегия признает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель истца Кривошапкин Е.И. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда отменить, дополнив, что срок исковой давности не применяется на требование о самовольной постройки.

Представители ответчика Бубякин А.В. и Черновалюк М.З. в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили назначить по делу судебную строительную экспертизу.

Ходатайство представителей ответчика о проведении судебной строительной экспертизы судебной коллегией рассмотрено и отказано.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что главным специалистом Управления муниципального контроля Окружной администрации г. Якутска на основании обращения Департамента градостроительства Окружной администрации г. Якутска от 31.07.2019 г. проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: .......... с кадастровым № ..., площадью *** кв.м., используемого Шенданян М.В. Составлен акт обследования земельного участка № ... от 30.08.2019.

Так, из указанного акта обследования земельного участка следует, что на данном земельном участке обнаружен капитальный объект с кадастровыми номерами № ..., № ... под магазин, что соответствует под разрешенный вид использования, но на строительство этого здания нет разрешения на строительство. При обследовании данного земельного участка имеются признаки самовольного занятия земельного участка площадью 260,57 кв.м., что подпадает под ст.7.1 КоАП РФ. К акту обследования приложена фототаблица, схематический чертеж земельного участка, обмер площади земельного участка.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции стороной ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности по требованиям об истребовании недвижимого имущества (земельного участка) в пользу публичных образований подлежит исчислению с момента, когда Окружная администрация г. Якутска узнала или должна была узнать о нарушении прав и выбытии недвижимого имущества из муниципальной собственности (иного вида владения), о нарушенном праве истец узнал в октябре 2016 года, о чем свидетельствует акт обследования земельного участка от 24.11.2016, с настоящим иском Окружная администрация г. Якутска обратилась 22.11.2019, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности. Оценивая все представленным доказательства в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, в удовлетворении исковых требований отказал.

Судебная коллегия с таким решением согласиться не может по следующим основаниям.

Обращаясь в суд с иском, администрация ссылалась на положения ст. 222 ГК РФ, ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, ст. 7 ЗК РФ.

По смыслу положений ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в п. 26 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в предмет доказывания по иску о признании постройки самовольной и ее сносе входят следующие факты: создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для этих целей; строительство объекта без получения необходимых разрешений либо с существенным нарушением градостроительных норм и правил, создающим угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, наличие у истца права на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки.

Вопрос о сроке исковой давности применительно к искам лиц, не владеющих землей и считающих себя собственниками, о виндикации земельного участка, занятого чужими объектами недвижимости, был разрешен в пункте 6 Информационного письма от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 143).

В пункте 6 данного Информационного письма разъяснено следующее. Поскольку истец, считающий себя собственником спорного участка, фактически им не владеет, вопрос о правомерности возведения без его согласия спорных объектов недвижимости может быть разрешен в том числе при рассмотрении виндикационного иска либо после удовлетворения такого иска. Следовательно, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса).

Исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (пункты 6 и 7 Информационного письма N 143).

Установленные Гражданским кодексом правила об исковой давности не подлежат применению в случаях предъявления компетентным органом в публичных интересах требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 Постановления от 29.04.2010 N 10/22).

В абз. 3 п. 22 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что исковая давность не распространяется на требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу приведенных выше правовых норм отказать в иске о сносе самовольной постройки по сроку давности можно только в случае, если будет установлено, что постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Однако установление данного обстоятельства невозможно без исследования и оценки соответствующих доказательств.

Таким образом, по спорам о признании постройки самовольной и ее сносе в случае заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности с учетом правильного распределения бремени доказывания для разрешения вопроса о применении к спорным правоотношениям или о не применении к ним срока исковой давности следует разрешить вопрос о том, является ли спорная постройка создающей угрозу жизни и здоровью граждан или нет, что требует именно специальных познаний и не может быть установлено иным образом. Поэтому суду в рассматриваемом случае необходимо обсуждать вопрос о назначении судебной экспертизы с целью выяснения указанного вопроса. В случае проведения такой экспертизы важно, чтобы она соответствовала требованиям, предъявляемым к ней в с соответствии с положениями действующего законодательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Допущенные судом первой инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя жалобы, в связи с чем, апелляционная жалоба заслуживает внимания.

Поскольку суд первой инстанции не исследовал фактические обстоятельства дела, а постановил решение только в связи с пропуском срока исковой давности, то судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения исковых требований по существу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 марта 2021 года по данному делу отменить.

Гражданское дело по иску Окружной администрации г. Якутска к Шенданян М.В. о признании пристроя к магазину самовольной постройкой, об освобождении самовольно занятого земельного участка и сносе самовольной постройки возвратить в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) для рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: А.А. Осипова

Судьи: С.А. Местникова

Л.В. Удалова