Решение от 29.03.2022 по делу № 8Г-2703/2022 [88-4581/2022] от 11.02.2022

    УИД: 74RS0009-01-2020-000987-16

    Дело № 88-4581/2022

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                                           29 марта 2022 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи                Руновой Т.Д., рассмотрев единолично кассационную жалобу Казаковцева Бориса Ивановича на определение Аргаяшского районного суда Челябинской области от 19 ноября 2021 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 13 января 2022 года, вынесенные по материалу № 9-118/2021 по заявлению Казаковцева Бориса Ивановича к Законодательному Собранию Челябинской области о возложении обязанности возвратить льготы, изменить закон,

УСТАНОВИЛ:

Казаковцев Б.И. обратился в суд с исковым заявлением к Законодательному Собранию Челябинской области о возложении обязанности возвратить льготы, изменить закон.

В обоснование иска указал, что имеет звание «Ветеран труда» и статус участника ликвидации последствий аварии 1957 года на производственном объединении «Маяк». До 01 июля 2015 года граждане, имеющие звание «Ветеран труда», пользовались правом на компенсацию 50% стоимости жилищно-коммунальных услуг в соответствии с Законом Челябинской области от 30 ноября 2004 года № 327-ЗО «О мерах социальной поддержки ветеранов Челябинской области». В связи с принятием Закона Челябинской области от 18 декабря 2014 года № 94-ЗО «О внесении изменений в некоторые законы Челябинской области в сфере социальной поддержки отдельных категорий граждан» изменилась форма предоставления мер социальной поддержки, льготы по оплате жилищно-коммунальных услуг участникам ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС не предоставляются. Полагал, что принятым Законом Челябинской области от 18 декабря 2014 года № 94-ЗО существенно ухудшено его материальное положение, утеряно право на достойную жизнь. Считает, что ему должны быть возвращены ранее назначенные льготы на основании Федерального закона от 12 января 1995 года № 5-ФЗ «О ветеранах».

Определением Аргаяшского районного суда Челябинской области от 19 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Челябинского областного суда от 13 января 2022 года, Казаковцеву Б.И. отказано в принятии искового заявления к Законодательному Собранию Челябинской области о возложении обязанности возвратить льготы, изменить закон. Истцу разъяснено, что отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению в суд с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям.

В кассационной жалобе Казаковцев Б.И. просит отменить состоявшиеся судебные акты, как незаконные.

Лица, участвующие в деле, о принятии кассационной жалобы к производству Седьмого кассационного суда общей юрисдикции надлежаще уведомлены, информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте суда в сети Интернет, возражения в установленный срок не поступили.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Отказывая в принятии иска, судья районного суда исходил из того, что суд не вправе обязать орган законодательной власти внести в нормативный правовой акт изменения, поскольку такие действия суда нарушают компетенцию органа, принявшего нормативный правовой акт, что недопустимо и нарушает принцип разделения властей, закрепленный в статье 10 Конституции Российской Федерации.

Кроме того, судья указал, что определением Аргаяшского районного суда Челябинской области от 27 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Челябинского областного суда от 01 октября 2020 года, производство по иску Казаковцева Б.И. к Законодательному Собранию Челябинской области, содержащему тот же предмет и основание, прекращено.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции полагает возможным согласиться с обжалуемыми судебными постановлениями.

В силу пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

В соответствии со статьей 10 Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 8, статьей 37 Устава Челябинской области Законодательное Собрание Челябинской области входит в систему органов государственной власти области, является постоянно действующим высшим и единственным органом законодательной власти области.

По смыслу приведенных выше правовых норм, органы каждой из ветвей власти самостоятельны и не могут вмешиваться в компетенцию друг друга. Органы законодательной и исполнительной власти самостоятельно определяют необходимость принятия того или иного нормативного правового акта, а также содержание принимаемых ими правовых актов, в том числе содержание правовых актов, которыми вносятся изменения в ранее принятые правовые акты. Понуждение судом компетентного государственного органа к принятию правового акта с определенным содержанием противоречило бы конституционному принципу разделения властей.

При таких обстоятельствах суды обоснованно пришли к выводу об отказе в принятии искового заявления.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя, изложенную в обоснование заявленных требований, и не содержат предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░       19 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░