Решение по делу № 2-6025/2017 от 07.06.2017

Дело № 2-6025/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2017 года город Сыктывкар

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Краснова В.Б.,

при секретаре Лукониной Н.В.,

с участием представителя Мамедгасанова Н.З. оглы – Гущина К.С., представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» Старцева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамедгасанова Н.З. оглы к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Мамедгасанов Н.З. оглы обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении убытков в размере величины утраты товарной стоимости автомобиля - 2875 рублей, расходов на оплату оценки размера причиненных убытков – 15000 рублей, расходов на услуги СТОА – 1260 рублей; взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения - 36379,80 рублей, компенсации морального вреда – 3000 рублей; кроме того, истец просит взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование иска указано, что ** ** ** Мамедгасановым Н.З. оглы и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор страхования принадлежащего истцу автомобиля .... ** ** ** истец обратился к ответчику с заявлением о страховой случае и страховом возмещении в связи с повреждением автомобиля, представив необходимые документы. Признав указанный случай страховым, ответчик произвел страховое возмещение, организовав и оплатив восстановительный ремонт автомобиля, выплата страхового возмещения в размере величины утраты товарной стоимости, составляющей ..., не произведена. Утрата товарной стоимости относится к ущербу, в ее возмещении страхователю не может быть отказано. Поскольку ответчик страховое возмещение в связи с утратой товарной стоимости поврежденного имущества не произвел, подлежит начислению неустойка, предусмотренная п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей».

Мамедгасанов Н.З. оглы, третье лицо – Банк ВТБ24 (ПАО) извещены о времени и месте рассмотрения дела. Мамедгасанов Н.З. оглы в суд не явился, Банк ВТБ24 (ПАО) - представителя не направило.

Представитель истца Гущин К.С. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснил, что расходы в размере ... были понесены истцом в связи с необходимостью установки решетки, которую отказался устанавливать работник СТОА ООО «...» при производстве ремонтных работ.

Представитель ответчика Старцев А.А. возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на необоснованность требований, заявил о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя третьего лица.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1, 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Правила страхования, являясь в силу п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Согласно п. 3 ст. 10 Закон Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» Страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Страховая выплата по договорам страхования производится в валюте Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных п. 4 настоящей статьи, валютным законодательством Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами органов валютного регулирования.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что Закон о защите прав потребителей подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе, из договора страхования, в части, не урегулированной специальным законом.

Как определено п.4 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как следует из п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

Судом установлено, что ** ** ** в отношении принадлежащего Мамедгасанову Н.З. оглы транспортного средства ..., с ответчиком на условиях Правил страхования средств автотранспорта ** ** ** (далее – Правила страхования), заключен договор страхования, что подтверждается страховым полисом .... Срок действия договора сторонами определен с ** ** **. Имущество застраховано по рискам «Ущерб», «Хищение», страховая сумма в первом месяце страхования – ... с последующим ежемесячным уменьшением; размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика. Страховая премия в размере ..., предусмотренная договором, уплачена.

Правилами страхования в качестве самостоятельного вида риска, страхование которого возможно, определена «Утрата товарной стоимости» - непредвиденные расходы, связанные с потерей и (или) ухудшением товарного (внешнего) вида застрахованного транспортного средства или его функциональных характеристик (потребительских сойств) вследствие событий, перечисленных в п.4.1.1 Правил страхования, и последующего восстановительного ремонта (п.4.1.5 Правил страхования).

** ** **, то есть в пределах срока действия договора, автомобиль ..., поврежден.

** ** ** истец обратился с заявлением к ответчику о страховой выплате, представив необходимые документы.

СПАО «РЕСО-Гарантия», признав указанный случай страховым, произвело страховое возмещение организовав и оплатив восстановительный ремонт автомобиля в ООО «...» (направление на ремонт датировано ** ** **), страховое возмещение в размере величины утраты товарной стоимости не производилось.

Из акта сдачи-приемки выполненных работ от ** ** ** к заказу-наряду от ** ** ** ..., подписанного Мамедгасановым Н.З. оглы следует, что ремонт согласно направлению СПАО «РЕСО-Гарантия» выполнен, претензий к качеству работ, срокам их исполнения Мамедгасанов Н.З. оглы не имеет.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами.

В подтверждение размера убытков Мамедгасановым Н.З. оглы представлено заключение №... от ** ** ** индивидуального предпринимателя ... И.Ю. по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля ..., согласно которому величина утраты товарной стоимости составила ...

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Под страховым случаем по риску «Ущерб» понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска «Ущерб», поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.

Возможность исключения из состава страхового возмещения величины утраты товарной стоимости нормами Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не предусмотрена, следовательно, наличие данного положения в Правилах страхования противоречит Закону и ущемляет права застраховавшего имущество потребителя по сравнению с правилами, установленными Законом, в связи с чем, в силу ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является недействительным и не подлежит применению.

При установленных судом обстоятельствах, в пределах заявленных Мамедгасановым Н.З. оглы требований, в пользу истца с ответчика в возмещение убытков в размере утраты товарной стоимости автомобиля подлежит взысканию страховая выплата - ..., в возмещение расходов на оплату услуг по определению размера убытков, возникших в результате страхового случая, - ... подтверждаемые квитанцией от ** ** **, обусловленные ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору страхования. Правовых оснований для уменьшения размера убытков истца в данной части не имеется.

Оснований для возмещения за счет ответчика расходов истца на услуги СТОА в размере ..., в подтверждение чего представлен кассовый чек от ** ** ** не имеется, поскольку суду не представлено доказательств, что указанные расходы явились следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренной Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд исходит из следующего.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл.48 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст.28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (п.6 Постановления).

Этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Расчет неустойки, произведенный истцом, является арифметически верным.

Рассматривая заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, суд исходит из следующего.

В п.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О указано, что положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая фактические обстоятельства дела, необходимость установления баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, суд приходит к выводу о ее уменьшении до 25000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчиком надлежащим образом не исполнено обязательство перед истцом о страховом возмещении, что свидетельствует о нарушении его прав потребителя, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, принимает во внимание степень вины нарушителя, требования разумности и справедливости.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, - с ответчика подлежит взысканию 3000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя при определении размера штрафа должны учитываться все виды ответственности, которую продавец (исполнитель, изготовитель) несет перед потребителем, в том числе суммы возмещения вреда (убытков), неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

С учетом изложенного с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Мамедгасанова Н.З. оглы подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, что составляет ...

Оснований для уменьшения суммы штрафа не имеется.

Интересы Мамедгасанова Н.З. оглы при рассмотрении гражданского дела представлял Гущин К.С., действовавший на основании доверенности, который принял участие в двух судебных заседаниях, что подтверждается протоколами судебных заседаний, кроме того, представителем подготовлено исковое заявление. За оказание юридических услуг, в соответствии с условиями договора от ** ** ** истцом уплачены ..., что подтверждается распиской от ** ** **

Учитывая степень сложности дела, объем работы представителя, значимость и объем получившего защиту права, требования разумности, суд приходит к выводу, что с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Мамедгасанова Н.З. оглы подлежат взысканию в возмещение расходов на оплату услуг представителя в соответствии с требованиями ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ....

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Мамедгасановым Н.З. оглы ** ** ** выдана Гущину К.С., ... А.Н. нотариально удостоверенная доверенность на представление его интересов в любых компетентных учреждениях и организациях, в том числе в страховых компаниях, в любых оценочных и экспертных учреждениях по любым вопросам, сдавать и получать любые справки и документы.

Кроме вышеуказанных полномочий истцом представителям предоставлено право представлять интересы истца по факту ДТП от ** ** ** в любых компетентных учреждениях и организациях, в суде, административных и правоохранительных органах, с правом представления интересов в исполнительном производстве, на срок три года, в связи с изготовлением которой истец понес расходы в размере ...

Принимая во внимание, что доверенность выдана сроком на ** ** **, с правом представления интересов истца не только в связи с рассмотрением данного гражданского дела, то есть, рассчитана на неоднократность оказания услуг расходы истца по оформлению нотариальной доверенности в размере ... возмещению за счет ответчика не подлежат.

В соответствии с требованиями ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1786,25 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.98,100,103,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Мамедгасанова Н.З. оглы к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Мамедгасанова Н.З. оглы со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в возмещение убытков в размере величины утраты товарной стоимости автомобиля 2875 рублей, расходов на оплату услуг оценщика – 15000 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения – 25000 рублей, компенсацию морального вреда – 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 22937,50 рублей, в возмещение расходов на оплату юридических услуг – 10000 рублей.

В остальной части исковые требования Мамедгасанова Н.З. оглы к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» оставить без удовлетворения.

Отказать Мамедгасанову Н.З. оглы в возмещении за счет страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» расходов на оформление доверенности.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования городского округа «Сыктывкар» государственную пошлину в размере 1786,25 рублей.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Б. Краснов

Копия верна В.Б. Краснов