Решение от 03.04.2024 по делу № 33-1842/2024 от 14.03.2024

         Дело № 33-1842/2024

Номер дела в суде первой инстанции 2-1144/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тюмень                                                                                 03 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего        Плехановой С.В.,

судей                               Блохиной О.С., Можаевой С.Г.,

при секретаре                   Лабаде М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                             по апелляционной жалобе ответчика Беловой С.С. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 15 ноября 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования - удовлетворить.

Взыскать с Беловой С.С., <.......> года рождения (паспорт гражданина РФ <.......>) в пользу Мясоедова Е.Э., <.......> года рождения (паспорт гражданина РФ <.......>) материальный ущерб в размере 63100 рублей, убытки в сумме 3500 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2198 рублей, почтовые расходы в сумме 541,99 рублей, всего взыскать: 109339 рублей 99 коп.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., объяснения представителя ответчика по ордеру – Чупина Е.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца по доверенности – Нагорнова Д.Ю., судебная коллегия

установила:

Мясоедов Е.Э. обратился в суд с иском к Беловой С.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что <.......> около строения <.......> по <.......> произошло ДТП с участием транспортных средств Мазда Демио, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Беловой С.С., и HYUNDAI I30 1.4 GL MT, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением собственника Мясоедова Е.Э. В результате ДТП автомобиль HYUNDAI I30 1.4 GL MT, государственный регистрационный знак <.......>, получил механические повреждения. Виновником рассматриваемого ДТП является Белова С.С. Истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого АО «ГСК «Югория» выплачено страховое возмещение в размере 99 600 руб. Согласно экспертному заключению <.......> стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа деталей составляет 70 000 руб. Согласно экспертному заключению <.......>, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа деталей составляет 162 700 руб. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика Беловой С.С. ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 63 100 руб., расходы на диагностику и установку углов колес в размере 3 500 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 198 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., а также почтовые расходы в размере 541,99 руб.

Протокольным определением Тюменского районного суда Тюменской области от 14 марта 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования п. Боровский, АО «ГСК «Югория» (т. 1, л. д. 95-96).

Протокольным определением Тюменского районного суда Тюменской области от 21 апреля 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ЗАО «Пышмаавтодор» (т. 1, л. д. 114).

Протокольным определением Тюменского районного суда Тюменской области от 05 мая 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО «ТОДЭП», ГКУ ТО «Управление автомобильных дорог» (т. 1, л. д. 127).

Истец Мясоедов Е.Э. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал, суду пояснил, что машина была восстановлена.

Представитель истца Мясоедова Е.Э. по доверенности – Салащенко Л.И. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал, пояснил, что ДТП произошло по вине ответчика, что подтверждается заключением судебной экспертизы. С выводами экспертов согласился, считал их обоснованными. Просил не принимать во внимание рецензию эксперта Крылова В.В., поскольку используемые им цены на аналоги были взяты по другому региону.

Представитель ответчика Беловой С.С. по ордеру – Чупин Е.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения иска, считал, что вина Беловой С.С. не доказана; просил критически отнестись к заключению экспертов ООО «Независимый эксперт», поскольку подписка экспертов составлена после проведения экспертизы; эксперт Крысанов А.А. не рассчитывал скорость движения транспортных средств, следовательно, выводы эксперта являются необоснованными. Поскольку истец отремонтировал транспортное средство, размер ущерба должен определяться по фактическим затратам.

Ответчик Белова С.С., представители третьих лиц администрации МО п. Боровский, АО «ГСК «Югория», ЗАО «Пышмаавтодор», АО «ТОДЭП», ГКУ ТО «Управление автомобильных дорог» в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна ответчик Белова С.С., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Мясоедова Е.Э. отказать.

В ходе судебного заседания истец Мясоедов Е.Э. пояснил, что восстановил автомобиль еще до проведения экспертизы, на момент судебного заседания автомобиль был полностью восстановлен им за свой счет, при этом в материалы дела какие-либо доказательства фактически понесенных истцом расходов на восстановление автомобиля не представлены.

Обращает внимание судебной коллегии на то, что при заявлении ходатайства о проведении экспертизы ответчик предложила экспертное учреждении ООО «Решение», представив суду ответ о готовности экспертного учреждения провести такую экспертизу с указанием стоимости ее проведения, а также документы, подтверждающие наличие соответствующей квалификации у эксперта, однако судом проведение экспертизы было поручено ООО «Независимый эксперт», что привело к завышению стоимости экспертизы и длительному сроку ее проведения. При этом, суд первой инстанции никак не мотивировал, в связи с чем им было принято решение поручить проведение данной экспертизы именно ООО «Независимый эксперт», тогда как в материалах дела какие-либо документы, подтверждающие наличие у экспертов данного учреждения квалификации для проведения подобных экспертиз, отсутствовали.

Кроме того, суд первой инстанции безосновательно не принял во внимание рецензию <.......> эксперта Крылова В.В., в которой он указал на грубые нарушения, допущенные экспертами Крысановым А.А. и Коробейниковым С.В. при подготовке заключения эксперта <.......>. Так, эксперт Коробейников С.В. пояснил, что брал в расчет стоимость запасных частей, необходимых для восстановления автомобиля по г. Тюмени и Тюменской области, не беря в расчет стоимость указанных запасных частей в других регионах России, однако данный подход является необоснованным, поскольку ведет к завышению стоимости запасных частей, так как поставка запасных частей для автомобиля может быть осуществлена из любого региона России.

Также экспертом необоснованно включен в перечень поврежденных деталей абсорбер бампера, который был поврежден в другом ДТП и фактически подлежал замене.

Помимо прочего, суд первой инстанции безосновательно признал необоснованными доводы ответчика о том, что указанное ДТП произошло ввиду наличия гололеда, поскольку показания эксперта в данной части являются противоречивыми и не основаны на материалах дела.

Ссылка на то, что автомобиль ответчика перед совершением маневра остановился, противоречат представленной в материалы дела видеозаписи, на которой видно, что автомобиль ответчика перед совершением маневра двигался по своей полосе с постоянной скоростью.

Кроме того, согласно имеющейся в материалах дела схеме, на месте произошедшего ДТП имел место гололед, ДТП произошло в темное время суток на неосвещенном участке дороге. Таким образом, ответчик, двигаясь по своей полосе, не могла учесть погодные условия, а именно наличие гололеда в связи с плохим освещением, а гололед послужил причиной совершения ею маневра перестроения в соседнею полосу движения с целью ухода от столкновения с впереди едущим автомобилем.

Истец Мясоедов Е.Э., ответчик Белова С.С., представители третьих лиц администрации МО п. Боровский, АО «ГСК «Югория», ЗАО «Пышмаавтодор», АО «ТОДЭП», ГКУ ТО «Управление автомобильных дорог» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебную коллегию не известили.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения постановленного судом решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <.......> около строения <.......> по <.......> произошло ДТП с участием транспортных средств Мазда Демио, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Беловой С.С., и HYUNDAI I30 1.4 GL MT, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением собственника Мясоедова Е.Э. В результате ДТП автомобиль HYUNDAI I30 1.4 GL MT, государственный регистрационный знак <.......>, получил механические повреждения (т. 1, л. д. 67).

Постановлением по делу об административном правонарушении <.......> от <.......> Белова С.С. привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ за нарушение пункта 8.4 ПДД (при перестроении не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего допустила столкновение с автомашиной ХЕНДЭ, государственный регистрационный знак <.......> под управлением Мясоедова Е.Э), ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. (т. 1, л. д. 66 оборот).

Согласно ответу ЗАО «Пышмаавтодор» на судебный запрос от <.......> место ДТП, произошедшего <.......>, находится вне границ поселка Боровский и не относится к зоне содержания дорог ЗАО «Пышмаавтодор», так как ДТП произошло в районе промзоны Южная ст. 1 автодороги «Тюмень-Боровский-Богандинский» (объездная дорога) (т. 1, л. д. 123-125).

Из ответа АО «ТОДЭП» на судебный запрос следует, что содержание автомобильной дороги «Тюмень-Боровский-Богандинский» (обход города Тюмени) в 2022 году осуществлялось на основании государственного контракта <.......> от <.......>, заключенного с Государственным казенным учреждением Тюменской области «Управление автомобильных дорог». По состоянию на дату ДТП (18.11.2022г.) на дороге в районе промзоны Южная отсутствовали какие-либо недостатки в содержании автомобильных дорог, все необходимые работы по содержанию в рамках контракта выполнены АО «ТОДЭП» в полном объеме (т. 1, л. д. 182).

Гражданская ответственность водителя Беловой С.С. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность Мясоедова Е.Э. – в АО «ГСК «Югория» (т. 1, л. д. 15, 67).

Истец Мясоедов Е.Э. обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового события, по результатам рассмотрения которого <.......> между АО «ГСК «Югория» и Мясоедовым Е.Э. было заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, по условиям которого стороны достигли согласия о сумме страховой выплаты в размере 99 600 руб. (т. 1, л. д. 18).

Согласно выводов, изложенных в заключении эксперта Ельчина Ю.С. <.......> от <.......>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI I30 1.4 GL MT, государственный регистрационный знак <.......>, без учета износа (согласно методических рекомендаций), составляет 162 700 руб., с учетом износа (согласно методических рекомендаций) – 84 600 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI I30 1.4 GL MT, государственный регистрационный знак <.......>, без учета износа (согласно единой методике) составляет 113 300 руб., с учетом износа (согласно единой методике) – 70 000 руб. (т. 1, л. д. 22-52).

Определением Тюменского районного суда Тюменской области от 24 мая 2023 года на основании ходатайства ответчика Беловой С.С. по делу назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Независимый эксперт» (т. 1, л. д. 150-152).

Как следует из заключения эксперта ООО «Независимый эксперт» <.......> от <.......>, в данном случае относительно установленного механизма ДТП с участием автомобилей HYUNDAI I30 1.4 GL МТ, государственный регистрационный знак <.......>, и MAZDA Демио, государственный регистрационный знак <.......>, при ДТП <.......> можно сказать, что: непосредственно перед столкновением данных ТС первый из них (автомобиль HYUNDAI I30 1.4 GL MT) двигался по автодороге Тюмень - р.<.......>, подъезжая к перекрестку с <.......> по правой (первой полосе движения), а второй из них (автомобиль MAZDA Демио) в свою очередь в это время совершал маневр перестроения вправо из левой в правую полосу движения, т.е. полосу, по которой двигался первый из в указанных автомобилей; водитель автомобиля HYUNDAI I30 1.4 GL MT, реагируя на маневр перестроения вправо на его полосу движения, предпринятый водителем автомобиля MAZDA Демио, попытался предотвратить столкновение с ним, отворачивая вправо в сторону правой обочины, но на эту обочину также продолжил перестраиваться после перестроения на правую полосу и водитель автомобиля MAZDA Демио; место первичного контакта (столкновения) автомобилей HYUNDAI I30 1.4 GL МТ и MAZDA Демио находится вблизи правого для них края проезжей части автодороги Тюмень - Боровский - Богандинка - Ялуторовск; проведенным исследованием установлено, что в сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля HYUNDAI I30 1.4 GL МТ, двигаясь со скоростью 60 км/час (с его слов из его объяснений), не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем MAZDA Демио с момента начала маневра поворота направо последнего в сторону правой полосы движения (Sa = 42,7 м. < So = 70,8 м.); после первичного контакта (столкновения) автомобилей HYUNDAI I30 1.4 GL МТ и MAZDA Демио первый из них в результате взаимодействия данных ТС изменил направление своего движения, сместившись еще правее на правый край обочины, съехал по уклону кювета на его дно, и далее перемещаясь по дну кювета, остановился в положении, указанном на схеме месте совершения административного правонарушения; после первичного контакта (столкновения) автомобилей HYUNDAI I30 1.4 GL МТ и MAZDA Демио второй из них продолжил движение вдоль правой обочины и остановился на ней в положении, указанном на схеме месте совершения административного правонарушения; в момент первичного контакта (столкновения) автомобилей HYUNDAI I30 1.4 GL МТ и MAZDA Демио угол между продольными осевыми линиями данных ТС (угол столкновения) был близким величине угла в 40 градусов; в данном случае столкновение данных ТС характеризуется как: а) по направлению движения - перекрестное; б) по характеру взаимного сближения - попутное; в) по относительному расположению продольных осей - косое, под острым углом; г) по характеру взаимодействия при ударе - скользящее; д) по направлению удара относительно центра тяжести обоих <.......> - эксцентричное; с) по месту нанесения удара, относительно автомобиля HYUNDAI I30 1.4 GL MT - переднее левое боковое, относительно автомобиля MAZDA Демио - правое боковое. Проведенным исследованием по причинам, изложенным в исследовательской части, не представилось возможным установить: скорость автомобилей HYUNDAI I30 1.4 GL МТ и MAZDA Демио непосредственно перед их столкновением; конкретную величину в геометрических размерах положения места столкновения <.......> - участников рассматриваемого ДТП относительно ширины проезжей части автодороги <.......> и местных ориентиров; конкретную величину угла между продольными осевыми линиями данных ТС (угол столкновения) в геометрических размерах в момент их первичного контакта (столкновения).

В сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля HYUNDAI I30 1.4 GI МТ, государственный регистрационный знак <.......>, Мясоедов Е.Э. должен был руководствоваться частью 2 пункта 10.1 ПДД РФ.

В сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля MAZDA Демию, государственный регистрационный знак <.......>, Белова С.С. должна была руководствоваться следующими требованиями ПДД РФ: частью 1 пункта 8.1, пунктами 8.2, 8.4 ПДД РФ.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI I30 1.4 GL MT, государственный регистрационный знак <.......>, после ДТП <.......> составляет: без учета износа на заменяемые детали: 169 643,99 руб., с учетом износа на заменяемые детали: 90 767,33 руб. (т. 1, л. д. 157-179).

Стороной ответчика в материалы дела представлена рецензия эксперта Крылова В.В. <.......> от <.......>, согласно которой заключение эксперта ООО «Независимый эксперт» <.......> от <.......> выполнено с грубыми нарушениями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», методики проведения судебных автотехнических экспертиз, в связи с чем не является надлежащим доказательством (т. 1, л. д. 207-230).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Независимый эксперт» не является государственным экспертным учреждением, а потому к деятельности экспертов данной организации Федеральный закон «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» применяется только в части, касающейся принципов организации и проведения экспертиз, в заключении проведенной по делу автотехнической экспертизы приведены применяемые экспертами методики, выбор которых относится к исключительной компетенции эксперта, приводится подробное описание исследования, к заключению приобщены копии документов, подтверждающих наличие у экспертов специальных познаний в необходимой области, а потому заключение эксперта ООО «Независимый эксперт» <.......> от <.......> является допустимым доказательством, ДТП произошло по вине Беловой С.С., которая нарушила пункт 8.4. ПДД РФ, за что привлечена к административной ответственности, после проведения судебной экспертизы истцом не заявлено ходатайство об увеличении исковых требований, заявленные ко взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. с учетом категории рассматриваемого дела, длительности рассмотрения, объема проделанной работы, требований разумности, участия представителя в трех судебных заседаниях, являются разумными, а потому пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Беловой С.С. материального ущерба в размере 63 100 руб., убытков в сумме 3 500 руб., расходов по составлению экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 198 руб., почтовых расходов в сумме 541,99 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В силу положений части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оглашается в судебном заседании. В целях разъяснения и дополнения заключения эксперту могут быть заданы вопросы.

Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано в решении суда по делу либо в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы, проводимой в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 87 настоящего Кодекса.

Судебная коллегия полагает, что заключение эксперта ООО «Независимый эксперт» <.......> от <.......> в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные судебной коллегией вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Основания для сомнения в правильности выводов экспертов и в их беспристрастности и объективности отсутствуют, а потому суд первой инстанции обоснованно принял заключение эксперта ООО «Независимый эксперт» <.......> от <.......> в качестве допустимого доказательства. Эксперты ООО «Независимый эксперт» Крысанов А.А. и Коробейников С.В. были опрошены в судебном заседании суда первой инстанции, дали исчерпывающие ответы на поставленные перед ними судом и участвующими в деле лицами вопросы, в том числе относительно указанных в рецензии доводов. Каких-либо сомнений в правильности выводов экспертов у суда апелляционной инстанции не возникло.

В обжалуемом решении суда дана оценка представленной ответчиком в материалы дела рецензии эксперта Крылова В.В. <.......> от <.......>, с которой судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с позицией экспертов, в том числе со ссылкой на представленную рецензию эксперта Крылова В.В. <.......> от <.......>, не могут являться основанием для отмены постановленного судебного акта, поскольку рецензия является лишь мнением лица, не привлеченного в качестве специалиста к участию в деле, оценка заключения судебных экспертов как доказательств по делу относится к компетенции суда, который осуществляет ее в соответствии с требованиями статей 55, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо иных выводов относительно обстоятельств ДТП представленная в материалы дела рецензия не содержит.

То обстоятельство, что судебная экспертиза была назначена не в ООО «Решение», как просила ответчик Белова С.С., вопреки доводам апелляционной жалобы, не привело к завышению стоимости экспертизы, поскольку в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Беловой С.С. – Чупин Е.Ю. подтвердил, что за проведение судебной экспертизы в ООО «Независимый эксперт» ответчиком оплачено 10 000 руб., тогда как из представленного в материалы дела письма ООО «Решение» следует, что стоимость проведения экспертизы составит от 25 000 руб. (т. 1, л. д. 84).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, к заключению эксперта ООО «Независимый эксперт» <.......> от <.......> приложены доказательства, подтверждающие квалификацию экспертов (т. 1, л. д. 177-179).

Довод апелляционной жалобы о том, что эксперт Коробейников С.В. брал в расчет стоимость запасных частей, необходимых для восстановления автомобиля по г. Тюмени и Тюменской области, не беря в расчет стоимость указанных запасных частей в других регионах России, что привело к завышению стоимости запасных частей, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку он противоречит положениям пункта 7.14 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки 2018 года,

Судебная коллегия не соглашается и с доводом апелляционной жалобы ответчика о том, что экспертом необоснованно включен в перечень поврежденных деталей абсорбер бампера, который был поврежден в другом ДТП и фактически подлежал замене, поскольку указанная деталь учтена экспертом в силу пункта 7.16 указанных выше Методических рекомендаций.

Ссылки апеллянта на то, что истец не представил поврежденный автомобиль для осмотра экспертами, в связи с чем экспертиза была проведена путем исследования актов осмотра и фотографий, сами по себе не свидетельствуют о том, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством.

Проведение экспертизы по материалам гражданского дела требованиям закона не противоречит, и не свидетельствует о недопустимости указанного доказательства, поскольку представленные для производства судебной экспертизы материалы гражданского дела явились достаточными для осуществления необходимых исследований.

Доказательств, свидетельствующих о том, что предоставленных эксперту сведений было недостаточно для проведения исследования, в материалах дела не имеется, при этом экспертом, проводящим исследование на основании определения суда, не указано, что в отсутствие поврежденного транспортного средства, провести исследование по поставленным судом вопросам невозможно.

Разрешение вопроса о правомерности действий каждого из участников ДТП относится к компетенции суда, который посредством исследования и оценки, представленных сторонами, доказательств, должен самостоятельно определить лицо, неправомерные действия которого находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, в том числе установить степень вины каждого водителя.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции о том, что причиной ДТП явились неправомерные действия водителя Беловой С.С., правильным.

Ссылку в апелляционной жалобе на то, что указанное ДТП произошло ввиду наличия гололеда, судебная коллегия полагает несостоятельной, поскольку каких-либо относимых и допустимых доказательств этому материалы дела не содержат, данные доводы также противоречат выводам, изложенным в заключении эксперта ООО «Независимый эксперт» <.......> от <.......>. Указанное не следует и из объяснений, данных ответчиком Беловой С.С. в рамках дела об административном правонарушении.

Само по себе несогласие подателя жалобы с установленными судом обстоятельствами и оценкой представленных доказательств отмены обжалуемого решения не влечет.

То обстоятельство, что истец Мясоедов Е.Э. восстановил автомобиль еще до проведения экспертизы, на момент судебного заседания автомобиль был полностью восстановлен им за свой счет, при этом в материалы дела какие-либо доказательства фактически понесенных истцом расходов на восстановление автомобиля не представлены, о незаконности выводов суда первой инстанции не свидетельствует.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке судом апелляционной инстанции, а лишь направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции полно и правильно, выводы, изложенные в решении, основаны на исследованных и оцененных в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, законных оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется, апелляционная жалоба ответчика Беловой С.С. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 15 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Беловой С.С. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 10 ░░░░░░ 2024 ░░░░.