Решение по делу № 8Г-22090/2024 [88-22505/2024] от 10.09.2024

    35MS0011-01-2023-005389-23

    ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 2-406/2024№88-22505/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург      23 октября 2024 г.

    Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Яроцкой Н.В., рассмотрев в порядке ч. 10 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку №67 от 14 мая 2024 г. и апелляционное определение Вологодского городского суда Вологодской области от 25 июня 2024 г. по иску ФИО1 к Департаменту городского хозяйства Администрации города Вологды, муниципальному казенному учреждению «Служба городского хозяйства», обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском к МКУ «Служба городского хозяйства», ООО «Магистраль» о возмещении материального ущерба в размере 13 982 руб., расходов на подготовку экспертного заключения в размере 6 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины, расходов на отправку почтовой корреспонденции.

    Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку №67 от 14 мая 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением Вологодского городского суда Вологодской области от 25 июня 2024 г., исковые требования ФИО1 удовлетворены. С Департамента городского хозяйства Администрации города Вологда в пользу ФИО1 взыскана сумма причиненного ущерба в размере 13 982 руб. 00 коп., расходы на подготовку экспертного заключения в размере 6 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 777 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп., в доход местного бюджета госпошлина за рассмотрение дела судом в размере 259 руб. 28 коп. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МКУ «Служба городского хозяйства», ООО «Магистраль» отказано.

    В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, как незаконных.

Проверка материалов дела с учетом доводов кассационной жалобы приводит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

    Судом установлено и из материалов дела следует, что 23.03.2023 в 17 часов 35 минут около <адрес> в городе Вологде ФИО1, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак А550РР35, совершил наезд на дорожную выбоину на проезжей части дороги, находящуюся в луже, в результате чего автомобилю истца были причинены повреждения.

Факт наезда на выбоину и повреждения в результате наезда транспортного средства истца зафиксирован в определении инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Вологде от 23.03.2023.

    Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями статьи 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пунктов 3.2, 3.2.1 Положения о Департаменте городского хозяйства Администрации города Вологды, утвержденного решением Вологодской городской Думы от 29 сентября 2007 года № 512, исходил из того, что размеры выбоины на дороге, в результате наезда на которую был поврежден автомобиль истца, превышали предельно допустимые параметры, установленные № а лицом, ответственным за содержание данной автомобильной дороги, находящейся в границах города Вологды, в безопасном для движения состоянии, является Департамент городского хозяйства Администрации города Вологды, в действиях которого установлено виновное противоправное поведение, в отсутствие доказательств вины ФИО1, в связи с чем возложил гражданско-правовая ответственность по возмещению ущерба на Департамент городского хозяйства Администрации города Вологды.

    Проверив принятое по делу решение, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные в дело доказательства, поддержал выводы суда первой инстанции, указав, что утверждение подателя жалобы о том, что ответственность за причиненный истцу материальный ущерб должна быть возложена на ООО «Магистраль», основано на неправильном толковании норм материального права, поскольку заключение между МКУ «Служба городского хозяйства» и ООО «Магистраль» муниципального контракта на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на них на территории городского округа города Вологды от № 1 не исключает ответственности Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды за ненадлежащее осуществление полномочий в сфере дорожной деятельности.

    Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат закону.

    Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, однако несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

    Несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.    Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

    решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку №67 от 14 мая 2024 г. и апелляционное определение Вологодского городского суда Вологодской области от 25 июня 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды - без удовлетворения.

    Судья Третьего кассационного суда

    общей юрисдикции

Мотивированное определение изготовлено 23 октября 2024 г.