Решение по делу № 2-1262/2021 от 12.05.2021

Дело № 2-1261/2021

44RS0002-01-2021-001760-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2021 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе судьи Королевой Ю.П.,

с участием истца Кочкина С.В. и его представителя Рыбакова А.Ю.,

при секретаре Павловой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочкина С. В. к АО «СОГАЗ» в лице Костромского филиала АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вред, штрафа и судебных расходов,

установил:

Кочкин С.В. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» в лице Костромского филиала АО «СОГАЗ» о взыскании недополученного страхового возмещения в размере 113 400 руб., расходов по оплате услуг независимой технической экспертизы в размере 25 000 руб., неустойки в размере 113 400 руб., компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., почтовых расходов в размере 286 руб., а также штрафа.

Требования мотивировал тем, что dd/mm/yy в ... произошло ДТП, в котором автомобиль «<данные изъяты> под управлением водителя <данные изъяты> был поврежден. В результате данного ДТП указанный автомобиль, принадлежащий ему на праве собственности, получил механические повреждения. Его гражданская ответственность застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис № После ДТП он обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая, представил все необходимые документы и транспортное средство для осмотра. Страховая компания признала данное ДТП страховым случаем, и выплатила страховое возмещение за причиненный ущерб в сумме 9 000 руб. Однако с выплаченной суммой он не согласен, поскольку ее явно недостаточно для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП. В этой связи он обратился к специалисту в области независимой технической экспертизы к <данные изъяты> На основании экспертного заключения от dd/mm/yy стоимость восстановительного ремонта, рассчитанного по средней в регионе стоимости нормочаса работ без учета износа заменяемых деталей, составила 131 000 руб. Таким образом, недоплата страхового возмещения равна 122 000 руб. За составление экспертного заключения им оплачено 15 000 руб. 22 октября 2020 г. он обратился к страховщику с претензией, просил добровольно удовлетворить требования по выплате, однако страховщик эту претензию удовлетворил частично, доплатив еще 8 600 руб. Таким образом, недоплата страхового возмещения составила 113 400 руб. 11 января 2021 г. он обратился к финансовому уполномоченному, просил удовлетворить требования по недоплате, неустойке, расходам на оценку, но финансовый уполномоченный это обращение оставил без удовлетворения. Обязанность ответчика по выплате возникла 4 декабря 2019 г., однако денежные средства на лицевой счет в полном объеме не поступили. На момент составления искового заявления, на 20 марта 2021 г., просрочка составляет более 100 дней, в связи с чем, истец считает возможным ограничить период просрочки 100 днями, неустойка за которые равна 113 400 руб. Из-за ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств нарушены его права как потребителя, поэтому с ответчика в его пользу подлежит взысканию также компенсация морального вреда и штраф.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечен второй участник ДТП Лепихов А.В., а также «Тинькофф Страхование» АО.

В ходе рассмотрения дела истец и его представитель Рыбаков А.Ю. неоднократно уточняли исковые требования. В последней редакции исковых требований истец просит суд взыскать с ответчика недополученное страховое возмещение в размере 79 361 руб., неустойку в размере 370 842 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф, а также расходы по оплате услуг независимой технической экспертизы в размере 8 978 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., почтовые расходы в сумме 286 руб., расходы на разборно-сборочные работы для судебной экспертизы в размере 1 800 руб., расходы по оплате за судебную экспертизу в размере 10 000 руб., транспортные расходы в сумме 3 709,30 руб.

В судебном заседании истец Кочкин С.В. и его представитель Рыбаков А.Ю. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Согласно письменным отзывам, имеющимся в деле, ответчик исковые требования не признает, ссылаясь на то, что страховой компанией надлежащим образом исполнены обязательства в рамках договора ОСАГО по страховому случаю, что установил и финансовый уполномоченный при обращении к нему истца. При выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте размер расходов на запасные части должен определяться в соответствии с п. 19 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» с учетом износа комплектующих изделий. Расходы истца на проведение независимой экспертизы не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности его требований. Кроме того, заявленные расходы за экспертизу являются завышенными. Требование о компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению, поскольку сумма страхового возмещения выплачена истцу в полном объеме. Если суд найдет данные требования подлежащими удовлетворению, то представитель ответчика просит уменьшить размер компенсации морального вреда. Расходы по оплате услуг представителя также не подлежат удовлетворению. Обращение истца за данной услугой направлено на увеличение убытков. Требование истца о взыскании неустойки необоснованно, поскольку АО «СОГАЗ» осуществило выплату неустойки в добровольном порядке. Если суд сочтет требования истца о взыскании неустойки обоснованными, то представитель просит применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить ее размер. Полагает, что сумма неустойки и штрафа, заявленная истцом, несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав материалы дела, допросив эксперта, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определены Федеральным законом от dd/mm/yy №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон «Об ОСАГО»).

В соответствии со ст. 1 Закона «Об ОСАГО» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу п. 1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 3 ноября 2019 г. вследствие действий водителя Лепихова А.В., управлявшего транспортным средством «<данные изъяты>, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству «<данные изъяты>.

Гражданская ответственность Кочкина С.В. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО от dd/mm/yy серии ККК № со сроком страхования с 14.06.2019 по 13.06.2020, гражданская ответственность Лепихова А.В. – в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО №.

14.11.2019 Кочкин С.В. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

14.11.2019 по инициативе АО «СОГАЗ» проведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

АО «СОГАЗ» инициировано проведение независимой экспертизы с привлечением <данные изъяты>». Согласно экспертному заключению № от dd/mm/yy, подготовленному <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 10 916 руб., с учетом износа - 9 000 руб.

05.12.2019 АО «СОГАЗ» осуществило Кочкину С.В. выплату страхового возмещения в размере 9 000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

02.11.2020 в АО «СОГАЗ» от истца поступила претензия с требованиями доплаты страхового возмещения на основании экспертного заключения № от dd/mm/yy, подготовленного <данные изъяты> в размере 122 000 руб., компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб., выплаты неустойки в связи с нарушением срока осуществления страховой выплаты, компенсации расходов на представителя в размере 6 000 руб.

АО «СОГАЗ» инициировано проведение независимой экспертизы с привлечением <данные изъяты>». Согласно экспертному заключению № от dd/mm/yy, подготовленному <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 26 876 руб., с учетом износа - 17 600 руб.

05.11.2020 АО «СОГАЗ» письмом уведомило Кочкина С.В. о принятии решения о доплате страхового возмещения.

06.11.2020 АО «СОГАЗ» осуществило истцу доплату страхового возмещения в размере 8 600 руб., компенсацию расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 022 руб., что подтверждается платежным поручением №.

06.11.2020 АО «СОГАЗ» осуществило истцу выплату неустойки в размере 78 руб., что подтверждается платежным поручением №.

06.11.2020 АО «СОГАЗ», как налоговый агент, уплатило НДФЛ с выплаченной истцу неустойки в размере 12 руб., что подтверждается платежным поручением №.

13.11.2020 АО «СОГАЗ» осуществило истцу выплату неустойки в размере 25 289 руб., что подтверждается платежным поручением №.

13.11.2020 АО «СОГАЗ», как налоговый агент, уплатило НДФЛ с выплаченной истцу неустойки в размере 3 779 руб., что подтверждается платежным поручением №.

11.01.2021 Кочкин С.В. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее – финансовый уполномоченный) в соответствии со статьей 16 Федерального закона от dd/mm/yy № ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» с требованиями к АО «СОГАЗ» о взыскании недополученного страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страховой выплаты, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы, компенсации морального вреда, компенсации расходов на представителя, компенсации почтовых расходов.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Кочкина С.В., финансовым уполномоченным в <данные изъяты>» назначено проведение независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению от dd/mm/yy, подготовленному <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 26 100 руб., с учетом износа – 16 700 руб.

С учетом изложенного, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что размер страхового возмещения, выплаченного АО «СОГАЗ» в пользу истца, превышает сумму восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства, определенную в соответствии с независимой технической экспертизой, организованной но инициативе финансового уполномоченного, в связи с чем, АО «СОГАЗ» исполнило свои обязательства по осуществлению страхового возмещения своевременно и в надлежащим объеме.

Решением финансового уполномоченного от 10.02.2021 в удовлетворении требований Кочкина С.В. в АО «СОГАЗ» отказано.

С целью определения перечня повреждений автомобиля истца в результате произошедшего ДТП и расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по ходатайству стороны истца назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению <данные изъяты>» от dd/mm/yy № № наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных транспортному средству «<данные изъяты>, в результате ДТП, имевшего место 3 ноября 2019 года (в заключении допущена описка в части указания года ДТП), определены при исследовании и указаны в таблице №. Расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в исследовательской части.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>, на момент ДТП, произошедшего 3 ноября 2019 г., по расценкам Единой методики Банка России без учета износа на запасные части, узлы и агрегаты составила 96 961 руб., с учетом износа - 60 879,50 руб.

В судебном заседании эксперт <данные изъяты> <данные изъяты> проводивший экспертизу, полностью поддержал свое заключение, дав дополнительные пояснения по поставленным представителем ответчика вопросам.

В частности, <данные изъяты> пояснил, что зафиксированные им повреждения на кожухе заднего колеса относятся к рассматриваемому ДТП, так как они находятся в зоне удара. Приходя к такому выводу, он изучал обстоятельства ДТП, материалы дела, сопоставлял полученные повреждения, указанные в документах и, исходя из этого, определял взаимосвязь и возможность отношения повреждений к данному ДТП. На фотографиях страховщика заднее запасное колесо сфотографировано с другого ракурса, без макроисследования фотографий сложно сделать вывод о повреждении кожуха заднего колеса. Также на фотографиях страховщика запасное колесо находится в грязном виде. Кроме того, это повреждение не является основным основанием для замены кожуха. Основные повреждения – это повреждения сбоку, снизу.

Повреждение крышки багажника имеется в нижней средней части в результате образования задир, образовался разрыв в результате смещения крышки багажника. При первичном осмотре страховой компании автомобиль не разбирался, колпак не снимался, и данное повреждение было обнаружить сложно. На его (эксперта) фотографиях в результате осмотра отчетливо видны повреждения крышки багажника, удар пришелся на заднюю нижнюю часть автомобиля, соответственно, надавило кожухом на заднюю крышку багажника. После разборки отчетливо видно это место, произошли повреждения ребер жесткости нижней части на двери путем смещения каркаса двери замяты уплотнители. То есть все повреждения взаимосвязаны и находятся в одной области.

Стоимость запасных частей им определена согласно Единой методике по данным сайта РСА, использовались каталожные номера, проверялись согласно ВИН-номеру. В отношении кожуха запасного колеса и защиты заднего бампера поиск данных деталей был осложнен тем, что они уже не выпускаются, соответственно, в подборке применялись те детали, которые были найдены. Этот аналог был выбран по трем источникам и определена средняя стоимость с трех сайтов. Кожух и защитный бампер являются внештатным оборудованием, то есть дополнительным оборудованием. Как можно определить по распечаткам, представленным в рецензии страховщика, данные запчасти также имеют не оригинальные номера, приведены примерно, приблизительно по подбору из интернет-источников. Аналогов данной запчасти в выборке можно сделать много различных производителей. Им (экспертом) был определен примерный вид данного кожуха и выбраны средние цены. При этом он брал три авторизированных источника ....

Отремонтировать уплотнитель крышки багажника нельзя, это резиновая деталь, которая не ремонтируется.

Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт <данные изъяты>, проводивший экспертизу, имеет высшее техническое образование, является аттестованным экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, имеет длительный стаж экспертной работы.

Выводы эксперта сделаны на основе исследования материалов дела, объяснений сторон, имеющихся фотоматериалов, осмотра транспортного средства истца и полностью соответствуют поставленным судом вопросам, не вызывая сомнений в их правильности и обоснованности. Каких-либо обоснованных возражений относительно проведенного судебного исследования стороной ответчика не заявлено. Представленная ответчиком рецензия <данные изъяты>» на заключение судебного эксперта выводы судебной экспертизы не опровергает.

В этой связи судом было отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы.

Таким образом, заключение судебного эксперта может быть положено в основу судебного решения.

Относительно проведенных <данные изъяты> исследований суд отмечает, что заключения данных экспертных организаций не являются полными и обоснованными. Так, в заключении специалиста страховщика отсутствует обоснование относимости либо не отнесения к заявленным обстоятельствам поврежденных деталей, представлен просто расчет зафиксированных механических повреждений. В заключении финансового уполномоченного <данные изъяты>» в 3 разделе в п. 11 указано, что каталожные номера требуют уточнения, поэтому они не соответствуют действительности. В заключении финансового уполномоченного в п. 4.4 производится просто принятие выводов заключения, без какой-либо исследовательской части, что недопустимо. В заключении финансового уполномоченного в п. 4.3 указано, что осмотр обоих ТС вообще не проводился, на исследование предоставлен только акт осмотра, следовательно, без фотоматериалов исследование просто несостоятельно. В заключении финансового уполномоченного в п. 4.4 большой объем посвящен определению рыночной стоимости, однако необходимость в ней отсутствует, так как очевидно, что автомобиль истца является дорогостоящим и тотальная гибель не наступила. Также в заключении финансового уполномоченного отсутствует предупреждение эксперта-техника об уголовной ответственности, что при разрешении вопроса о назначении экспертизы является обязательным. В калькуляции финансового уполномоченного необоснованно не включены работы и запасные части по замене скрытых повреждений.

В силу ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из установленных по делу обстоятельств применительно к приведенным правовым нормам и разъяснениям по их применению, суд приходит к выводу о том, что АО «СОГАЗ» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено, доказательств объективной невозможности исполнения своей обязанности организовать в установленный срок ремонт транспортного средства истца ответчиком в материалы дела не представлено.

Ссылка представителя ответчика на то, что dd/mm/yy истец пописал заявление в АО «СОГАЗ» с просьбой произвести выплату страхового возмещения на основании калькуляции, составленной страховщиком, приложив банковские реквизиты, тем самым Кочкин С.В. сделал страховой компании оферту и выразил свое волеизъявление о получении страхового возмещения в денежной форме, а не путем восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, указанные выше выводы суда не опровергают.

Законом установлен исчерпывающий перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты.

В нарушение данных положений какого-либо соглашения, содержащего необходимые существенные условия, между сторонами по урегулированию убытка в письменной форме не заключалось. Кроме того, истец в отличие от ответчика не является профессиональным участником спорных правоотношений, и подписал заявление о выплате страхового возмещения на бланке страховщика, что само по себе ставит под сомнение волеизъявление потерпевшего о форме страхового возмещения.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что когда Кочкин С.В. обратился в страховую компанию изначально с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщик сказал, что преимущественная форма возмещения натуральная, но так как автомобилю более 10 лет они не в силах осуществить его ремонт, поскольку договорами, заключенными со станциями, прямо предусмотрено, что ремонтируются транспортные средства иностранного производства возрастом до 10 лет. Эта же информация размещена у страховщика на официальном сайте. Страховщик пояснил, что будет произведена выплата страхового возмещения в денежной форме. Страховщик сам передал бланк, который заполнил истец.

В этой связи доводы представителя ответчика по указанному вопросу судом отклоняются.

С учетом выплаченного истцу страхового возмещения и определенного размера страхового возмещения на основании заключения судебной экспертизы суд приходит к выводу о нарушении прав истца со стороны страховщика в указанной части. Исходя из этого, уточненные исковые требования Кочкина С.В. о взыскании с АО «СОГАЗ» недополученного страхового возмещения в размере 79 361 руб. подлежат удовлетворению (96 961 – 9 000 – 8 600).

Принимая во внимание то, что страховое возмещение не было выплачено страховщиком в полном размере своевременно, то в силу вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пользу истца за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка.

Объективных причин невыплаты страхового возмещения в надлежащем размере истцу в установленный законом срок представителем ответчика не приведено, таковых судом не установлено.

Размер неустойки за период с 05.12.2019 за 500 дней просрочки (как просит истец) составит 425 963 руб. согласно следующему расчету: 96 961 * 1% * 1 (за 05.12.2019) + ((96 961 – 9 000) * 1% * 337, за период с 06.12.2019 по 06.11.2020) + ((96 961 – 9 000 – 8 600) * 1% * 162, за период с 07.11.2020).

Вместе с тем лимит ответственности страховщика ограничен 400 000 руб.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства и о ее снижении.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статья 333 ГК РФ, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд полагает, что в данной ситуации размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, в этой связи уменьшение размера неустойки является допустимым, принимая во внимание то, что страховщиком была выплачена часть страхового возмещения до обращения истца в суд, а также длительность необращения истца к независимому эксперту и в суд.

С учетом изложенного суд определяет разумным размер неустойки в сумме недополученного страхового возмещения, то есть 79 361 руб., поскольку, по мнению суда, данный размер неустойки обеспечит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного истцу.

Исходя из данного обстоятельства, а также размера выплаченной ответчиком истцу неустойки в добровольном порядке к взысканию с ответчика в пользу истца подлежит определению неустойка в размере 50 203 руб. (79 361 - 29 158).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно приведенной норме Закона моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.

Поскольку судом установлено, что страховое возмещение истцу выплачено несвоевременно и не в полном объеме, то есть нарушены его права как потребителя, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. суд считает завышенным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и характеру и степени нравственных страданий, причиненных истцу.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, период просрочки, размер недополученных истцом сумм, характер нравственных страданий, причиненных истцу, который из-за ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору испытывал определенные неудобства, в связи с нарушением его прав вынужден был обратиться в суд, а также с учетом требований разумности и справедливости (ст.ст. 151, 1101 ГК РФ) считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, причиненного Кочкину С.В., в сумме 5 000 руб., во взыскании остальной суммы должно быть отказано.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона «ОБ ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составит 39 680,50 руб. (79 361 * 50%).

Оснований для снижения еще и размера штрафа суд в данном случае не усматривает, учитывая правовую природу штрафа и то, что ответчиком на протяжении всего периода просрочки и даже после получения заключения судебной экспертизы истцу не выплачено страхового возмещения ни в какой сумме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Судебными расходами истца по настоящему делу суд признает расходы истца на оплату услуг независимого эксперта, расходы по оплате услуг представителя, расходы по оплате судебной экспертизы, почтовые расходы и транспортные расходы.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

За экспертное заключение по определению стоимости восстановления поврежденного транспортного средства истец понес расходы в размере 15 000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате услуг <данные изъяты>.

АО «СОГАЗ» произвело компенсацию расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 022 руб.

Данное экспертное заключение было приложено к претензии истца страховой компании. В этой связи расходы истца по оплате услуг эксперта обусловлены наступлением страхового случая и были необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в полном объеме, поскольку получение экспертного заключения являлось обязательным для соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора и способствовало восстановлению законных прав истца при ненадлежащем исполнении своих обязательств ответчиком.

Заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб. суд считает завышенными, не соответствующими проделанной экспертом работе и установленным расценкам за подобного рода услуги на территории Костромского региона.

Принимая во внимание объем работы, выполненной экспертом <данные изъяты> суд определяет разумной сумму за услуги эксперта в размере 10 000 руб.

Сучетом произведенной страховщиком оплаты с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3 978 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб., в подтверждение чего представлен договор на оказание юридических услуг от dd/mm/yy №, заключенный между Кочкиным С.В. и ИП Рыбаковым А.Ю., а также квитанция № на сумму 6 000 руб.

Принимая во внимание категорию дела, представляющего определенную сложность с точки зрения сбора и представления доказательств, длительность рассмотрения дела, объем проделанной представителем истца работы (сбор документов, подготовка досудебной претензии, искового заявления, участие в судебных заседаниях, продолжительность судебных заседаний), размер заявленной к взысканию суммы, объем дела, в рамках которого была назначена судебная автотехническая экспертиза, допрашивался эксперт, и с учетом принципа разумности и справедливости суд считает заявленные к взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя разумными, подлежащими взысканию в пользу истца в полном объеме в размере 6 000 руб.

Также истцом заявлено о взыскании понесенных расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 10 000 руб., в подтверждение чего представлены чеки безналичной оплаты услуг о внесении денежных средств экспертному учреждению <данные изъяты>» от 27.09.2021 на сумму 1000 руб. и от 28.09.2021 на сумму 9 000 руб.

Поскольку решение суда состоялось в пользу Кочкина С.В., в основу решения суда об удовлетворении его исковых требований было положено заключение судебной экспертизы <данные изъяты> то с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

Доказательств неразумности (чрезмерности) расходов на проведение судебной экспертизы не представлено. Данная экспертиза была назначена на основании определения суда. Заключение эксперта мотивировано и объемно.

Также истцом представлен акт об оказанных услугах № от dd/mm/yy на арматурные работы (сборно-разборочные) в отношении его автомобиля, выполненные <данные изъяты>», и кассовый чек на сумму 1 800 руб. Данные работы были обусловлены назначенной по делу судебной экспертизой. В этой связи понесенные истцом расходы в размере 1 800 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец просит взыскать понесенные им транспортные расходы на проезд из ... в ... и обратно для участия в судебном заседании 23 ноября 2021 г. В подтверждение несения данных расходов им представлены билеты на проезд железнодорожным транспортом на сумму 2 299 руб. (<данные изъяты>) и на сумму 1 410,30 руб. (<данные изъяты>).

В судебном заседании установлено, что в настоящее время истец работает и проживает в .... В этой связи понесенные им транспортные расходы было обусловлены необходимостью явки в суд. Данные транспортные расходы суд находит отвечающими требованиям разумности, поскольку они не выше обычно установленных за подобного рода транспортные услуги цены, исходя из общедоступной информации.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца транспортных расходов в размере 3 709,30 руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы в виде почтовых расходов на отправку ответчику претензии, искового заявления ответчику и в суд в общей сумме 286 руб., подтвержденные документально.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец в силу требований закона при подаче иска был освобожден, и размер которой составит 4 091,28 руб., исходя из размера удовлетворенных имущественных и неимущественных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кочкина С. В. к АО «СОГАЗ» в лице Костромского филиала АО «СОГАЗ» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Кочкина С. В. страховое возмещение в размере 79 361 руб., неустойку в размере 50 203 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в сумме 39 680,50 руб., расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 3 978 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 11 800 руб., почтовые расходы в сумме 286 руб., транспортные расходы в сумме 3 709,30 руб., а всего взыскать 200 017,80 руб. (двести тысяч семнадцать руб. 80 коп.).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома государственную пошлину в размере 4 091,28 руб. (четыре тысячи девяносто один руб. 28 коп.).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья «подпись» Ю.П. Королева

Мотивированное решение суда изготовлено 30 ноября 2021 года