Решение по делу № 2-5464/2021 от 15.10.2021

Дело 2-5464/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2021 года              г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи – Устьянцевой-Мишневой О.О.,

при секретаре судебного заседания – Самсоновой В.Б.,

с участием помощника прокурора

г.Комсомольска-на-Амуре – Волченкова Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Раськова В. К. к индивидуальному предпринимателю Сенченко П. П. о взыскании денежной компенсации морального вреда, третье лицо: Васянович В. Ф.,

УСТАНОВИЛ:

Раськов В.К. обратилась с исковым заявлением в суд к Сенченко П. П. о взыскании денежной компенсации морального вреда, третье лицо: Васянович В. Ф.. В обоснование требований истец указал, что (дата) Васянович В.Ф., управляя принадлежащим на праве собственности ответчику автобусом HUNDAY-AEROCITI государственный регистрационный номер (№) совершил дорожно-транспортное происшествие, в чем был признан виновным на основании постановления по делу об административном правонарушении, вынесенном Центральным районным судом г. Комсомольска-на-Амуре от (дата). В результате данного ДТП истцом был получен ряд телесных повреждений, повлекших его нетрудоспособность в течение 4 месяцев. Работоспособность ноги в полном объеме до настоящего времени так и не восстановилась. То есть истцу был причинен физический и моральный вред. До настоящего времени со стороны ответчика не поступило ни одного предложения о добровольном возмещении ущерба, который истец оценивает на сумму (иные данные) рублей, несмотря на то, что истец обратился к нему с претензией о возмещении такого ущерба. На основании ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). На основании части 3 этой же статьи следует, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный. и результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и г.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренном пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном-объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанности возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Обращаясь с иском в суд, Раськов В.К. просит взыскать с ответчика Сенченко П. П. в свою пользу моральный вред за причиненные физические и моральные страдания в результате дорожно-транспортного о происшествия, который истцом оценивается в размере (иные данные) рублей.

Истец Раськов В.К. в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска по изложенным в иске основаниям, дополнительно суду пояснил, что до настоящего времени продолжает испытывать периодически боль в травмированных местах. Также пояснил, что до происшествия работал неофициально монтажником ПВХ-конструкций. Сейчас также продолжает заниматься этой же деятельностью. Однако после травмы очень быстро устает, поскольку приходится поднимать тяжести и производить много другой физической работы. Спортом он не занимается и не занимался. Трудности в общении с ребенком после травмы не испытывает.

Ответчик ИП Сенченко П.П. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался в установленном законом порядке.

Третье лицо Васянович В.Ф. в судебном заседании участия не принимал, о дате, времени и месте его проведения извещались в установленном законом порядке.

Заслушав пояснения истца, помощника прокурора г.Комсомольска-на-Амуре, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

(дата) Судья Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) Татунь Н.Н., рассмотрела дело об административном правонарушении в отношении Васянович В. Ф., (дата) года рождения, уроженца (адрес) края, проживающего по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес), привлекающегося за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего – влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Судом установлено, что (дата) в 18 часов 33 минуты водитель Васянович В.Ф., управляя автобусом «HUNDAY-AEROCITY» государственный регистрационный знак (№) в г.Комсомольске-на-Амуре, двигаясь по Бульвару Юности со стороны (адрес) в сторону (адрес), в районе (адрес), при начале движения от обозначенной остановки маршрутных транспортных средств, не убедился в том, что полностью завершена посадка и высадка пассажиров, в нарушение требований пункта 22.7 Правил дорожного движения РФ, начал движение с закрывающейся дверью, в результате чего зажал дверью сумку пассажира Раськова В.К, допустив его падение на проезжую часть дороги, после чего совершил наезд на его левую ногу задним правым колесом автобуса, причинив Раськову В.К. при этом телесные повреждения, которые согласно заключению судебно-медицинского эксперта (№) от (дата) повлекли за собой вред его здоровью средней тяжести.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении Васянович В.Ф. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ признал частично и суду пояснил, что (дата) в вечернее время он, управляя автобусом «HUNDAY-AEROCITY» государственный регистрационный знак (№) в г.Комсомольске-на-Амуре, двигался по Бульвару Юности со стороны (адрес) в сторону (адрес). В районе (адрес) он остановился для посадки и высадки пассажиров, когда все пассажиры вышли, он закрыл дверь и начал движение. В этот момент он услышал крик кондуктора, сразу остановился и открыл двери. Кондуктор ему сообщила, что он дверьми зажал сумку пассажира из-за чего, при начале движения пассажир упал. Полагает, что травмы потерпевший мог получить также и от падения. Васянович В.Ф. сразу вызвал скорую медицинскую помощь и сотрудников ГИБДД. Раскаивается в содеянном, поскольку торопился по маршрутному графику.

Потерпевший Раськов В.К. в судебном заседании пояснил, что (дата) в вечернее время он сел в маршрутный автобус (№). Доехав до остановки «Прибрежный» он приготовился выходить из автобуса. Перед ним из автобуса вышло несколько человек, после чего начал выходить он. На правом плече у него была спортивная сумка с личными вещами. Когда он выходил, дверь автобуса начала закрываться и автобус начал движение. Он успел выйти из автобуса, но дверями зажало его сумку, которая была у него на правом плече. Из-за этого автобус немного протянул его за собой, он потерял равновесие и упал. Левая нога его оказалась под автобусом и тот проехал по ней. Не настаивал на лишении водительских прав Васянович В.Ф.

Собственник транспортного средства Сенченко П.П. в судебном заседании пояснил, что очевидцем ДПТ он не являлся, о случившемся узнал со слов Васянович В.Ф. Была проведена служебная проверка, по результатам которой Васянович В.Ф. отстранен от работы. Васянович В.Ф. он характеризует как добросовестного работника.

Инспектор по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре Кузькин В.В. – должностное лицо, оформившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не прибыл, надлежащим образом уведомлен, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

Согласно примечанию к данной статье, под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

    В соответствии с п.22.7 «Правил дорожного движения РФ», утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года (далее по тексту ПДД РФ), водитель обязан осуществлять посадку и высадку пассажиров только после полной остановки транспортного средства, а начинать движение только с закрытыми дверями и не открывать их до полной остановки.

Вина Васянович В.Ф. в нарушении указанного пункта ПДД РФ и в совершении вменяемого ему правонарушения, помимо показаний потерпевшего, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом об административном правонарушении (адрес) от (дата), в котором указаны время, место, способ совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, вменяемого Васянович В.Ф.;

- заключением эксперта (№) от (дата) судебно-медицинской экспертизы тяжести вреда здоровью, согласно которому у Раськова В.К. на момент поступления в ВОТО КГБУЗ «Городская больница (№)» (дата) имелась травма левой нижней конечности в виде рвано-ушибленной раны тыльной поверхности левой стопы с отслойкой кожи, подкожной гематомой, открытые переломы основных фаланг 3-4 пальцев левой стопы и межмышечная гематома левого беда. Указанная травма квалифицируется как вред здоровью средней тяжести, так как влечет за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (21 дня). Данная травма могла быть причинена от воздействия тупого твердого предмета по механизму удара с трением (волочением), возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении;

- справкой по дорожно-транспортному происшествию от (дата), имевшего место в районе (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, с описанием обстоятельств произошедшего ДТП и сведений о его участниках;

- объяснениями свидетеля Ганиевой А.А. от (дата), из которых следует, что (дата) в 18 часов 33 минуты она передвигалась в автобусе «HUNDAY-AEROCITY» государственный регистрационный знак (№) в качестве кондуктора и сидела на переднем сиденье справа. Автобус остановился на остановке «Прибрежный» в районе (адрес) для посадки и высадки пассажиров. Когда все пассажиры вышли, она сказала водителю что все пассажиры вышли, водитель закрыл дверь и начал движение. В этот момент она услышала как закричали пассажиры и водитель сразу остановился. Открыв двери автобуса, она вышла и увидела пассажира, который последний выходил из автобуса. Он сказал, что на него колесом наехал автобус (проехал по ноге). Также пассажиры пояснили, что ему зажало сумку дверью, из-за чего он упал. Травм среди остальных пассажиров никто не получил;

- протоколом осмотра места происшествия от (дата), в котором указано состояние и характеристики дорожного покрытия, указаны участники дорожно-транспортного происшествия;

- осмотром транспортного средства от (дата), участвующего в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии;

- схемой дорожно-транспортного происшествия, имевшего место в районе (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, в которой зафиксировано направление движения автобуса и место ДТП;

- актом от 16.10.2018г. служебного расследования рассматриваемого ДТП, в котором сделан вывод, что оно произошло в результате того, что водитель Васянович В.Ф. грубо нарушил ПДД РФ, а именно: начал закрывать двери, не убедившись, что все пассажиры отошли от автобуса, и начал движение.

Исследовав представленные доказательства, судья приходит к выводу о том, что действия Васянович В.Ф., который (дата) в 18 часов 33 минуты, управляя автобусом «HUNDAY-AEROCITY» государственный регистрационный знак (№) в г.Комсомольске-на-Амуре, в районе (адрес), при начале движения от обозначенной остановки маршрутных транспортных средств, не убедился в том, что полностью завершена посадка высадка пассажиров, в нарушение требований пункта 22.7 ПДД РФ, начал движение с закрывающейся дверью, в результате чего зажал дверью сумку пассажира Раськова В.К, допустив его падение на проезжую часть дороги, после чего совершил на него наезд задним правым колесом автобуса, причинив пассажиру Раськову В.К. телесные повреждения, повлекшие за собой вред его здоровью средней тяжести, надлежит квалифицировать по ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ – как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Учитывая изложенное (дата) судья постановил признать Васянович В. Ф. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и на основании данной статьи назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере (иные данные)) рублей.

При таких обстоятельствах не подлежит вновь доказыванию тяжесть причиненного (дата) Раськову В.К. вреда водителем Васянович В.Ф. при обстоятельствах, указанных в постановлении.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.23 ГК РФ Гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.

В силу ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В судебном заседании установлено, что Сенченко П.П. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРИП.

Кроме того, актом проведения служебного расследования ИП Сенченко П.П. подтвердил факт исполнения служебных обязанностей Васянович В.Ф.

Как установлено судом (дата), и не опровергнуто в настоящем судебном заседании, Васянович В.Ф. в момент совершения ДТП являлся работником ИП Сенченко П.П.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага граждан.

В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, в связи с чем потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя размер компенсации соответствующий принципу разумности, справедливости, а также с учетом личности потерпевшего, характера причиненных страданий, материального положения ответчика, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Раськова В.К. (иные данные) рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с освобождением истца от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в соответствии с требованиями ст.333.19 НК РФ, ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика ИП Сенченко П.П. подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере (иные данные) рублей за требования неимущественного характера.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Раськова В. К. к индивидуальному предпринимателю Сенченко П. П. о взыскании денежной компенсации морального вреда, третье лицо: Васянович В. Ф., – удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сенченко П. П. в пользу Раськова В. К. денежные средства в счет возмещения морального вреда в размере (иные данные) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сенченко П. П. доход местного бюджета государственную пошлину в размере (иные данные) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, прокурором принесено представление в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья                  О.О.Устьянцева-Мишнева