Решение по делу № 33-8839/2024 от 03.07.2024

Дело № 33 – 8839/2024

(Дело № 2 – 746/2024)

УИД: 59RS0001-01-2024-000291-57

Судья Тархова А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 13.08.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Пьянкова Д.А.

и судей Шабалиной И.А., Заривчацкой Т.А.

с участием прокурора Левыкиной Л.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дьяковой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-746/2024 по иску Шагимухаметова Игоря Шамильевича к Ильиной Екатерине Сергеевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней В., о выселении, по встречному иску Ильиной Екатерины Сергеевны, действующей в интересах несовершеннолетней В., к Шагимухаметову Игорю Шамильевичу о признании права пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе Ильиной Екатерины Сергеевны на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 07.05.2024,

ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Шабалиной И.А., выслушав представителя истца Тукмачева М.В., ответчика Ильину Е.С. и ее представителя Львову Ю.Ю., судебная коллегия

установила:

Шагимухаметов И.Ш. (с учетом уточнения исковых требований) обратился к Ильиной Е.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней В., о выселении из жилого помещения расположенного по адресу: ****, взыскании расходов по оплате госпошлины.

В обоснование требований указав, что он в соответствии с заключенным с ответчиком договором купли-продажи указанного жилого помещения, с 27.10.2022 является его собственником. 10.01.2024 в адрес ответчиков направлено требование о выселении, оставленное без ответа. Ответчики нарушают его права пользования и владения принадлежащим ему жилым помещением, поскольку до настоящего времени жилое помещение не освободили, незаконно его занимают.

Ильина Е.С. обратилась со встречным исковым заявлением, в котором просит признать право пользования несовершеннолетней В. спорным жилым помещением, указав, что несовершеннолетняя иного жилого помещения не имеет. Регистрация по адресу: **** осуществлена с целью осуществления мнимой сделки по купле-продаже квартиры, который был подписан ею под влиянием обмана.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 07.05.2024 Ильина Е.С., В. выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: ****. В удовлетворении встречных исковых требований Ильиной Е.С., действующей в интересах несовершеннолетней В., к Шагимухаметову И.Ш. о признании права пользования жилым помещением отказано. С Ильиной Е.С. в пользу Шагимухаметова И.Ш. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Ильина Е.С. в апелляционной жалобе просит решение отменить, вынести новое об удовлетворении встречных исковых требований. В обоснование указав, что с решением не согласна, считает ссылку суда на решение Дзержинского районного суда от 21.03.2024 по делу №2-511/2024 несостоятельной, поскольку решение в законную силу не вступило. Обращает внимание, что судом в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела №2-511/2024 было отказано. Считает, что судом не дана оценка таким обстоятельствам дела, как то, что несовершеннолетняя В. постоянно проживает в спорной квартире, иного жилого помещения не имеет, регистрации по адресу: **** была осуществлена по инициативе С., права пользования квартирой по адресу регистрации у Ильиной Е.С., В. не имеется. Указывает, что договор купли – продажи она подписала под влиянием обмана со стороны С. и Шагимухаметиова И.Ш., в настоящее время ею подано заявление о привлечении С., Тукмачева М.В., Шагимухаметова И.Ш. к уголовной ответственности.

Истцом по первоначальному иску Шагимухаметовым И.Ш. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на законность постановленного решения.

Ответчик по первоначальному иску/истец по встречному иску Ильина Е.С. и ее представитель Львова Ю.Ю. в судебном заседании доводы и требования апелляционной жалобы поддержали. Представили постановление о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и постановление о признании Ильиной Е.С. потерпевшей.

Представитель истца Тукмачев М.В. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при данной явке, заслушав доклад судьи Шабалиной И.А., выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения, по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия судебная коллегия считает решение суда подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены этим кодексом.

В силу положений статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается, в том числе, при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, в случае принудительного изъятия у собственника имущества при обращении взыскания на имущество по обязательствам.

По общему правилу, предусмотренному частью 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу также является основанием для прекращения права пользования жилым помещением.

В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда (часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27.10.2022 на основании договора купли-продажи ШагимухаметовИ.Ш. (покупатель) приобрел у Ильиной Е.С. (продавец) трехкомнатную квартиру №** в доме №** по ул.**** в г.Перми. В договоре даны гарантии продавца об отсутствии лиц, зарегистрированных и сохраняющих право проживания (пользования) в жилом помещении. ШагимухаметовИ.Ш. является собственником указанного жилого помещения с 01.11.2022, где с 2020 проживают ответчики – Ильина Е.С. и ее несовершеннолетняя дочь В., дата рождения. Требование истца о выселении ответчиками оставлено без ответа. Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 21.03.2024 по делу № 2-511/2024 в удовлетворении исковых требований Ильиной Е.С. к Шагимухаметову И.Ш. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 27.10.2022 по вышеуказанному адресу по основанию мнимости сделки отказано. Ответчик Ильина Е.С. с 20.10.2022 зарегистрирована по месту жительства в жилом помещении, расположенном по адресу: ****.

Оценив представленные доказательства в совокупности с обстоятельствами дела, удовлетворяя исковые требования Шагимухаметова И.Ш. и отказывая в удовлетворении исковых требований Ильиной Е.С., суд пришел к выводу, что переход права собственности от Ильиной Е.С. к Шагимухаметову И.Ш. является основанием для выселения ответчиков из занимаемого жилого помещения, расположенного по адресу: ****, поскольку предусмотренные законом или договором основания для сохранения за ответчиками права пользования спорной квартирой отсутствуют, к категории лиц, которые не могут быть выселены из жилого помещения при смене собственника, ответчики не относятся. Судом предусмотренных законом оснований для сохранения за несовершеннолетним ответчиком права пользования жилым помещением, в отношении которого возник спор, не установлено. Доводов являющихся в соответствии с законом основаниями для сохранения за несовершеннолетней права пользования жилым помещением вопреки воле собственника, Ильиной Е.С. не приведено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о выселении, однако, находит решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска Ильиной Е.С. подлежащим отмене с принятием нового решения.

Оценивая доводы апелляционной жалобы Ильиной Е.С. судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Доводы апелляционной жалобы о несостоятельности ссылки суда на решение Дзержинского районного суда от 21.03.2024 по делу №2-511/2024 не влекут отмены решения суда в части разрешения требований о выселении, поскольку указанное решение апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23.07.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалобы Ильиной Е.С. – без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела №2-511/2024 не влекут за собой отмену решения суда, поскольку в силу положений статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении. Между тем, по настоящему гражданскому делу таких оснований для приостановления производства судом установлено не было, так как оспаривание сделки не влечет безусловного приостановления производства по делу.

Между тем, иные доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка тому, что несовершеннолетняя В. постоянно проживает в спорной квартире, иного жилого помещения не имеет, регистрация по адресу: **** была осуществлена по инициативе С., права пользования квартирой по адресу регистрации у Ильиной Е.С., В. не имеется, указание на подписание ею договора купли – продажи под влиянием обмана со стороны С. и Шагимухаметиова И.Ш., о подаче заявления о привлечении С., Тукмачева М.В., Шагимухаметова И.Ш. к уголовной ответственности заслуживают внимания.

Так, согласно пункту 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

Пунктом 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Согласно пункту 1 статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей. Защита прав и интересов детей возлагается на их родителей (пункт 1 статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 8.06.2010 № 13-П «По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Ч.» пункт 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, определяющей порядок отчуждения жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника данного жилого помещения, если при этом затрагиваются их права или охраняемые законом интересы, признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 38 (часть 2), 40 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3), в той мере, в какой содержащееся в нем регулирование - по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, - не позволяет при разрешении конкретных дел, связанных с отчуждением жилых помещений, в которых проживают несовершеннолетние, обеспечивать эффективную государственную, в том числе судебную, защиту прав тех из них, кто формально не отнесен к находящимся под опекой или попечительством или к оставшимся (по данным органа опеки и попечительства на момент совершения сделки) без родительского попечения, но либо фактически лишен его на момент совершения сделки по отчуждению жилого помещения,. либо считается находящимся на попечении родителей, при том, однако, что такая сделка - вопреки установленным законом обязанностям родителей - нарушает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего.

Регулирование прав на жилое помещение, в том числе при переходе права собственности на жилое помещение, должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; при этом гарантии прав членов семьи собственника жилого помещения должны рассматриваться в общей системе действующего правового регулирования как получающие защиту наряду с конституционным правом собственности; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении нанимателей, как и обеспечение взаимного учета их интересов зависят от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, т.е. не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (абзац 7 пункта 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 № 13-П).

В силу статей 38 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 17 (часть 3), согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, родители при отчуждении принадлежащего им на праве собственности жилого помещения не вправе произвольно и необоснованно ухудшать жилищные условия проживающих совместно с ними несовершеннолетних детей, и во всяком случае их действия не должны приводить к лишению детей жилища. Иное означало бы невыполнение родителями - вопреки предписанию статьи 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации - их конституционных обязанностей и приводило бы в нарушение статей 55 (части 2 и 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации к умалению и недопустимому ограничению права детей на жилище, гарантированного статьей 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 38 (часть 2) (абзац первый пункта 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 г. № 13-П).

По смыслу статей 17 (часть 3), 38 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 35 (часть 2), при отчуждении собственником жилого помещения, в котором проживает его несовершеннолетний ребенок, должен соблюдаться баланс их прав и законных интересов. Нарушен или не нарушен баланс прав и законных интересов при наличии спора о праве в конечном счете, по смыслу статей 46 и 118 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 38 (часть 2) и 40 (часть 1), должен решать суд, который правомочен, в том числе с помощью гражданско-правовых компенсаторных или правовосстановительных механизмов, понудить родителя - собственника жилого помещения к надлежащему исполнению своих обязанностей, связанных с обеспечением несовершеннолетних детей жилищем, и тем самым к восстановлению их нарушенных прав или законных интересов (абзац третий пункта 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 г. № 13-П).

Судебной коллегией установлено, что Ильина Е.С. приобрела спорное жилое помещение 11.06.2020 по договору купли-продажи, вселилась в него с несовершеннолетней дочерью В., зарегистрировалась в нем по месту жительства, а также 20.06.2020 зарегистрировала по месту жительства дочь. Однако, несовершеннолетняя В. снята с регистрационного учета в спорной квартире по месту жительства 20.10.2022, фактически за семь дней до заключения договора купли-продажи с Шагимухаметовым И.Ш. от 27.10.2022.

При этом, сняв В. с регистрационного учета мать зарегистрировала ее в ином жилом помещении в тот же день по адресу: ****. Указанная квартира принадлежит на праве долевой собственности А., С. по 1/2 доли каждому. При этом, А., С. родственниками Ильиной Е.С., В. не являются, в указанную квартиру ответчик с дочерью не вселялись, так как из спорной квартиры после заключения договора купли-продажи с Шагимухаметовым И.Ш. от 27.10.2022 они не выезжали, продолжают в ней проживать по настоящее время.

Таким образом, на момент снятия В. с регистрационного учета в спорной квартире она не имела другого места жительства, где бы приобрела право пользования.

По мнению судебной коллегии, снятие с регистрационного учета В. перед сделкой имело место для того, чтобы не получать согласие органов опеки и попечительства, так как в противном случае сделку данный орган не разрешил проводить, поскольку однозначно ею нарушаются права несовершеннолетней В., которая лишается единственного жилого помещения для проживания.

Таким образом, снятие несовершеннолетней В. с регистрационного учета по месту жительства спорной квартиры не является безусловным обстоятельством, свидетельствующим о прекращении у нее права пользования ею. Как следует из совокупности установленных обстоятельств совершенная Ильиной Е.С. сделка по отчуждению квартиры, в котором у несовершеннолетней имелось право пользования, имущественным и жилищным правам В. не отвечает. Также из обстоятельств дела следует, что жилое помещение принадлежащее Ильиной Е.С. было единственным местом жительства несовершеннолетней В. Достоверных доказательств, что В. приобрела где-либо в ином жилом помещении право пользования суду не представлено.

Согласно пункта 2 статьи 54 Семейного кодекса Российской Федерации каждый ребенок имеет право жить и воспитываться в семье, насколько это возможно, право знать своих родителей, право на их заботу, право на совместное с ними проживание, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам.

Пунктом 1 статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Защита прав и интересов детей возлагается на их родителей (пункт 1 статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Применительно к вышеприведенным требованиям норм материального права и правовых позиций, отраженных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 13-П, следует, что совершение родителем, сознательно не проявляющим заботу о благосостоянии детей и фактически оставляющим детей без своего родительского попечения, умышленных действий, направленных на совершение сделки по отчуждению жилого помещения (или доли в праве собственности на жилое помещение) в пользу иного лица, с целью ущемления прав детей, в том числе жилищных, может свидетельствовать о несовместимом с основами правопорядка и нравственности характере подобной сделки и злоупотреблении правом.

В рассматриваемом случае Ильина Е.С., злоупотребив родительскими правами, в нарушение жилищных прав несовершеннолетней дочери В. заключила договор купли-продажи. Таким образом, отчуждение спорной квартиры привело к нарушению жилищных прав несовершеннолетней В., поскольку ею утрачено право на единственное жилое помещение.

Из смысла пункта 1 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

При разрешении спора судебная коллегия принимает во внимание, что в судебном порядке договор купли-продажи от 27.10.2022 по вышеуказанным основаниям ничтожным (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с нарушением права В. как несовершеннолетнего на момент совершения сделки, не признан.

В данном споре, в отсутствие соответствующих материально-правовых требований, в том числе, поскольку в ходе рассмотрения спора встречного иска Ильиной Е.С. к Шагимухаметову И.Ш. об оспаривании сделки не предъявлено, судебная коллегия, анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства, в их совокупности и взаимосвязи с нормами права изложенными выше, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о законности требований истца о выселении ответчиков.

Вместе с тем, из представленных судебной коллегии материалов следует, что по заявлению Ильиной Е.С. о привлечении к уголовной ответственности С., Такмачева М.В., Шагимухаметова И.Ш. за совершение мошенических действий в отношении нее, связанных с отчуждением спорной квартиры, постановлением отдела по РПОТ Ленинского района СУ Управления МВД по г.Перми 10.07.2024 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица.

Постановлением отдела по РПОТ Ленинского района СУ Управления МВД по г.Перми 10.07.2024 Ильина Е.С. признана потерпевшей по указанному возбужденному уголовному делу.

Из пояснений Ильиной Е.С. следует, что полученный кредит на 5000000 рублей она продолжает платить, денежные средства за спорную квартиру она не получала, а справку подписала, чтобы совершить сделку в МФЦ. При этом, представитель ответчика пояснила, что ими в Дзержинский районный суд г.Перми подано исковое заявление о признании сделки противоправной, но сведений о принятии дела к производству суда в настоящее время не имеют.

Как следует из материалов дела истец указывает свое место жительства по адресу: ****, со слов представителя истца истец проживает у гражданской жены, а прописка у него по ****. Однако, судебной коллегии не предоставлено доказательств того, что истец в настоящее время имеет регистрацию в спорной квартире.

При этом, с достоверностью установлено, что истец после заключения договора купли-продажи 27.10.2022 фактических попыток к вселению в спорное жилое помещение не предпринимал, а обращение в суд с настоящим иском имело место после обращения Ильиной Е.С. в суд с иском об оспаривании договора купли-продажи по основанию ее мнимости.

Следует отметить, что отказ в признании договора купли-продажи от 27.10.2022 недействительным по основанию ее мнимости не лишает Ильину Е.С. права оспаривать сделку по иным основаниям, в том числе по основаниям статей 168, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем также указано в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23.07.2024 по делу № 33-7820/2024.

С учетом положений статей 17, 40 Конституции Российской Федерации, с учетом норм материального права изложенных выше, принимая во внимание обстоятельства предшествующие заключению сделки, обстоятельства возбуждения уголовного дела и проведения следствия по делу, наличие ущемления жилищных прав несовершеннолетней В. отчуждением спорной квартиры, способом восстановления нарушенных прав несовершеннолетней в данном случае возможно путем сохранения за ней права пользования спорным жилым помещением до достижения ею совершеннолетия, то есть до 11.09.2032 (11.09.2014 + 18).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, регулирование прав на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении иных лиц, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, то есть не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел. (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П, от 8.06.2010 N 13-П, Определение от 3.11.2006 N 455-О).

На основании представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия установила, что ответчики правообладателями объектов недвижимости на территории г.Перми не являются, на момент рассмотрения дела у ответчика Ильиной Е.С. отсутствует возможность обеспечить себя и несовершеннолетнюю дочь иным жилым помещением на территории г.Перми.

Часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации предусматривает, что материнство и детство, а также семья находятся под защитой государства. Одновременно положения статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации определяют, что семейное законодательство исходит из необходимости построения семейных отношений на взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав и возможности судебной защиты этих прав. Часть 2 статьи 7 Конституции Российской Федерации обеспечивает государственную поддержку семьи, материнства, отцовства и детства.

Учитывая изложенное, в том числе и то обстоятельство, что несовершеннолетняя В. приобрела право пользования спорным жилым помещением в качестве члена семьи собственника до его отчуждения, какого-либо иного помещения на праве собственности либо в пользовании не имеет, самостоятельно в силу своего возраста распорядиться своими жилищными правами не может, за ней возможно сохранить право пользования спорным жилым помещением. Принимая во внимание, фактическую невозможность проживания несовершеннолетней отдельно от своей матери, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для сохранения права пользования спорным жилым помещением за Ильиной Е.С. до достижения совершеннолетия В., данный срок определен судом с учетом всех конкретных обстоятельств дела, является разумным, обеспечивает баланс интересов сторон, позволит Ильиной Е.С. осуществлять ежедневную заботу, попечение, воспитание дочери, что невозможно при раздельном проживании.

Следует отметить, что обращение ответчика в правоохранительные органы и возбуждение уголовного дела не относится к числу оснований для приостановления производства по гражданскому делу, предусмотренных статьями 215 - 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Ильиной Е.С., действующей в интересах несовершеннолетней В., к Шагимухаметову И.Ш., с постановлением нового решения о сохранениии право пользования спорным жилым помещением за несовершеннолетней В. и ее матерью Ильиной Е.С до достижения В. совершеннолетия, то есть до 11.09.2032 года. При этом, по истечении указанных сроков, при отсутствии иных обстоятельств, которые бы устанавливали основания для сохранения за ответчиками каких-либо прав на спорное жилое помещение они подлежат выселению из него без предоставления иного жилого помещения.

Руководствуясь статьями 199, 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Перми от 07.05.2024 отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Ильиной Екатерины Сергеевны, действующей в интересах несовершеннолетней В., к Шагимухаметову Игорю Шамильевичу.

Сохранить право пользования жилым помещением по адресу: **** за В., Ильиной Екатериной Сергеевной до 11.09.2032 года.

По истечении указанного срока выселить В., Ильину Екатерину Сергеевну из жилого помещения по адресу: **** без предоставления иного жилого помещения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.08.2024