Решение по делу № 33-42033/2022 от 15.12.2022

Судья: Наумова С.Ю.                     Дело № 33-42033/2022

50RS0028-01-2022-000120-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область                         26 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Бессудновой Л.Н., Капралова В.С.,

при помощнике судьи Гуржее В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лагун Т. М. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки,

по апелляционной жалобе Лагун Т. М. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 23 мая 2022 года,

заслушав доклад судьи Капралова В.С.,

объяснения представителя истца – Лагуна Н.В., представителя ответчика – Игнатьева С.А.,

установила:

Лагун Т.М. обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», в котором просила взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, за период, начиная с момента истечения предусмотренного законом 20-ти дневного срока исполнения обязательства по оплате страхового возмещения по дату выплаты такого страхового возмещения.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что 22.01.2019г. с участием принадлежащего ей автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произошло ДТП, в результате которого данному автотранспортному средству были причинены механические повреждения. На момент ДТП ее гражданская ответственность была застрахована по договору ОСАГО у ответчика. В связи с чем 25.01.2019г. она обратилась в адрес ответчика с заявлением о прямом возмещении ущерба по договору ОСАГО, однако в страховой выплате ответчиком ей было отказано. После чего она обратилась с соответствующим заявлением в адрес финансового уполномоченного, решением которого от 31.07.2020 г. ее требования о страховой выплате были удовлетворены частично, с ответчика в ее пользу финансовым уполномоченным было взыскано по договору ОСАГО страховое возмещение в размере 97 600 рублей. 10.08.2020г. ответчик выплатил ей взысканное решением финансового уполномоченного страховое возмещение. После чего она обратился в адрес ответчика с претензией о выплате ей предусмотренной Законом Об ОСАГО неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, однако в этом ей ответчиком было отказано. Решением финансового уполномоченного от 15.10.2021г. во взыскании с ответчика в ее пользу неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения также отказано, что не соответствует положениям ст.12 Закона Об ОСАГО.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 23 мая 2022 года истцу в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею исковых требований.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы истец ссылается на то, что исполнение ответчиком решения финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения не освобождает ответчика от обязанности выплатить истцу за допущенную ранее просрочку страховой выплаты предусмотренную Законом Об ОСАГО неустойку. Решение суда не соответствует требованиям норм материального права и разъяснениям Верховного Суда РФ.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу истца по изложенным в ней доводам поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика возражал относительно доводов апелляционной жалобы истца.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данным требованиям закона обжалуемое решение суда первой инстанции не соответствует, поскольку постановлено с нарушением и неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела, 22.01.2019г. с участием принадлежащего истцу автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произошло ДТП, в результате которого данному автотранспортному средству были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», в связи с чем, как следует из решения финансового уполномоченного от 31.07.2020г. №У-20-91005/5010-007 (л.д.66-69), истец 25.01.2019г. обратилась в адрес ответчика с заявлением о прямом возмещении ущерба по договору ОСАГО, однако в страховой выплате ответчиком истцу было отказано. После чего истец обратилась с соответствующим заявлением в адрес финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от 31.07.2020г. №У-20-91005/5010-007 требования истца о страховой выплате удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца по договору ОСАГО финансовым уполномоченным взыскано страховое возмещение в размере 97 600 рублей (л.д.66-69). Данное решение финансового уполномоченного согласно платежному поручению <данные изъяты> исполнено ответчиком 10.08.2020г. путем выплаты всей взысканной суммы страхового возмещения истцу (л.д.60). После получения страхового возмещения истец обратился в адрес ответчика с заявлением о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты, в чем ему ответчиком было отказано. Решением финансового уполномоченного от 15.10.2021г. №У-21-120841/5010-003 во взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения также отказано. В данном решении финансовый уполномоченный исходил из того, что решение финансового уполномоченного от 31.07.2020г. №У-20-91005/5010-007 о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения было исполнено ответчиком в установленный таким решением и Федеральным законом от 04.06.2018г. №123-ФЗ срок, в связи с чем основания для взыскания неустойки, по мнению финансового уполномоченного, в данном случае отсутствуют (л.д.62-65).

В обжалуемом решении суд первой инстанции также посчитал, что поскольку страховая выплата по договору ОСАГО была осуществлена ответчиком истцу в предусмотренный решением финансового уполномоченного от 31.07.2020г. №У-20-91005/5010-007 и Федеральным законом от 04.06.2018г. №123-ФЗ срок, исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он не соответствует положениям норм материального права ввиду нижеследующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закона о финансовом уполномоченном) исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Вышеизложенные выводы суда апелляционной инстанции подтверждаются и соответствующей правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 13.04.2021г. №14-КГ21-3-К1.

При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное решение подлежит отмене как постановленное с нарушением и неправильным применением вышеприведенных норм материального права. По данному делу следует принять новое решение.

Согласно исковому заявлению истца и доводам его апелляционной жалобы, истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, за период, начиная с момента истечения предусмотренного законом 20-ти дневного срока исполнения обязательства по оплате страхового возмещения по дату выплаты такого страхового возмещения, т.е., как следует из материалов дела (с учетом даты обращения истца к ответчику за выплатой страхового возмещения и даты такой выплаты), за период с 15 февраля 2019г. по 10 августа 2020г.

Предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО размер неустойки за вышеуказанный период просрочки выплаты страхового возмещения с учетом ограничений размера такой неустойки, установленных в пункте 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в данном случае составляет 400 000 рублей (97 600 х 1% х 542 дня просрочки).

Ответчиком при рассмотрении данного спора в суде первой инстанции было заявлено о несоразмерности истребуемой истцом неустойки последствиям просрочки исполнения им своих обязательств по договору ОСАГО и применении судом с такой неустойке ст.333 ГК РФ (л.д. 52,53).

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки и применении ст.333 ГК РФ, судебная коллегия приходит к нижеследующему.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года № 293-О - право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая конкретные обстоятельства, в том числе, условия договора, характер обязательства и период просрочки выплаты страхового возмещения, размер просроченного выплате страхового возмещения, период такой просрочки, исходя из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, судебная коллегия полагает, что вышеуказанный размер неустойки является явно несоразмерным последствиям допущенной ответчиком просрочки в выплате страхового возмещения за тот период, за который неустойка подлежит взысканию. В связи с чем такая неустойка с учетом вышеизложенных критериев подлежит снижению до 60 000 рублей и взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере. Во взыскании с ответчика неустойки в большем размере истцу следует отказать.

В своей апелляционной жалобе истец просит также взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы, т.е. штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей».

Однако, специальной нормой, регулирующей правоотношения в сфере ОСАГО, а именно пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Предметом спора в данном деле является взыскание неустойки, а не страховой выплаты, которая ранее уже была взыскана с ответчика в пользу истца решением финансового уполномоченного. Взыскание штрафа от размера взысканной неустойки законом в данном случае не предусмотрено. В связи с чем требования истца о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО не подлежат удовлетворению.

В своей апелляционной жалобе истец просит взыскать с ответчика расходы на юридическую помощь в размере 15 000 рублей (л.д.90). При этом, в соответствии с положениями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд в данном случае принимает решение только по заявленным истцом требованиям и самостоятельно не вправе выйти за пределы таких требований. В соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

В свою очередь, из материалов дела следует, что между истцом и гр-ном Карповым В.С. 06.08.2021г. был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно условиям которого данный представитель оказал истцу услуги по составлению претензии о выплате неустойки и составлению заявления в адрес финансового уполномоченного при обязательном по данному спору его досудебному урегулированию, а также по судебному представительству при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции (л.д.34-36). Представитель истца по указанному договору участвовал в двух судебных заседаниях (л.д.48, 72). Согласно условиям вышеуказанного договора общая стоимость вышеперечисленных юридических услуг, оказанных истцу, составляет 45 000 рублей, согласно расписке от 06.08.2021г. денежные средства в указанном размере были оплачены истцом его представителю (л.д.37).

С учетом изложенных обстоятельств, объема оказанной юридической помощи, сложности данного дела и периода его рассмотрения, предмета исковых требований, судебная коллегия полагает, что заявленные истцом к взысканию с ответчика расходы на оплату юридических услуг (услуг представителя) в сумме 15 000 рублей в соответствии с положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются разумными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области
от 23 мая 2022 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковое заявление Лагун Т. М. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за просрочку выплату страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Лагун Т. М. неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 15 февраля 2019 года по 10 августа 2020 года в размере 60 000 рублей, расходы по оплате юридических (представительских) услуг в сумме 15 000 рублей.

Во взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в большем, чем взыскано размере, а также взыскании штрафа Лагун Т. М. отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.12.2022