Решение по делу № 33-13911/2022 от 24.05.2022

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №...     Судья: К.

78RS0№...-77

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Рябко О.А.
судей	Бакуменко Т.Н., Тиуновой О.Н.,
при секретаре	М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июля 2022 года гражданское дело №... по апелляционной жалобе Ш.С.И,, А.М.И. на решение Невского районного суда <адрес> от <дата> по иску Ш.С.И,, А.М.И. к МТУ Росимущества по Санкт-Петербургу и <адрес>, ООО «Ледокол», О.А.Н., И.С.Ю. о признании недействительными торгов и договоров купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделок; по иску Ш.С.И,, А.М.И., Ш.Е.И. к О.А.Н., И.С.Ю. о нечинении препятствий пользованию жилым помещением; по иску О.А.Н., И.С.Ю. к Ш.С.И,, А.М.И., Ш.Е.И. о признании утратившими право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Рябко О.А., выслушав объяснения Ш.С.И,, А.М.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Г.Н,В, – ПК.А., представителя О.А.Н. и И.С.Ю. – адвоката К.Е.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Ш.С.И,, А.М.И. обратились в Невский районный суд <адрес> с иском к МТУ Росимущества по Санкт-Петербургу и <адрес>, ООО «Ледокол», О.А.Н., И.С.Ю., в котором, уточнив требования в порядке статьи 39 ГПК РФ просили признать торги в отношении <адрес> недействительными, признать недействительным договор купли-продажи квартиры, заключенный <дата> между МТУ Росимущества по Санкт-Петербургу и <адрес> и ООО «Ледокол», признать недействительным договор купли-продажи квартиры, заключенный <дата> между ООО «Ледокол» и И.С.Ю., О.А.Н., и применить последствия недействительности сделок в виде реституции в виде возврата спорной квартиры в собственность истцов.

В обосновании заявленных требований Ш.С.И,, А.М.И. указывали на допущенные процедурные нарушения при проведении торгов и необоснованное отстранение истцов от участия в торгах.

И.С.Ю., О.А.Н. обратились в Невский районный суд <адрес> с иском к А.М.И., Ш.Е.И., Ш.С.И, о признании утратившими право пользования квартирой №... в <адрес> литера З по <адрес>.

В обоснование заявленных требований И.С.Ю., О.А.Н. указывали на то, что в связи с переходом права собственности на квартиру к ним ответчики утратили право на проживание в спорной квартире, однако, выехав из квартиры, в добровольном порядке, отказываются сняться с регистрационного учета.

Определением Невского районного суда <адрес> от <дата> гражданские дела по искам Ш.С.И,, А.М.И., и И.С.Ю., О.А.Н. объединены в одно производство.

А.М.И., Ш.Е.И., Ш.С.И, обратились в Невский районный суд <адрес> с иском к И.С.Ю., О.А.Н. об обязании не чинить препятствий в пользовании и проживании в <адрес>, указывая на нарушение своих жилищных прав.

Определением Невского районного суда <адрес> от <дата> гражданские дела по искам Ш.С.И,, А.М.И., и И.С.Ю., О.А.Н. и по иску А.М.И., Ш.Е.И., Ш.С.И, в порядке статьи 151 ГПК РФ объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Невского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования О.А.Н., И.С.Ю. удовлетворены: Ш.С.И,, А.М.И., Ш.Е.И. признаны утратившими право пользования квартирой №... в <адрес>. В удовлетворении иска Ш.С.И,, А.М.И. к МТУ Росимущества по Санкт-Петербургу и <адрес>, ООО «Ледокол», О.А.Н., И.С.Ю. о признании недействительными торгов и договоров купли-продажи <адрес>, применении последствий недействительности сделок, а также в удовлетворении иска Ш.С.И,, А.М.И. Ш.Е.И. к О.А.Н., И.С.Ю. о нечинении препятствий пользования квартирой №... в <адрес> отказано.

Не согласившись с решением суда, Ш.С.И, и А.М.И. подали апелляционную жалобу, в которой просят его отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить их исковые требования и отказать в удовлетворении требований О.А.Н. и И.С.Ю.

В возражениях на апелляционную жалобу О.А.Н. и И.С.Ю. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ш.С.И,. А.М.И. доводы апелляционной жалобы поддержали, настаивали на удовлетворении.

О.А.Н. и И.С.Ю., третье лицо Г.Н,В,, извещенные о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явилась, доверили представлять свои интересы адвокату К.Е.А. (О.А.Н. и И.С.Ю.) и представителю ПК.А. (Г.Н,В,), которые в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

МТУ Росимущества по Санкт-Петербургу и <адрес>, Ш.Е.И., ООО «Ледокол», ПАО «Сбербанк России», Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт–Петербургу извещенные о дате, месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, о наличии уважительных причин неявки в суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили.

С учетом изложенного, на основании статьи 167 и части 1 статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся сторон и их представителей, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно части 4 статьи 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно части 1 статьи 288 ГК РФ собственник осуществляет право владения, пользования и распоряжения принадлежим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии статьей 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом, и в соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно части 1 статьи 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от <дата> истец Ш.С.И, (до перемены фамилии и отчества С.С.М.), истец А.М.И. (до перемены фамилии и отчества С.М.М.) и истец Ш. (до перемены фамилии Синицына) Е.И. являлись собственниками <адрес>.

Между Г.Н,В, (займодавец) и С.Е.И, (заемщик) <дата> был заключен договор беспроцентного займа денежных средств №..., по условиям которого, займодавец передал заемщику в собственность денежные средства в размере 1 880 000 рублей на срок до <дата>, а заемщик, в свою очередь, обязалась возвратить полученные денежные средства согласно графику платежей.

В счет надлежащего обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа, <дата> между Г.Н,В, и С.Е.И,, А.М.И., Ш.С.И, заключен договор залога недвижимого имущества №..., по условиям которого, <адрес> была передана Г.Н,В, в залог в качестве обеспечения договора беспроцентного займа денежных средств №... от <дата>.

Заочным решением Невского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу №..., вступившим в законную силу <дата>, в редакции определения об исправлении описки от <дата>, удовлетворены исковые требования Г.Н,В, к Ш.Е.И. об обязании зарегистрировать договор залога недвижимого имущества №... от <дата> на <адрес>.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от <дата> по административному делу №...а-3346/2016, оставленному без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата>, удовлетворены исковые требования Г.Н,В, к Управлению Росреестра по Санкт-Петербурге о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации ипотеки в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, с возложением на Управление Росреестра по Санкт-Петербургу обязанности по осуществлению государственной регистрации договора залога недвижимого имущества №... от <дата> в отношении <адрес> районного суда <адрес> от <дата> и определения Невского районного суда <адрес> от <дата> об исправлении описки.

Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу <дата> зарегистрировано соглашение А.М.И., Ш.С.И,, Ш.Е.И. об определении долей в праве собственности на <адрес>, согласно которому, доля Ш.Е.И. определена в размере ?, доли каждого А.М.И., Ш.С.И, – в размере по ?.

Решением Невского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу №..., в редакции определений от <дата> и от <дата> об исправлении описки, частично удовлетворены исковые требования Г.Н,В, к Ш.Е.И., Ш.С.И,, А.М.И. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога: с Ш.Е.И. в пользу Г.Н,В, взыскании задолженности по договору беспроцентного займа от <дата> в размере 1 800 000 рублей, пени в размере 200 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 18 200 рублей; обращено взыскание на предмет залога – <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 3 000 000 рублей; в удовлетворении встречного иска А.М.И. к Г.Н,В, о признании договора залога недействительным отказано.

Для принудительного исполнения вышеуказанного судебного акта, <дата> судебным приставом исполнителем Левобережного ОСП <адрес> ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу М..К.Г. в отношении А.М.И. возбуждено исполнительное производство №...-ИП, предметом исполнения по которому являлось обращение взыскания на <адрес>.

Судебным приставом исполнителем Левобережного ОСП <адрес> ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу М..К.Г. <дата> в отношении Ш.С.И, возбуждено исполнительное производство №...-ИП, предметом исполнения по которому являлось обращение взыскания на <адрес>.

Судебным приставом исполнителем Левобережного ОСП <адрес> ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу М..К.Г. <дата> в отношении Ш.Е.И. возбуждено исполнительное производство №...-ИП, предметом исполнения по которому являлось обращение взыскания на <адрес>.

Судебным приставом исполнителем Левобережного ОСП <адрес> ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу М..К.Г. <дата> вынесено постановление об объединении исполнительных производств №...-ИП от <дата>, №...-ИП от <дата>, №...-ИП от <дата> в сводное исполнительное производство №...-СВ.

Судебным приставом исполнителем Левобережного ОСП <адрес> ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу М..К.Г. <дата> вынесено постановление о наложении ареста на <адрес>.

Судебным приставом исполнителем Левобережного ОСП <адрес> ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу М..К.Г. <дата> вынесено постановление о передаче <адрес> МТЦ Росимущества по Санкт-Петербургу и <адрес> для реализации на открытых торгах в форме аукциона с начальной стоимостью 3 000 000 рублей.

Определением Невского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу №... отказано в удовлетворении ходатайства А.М.И. о приостановлении исполнительного производства в связи с подачей кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации; отказано в удовлетворении ходатайства А.М.И., Ш.Е.И., Ш.С.И, о приостановлении исполнительного производства, в связи с подачей надзорной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.

Согласно протоколу о подведении итогов приема и регистрации заявок от <дата> на первичные торги по реализации <адрес> заявок на участие подано не было.

Судебным приставом исполнителем Левобережного ОСП <адрес> ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу М..К.Г. <дата> вынесено постановление о снижении цены залогового имущества до 2 550 000 рублей.

Согласно протоколу №... заседания комиссии об определении победителей торгов от <дата> победителем повторных торгов по реализации <адрес> признан ответчик ООО «Ледокол».

Между МТУ Росимущества по Санкт-Петербургу и <адрес> (продавец) и ООО «Ледокол» (покупатель) заключен договор купли-продажи арестованного имущества от <дата>, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя квартиру, подвергнутую аресту по исполнительному производству №...-СВ, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Впоследствии между ООО «Ледокол» (продавец) и О.А.Н., И.С.Ю. (покупатели) заключен договор купли-продажи квартиры <дата>, по условиям которого, продавец продал, а покупатели купили в общую совместную собственность <адрес>, литера З по <адрес>.

Судебным приставом исполнителем Левобережного ОСП <адрес> ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу М..К.Г. <дата> вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Решением Невского районного суда <адрес> от <дата> ООО «Ледокол», как ненадлежащему истцу, отказано в удовлетворении исковых требований к Ш.Е.И., А.М.И., Ш.С.И, о признании утратившими право пользования квартирой №... в <адрес> литера З по <адрес>.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Ш.С.И, и А.М.И. указывали на то, что оспариваемые торги должны быть признаны недействительными, поскольку они, как долевые сособственники спорной квартиры, имели право преимущественной покупки, однако они не были надлежащим образом извещены о торгах, что лишило их права на участие в торгах; истец Ш.С.И, не являлся должником по исполнительному производству, в связи с чем, указание на это в протоколе об определении победителя повторных торгов и в оспариваемом договоре купли-продажи квартиры влечет их недействительность; к торгам были допущены только аффилированным между собой лица; истцам не было предложено выкупить спорную квартиру по цене, предложенной победителем торгов; начальная продажная стоимость спорной квартиры на торгах была существенно снижена в ущерб истцам; извещение о проведении торгов было опубликовано с нарушением сроков, установленных статьей 448 ГК РФ.

Указанные доводы частично повторяются в апелляционной жалобе истцов, как мотивы несогласия с решением суда от <дата>.

Разрешая настоящий спор, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, с учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания торгов от <дата> и договора купли-продажи спорной квартиры от <дата> недействительными.

При этом отклоняя доводы Ш.С.И, и А.М.И. о занижении начальной продажной цены квартиры, реализуемой на торгах, суд первой инстанции исходил из того, что такая цена была определена в соответствии с вступившим в законную силу решением Невского районного суда <адрес> от <дата>, изменена на основании положений статей 92, 93 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а сами истцы были вправе обратиться в суд с заявлениями об изменении начальной продажной стоимости заложенного имущества в установленном законом порядке, однако с подобными заявлениями не обращались.

Одновременно суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требования Ш.С.И, и А.М.И. по мотиву не размещения сведений о торгах, указав на то, что данные обстоятельства не подтверждаются материалами дела и противоречат положения части 5 статьи 449.1 ГК РФ.

Разрешая требования О.А.Н. и И.С.Ю., суд первой инстанции исходил из того, что они являются собственниками спорного жилого помещения, в котором зарегистрированы бывшие собственники Ш.С.И,, А.М.И., Ш.Е.И., переход к ним права собственности на жилое помещение является основанием для прекращения права пользования ответчиками, как бывшими собственниками, квартирой, в связи с чем, пришел к выводу, что у ответчиков отсутствуют правовые основания для дальнейшего пользования жилым помещением, в связи с чем имеются основания для признания ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, а также снятия с регистрационного учета в вышеуказанной квартире.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, которые могут повлиять на существо вынесенного решения, повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции, являлись предметом подобного исследования и получили надлежащую оценку суда первой инстанции, по существу направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и иное толкование норм права, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, а потому не могут служить основанием к его отмене.

В соответствии со статьей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (пункт 1).

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 данного кодекса (пункт 2).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов лица, оспаривающего торги.

С учетом изложенного в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, заявляя требования о признания публичных торгов по реализации спорной квартиры недействительными, Ш.С.И,, А.М.И. должны представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения их прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Между тем, указанные в приведенных выше нормах материального права и разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации обстоятельства, которые могли бы являться основанием для признания торгов и заключенной на их основании сделки недействительными, Ш.С.И,, А.М.И. не доказаны и судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства не установлены.

Обжалуя решение суда, Ш.С.И,, А.М.И. не указывая на несогласия с процедурой уведомления о проводимых торгах, в доводах апелляционной жалобы указывают на недопустимость применения к спорным отношениям положений части 5 статьи 449.1 ГПК РФ.

В силу статей 92, 93 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги.

Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах не снижается, если их проведение вызвано причиной, указанной в пункте 4 статьи 91 настоящего Федерального закона.

В случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона.

В случае объявления вторичных торгов по продаже дебиторской задолженности несостоявшимися судебный пристав-исполнитель предлагает взыскателю оставить имущественные права за собой по цене на двадцать пять процентов ниже их начальной цены на первичных торгах, засчитав эту сумму в счет погашения взыскания. За дебитором сохраняется обязанность по погашению дебиторской задолженности (кредитором по которой становится взыскатель) в прежнем объеме.

Статьей 57 Федерального закона от <дата> № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее, чем за 10 дней, но не ранее, чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети «Интернет» в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

Материалами дела подтверждается, что сведения о проведении <дата> торгов, в том числе в отношении спорной квартиры размещены в сети Интернет было размещено МГУ Росимущества <дата> на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» по адресу www.torgi.gov.ru, <дата> на официальном сайте ФССП России под №... (лот №...), а также размещено в газете «Санкт- Петербургский Курьер» от <дата> №... (959), являвшейся в силу постановления Правительства Санкт-Петербурга от <дата> №... источником официального опубликования правовых актов Правительства Санкт-Петербурга, то есть информация о проведении торгов размещалась в установленном порядке.

Доказательств, подтверждающее обратное, материалы дела не содержит.

Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение прав Ш.С.И,, А.М.И. на преимущественное право покупки спорной квартиры отклоняется судебной коллегией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме, в частности, случая продажи с публичных торгов.

Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 данного кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 449.1 ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Должник, взыскатели и лица, имеющие права на имущество, продаваемое на публичных торгах, вправе на них присутствовать (пункт 3).

В публичных торгах не могут участвовать должник, организации, на которые возложены оценка и реализация имущества должника, и работники указанных организаций, должностные лица органов государственной власти, органов местного самоуправления, чье участие в торгах может оказать влияние на условия и результаты торгов, а также члены семей соответствующих физических лиц (пункт 5).

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> №...-О-О, в соответствии с оспариваемым положением пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже с публичных торгов доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности не наделяются правом преимущественной покупки этой доли. Такое регулирование соответствует правовой природе публичных торгов, предполагающей предоставление их участникам равных возможностей в приобретении имущества или прав.

Между тем, согласно материалам дела победителем торгов по реализации имущества, в соответствии с протоколом о результатах торгов от <дата> было признано ООО «Ледокол».

В силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

- кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В соответствии с абзацем 1 пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №... «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (пункт 1 статьи 449, часть 1 статьи 449.1 ГК РФ).

Из абзаца 1 пункта 71 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного липа в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом.

Согласно части 4 статьи 49 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> были объединены исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных листов, выданных Невским районным судом <адрес>, в отношении Ш.С.И,, С.Е.И, и А.М.И. Объединение исполнительных производств было совершено в связи с тем, что имело место солидарное взыскание с указанных должников в пользу одного взыскателя, а именно, Г.Н,В,

В этот же день (<дата>), согласно акту о наложении ареста (описи имущества), на спорное имущество был наложен арест, который был получен истцами, а также Ш. (Синицыной) Е.И., указанными в качестве должников, в тот же день, что подтверждается их подписями в акте.

Учитывая, что спорное имущество являлось заложенным, к нему применяются нормы Федерального закона от <дата> № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Согласно выписке из ЕГРН спорное имущество (вся квартира, а не ее доли) находилось под обременением в виде ипотеки, установленным в пользу взыскателя – Г.Н,В,

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, спорное имущество подлежало реализации на публичных торгах ввиду нарушения должниками, то есть как Ш.С.И,, А.М.И., так и Синицыной (Ш.) Е.И. условий договора, заключенного с взыскателем Г.Н,В, и обеспеченного залогом спорного имущества.

Таким образом, доводы подателей жалобы о том, что они не являлись должниками перед Г.Н,В, по имущественным требованиям, подлежат отклонению, поскольку взыскание обращено не на конкретную долю спорной квартиры, а на весь объект залога, на который по условиям договора залога от <дата> обращалось взыскание, в случае не выполнения обязательств по договору займа и предусматривало солидарную ответственность залогодателей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, учитывая, что согласно части 5 статьи 449.1 ГК РФ в публичных торгах не могут участвовать должник, организации, на которые возложены оценка и реализация имущества должника, и работники указанных организаций, должностные лица органов государственной власти, органов местного самоуправления, чье участие в торгах может оказать влияние на условия и результаты торгов, а также члены семей соответствующих физических лиц. Тем самым, как правильно установлено судом первой инстанции, не извещение Ш.С.И, и А.М.И. не могло повлиять не существо судебного решения, ввиду отсутствия такой обязанности у организаторов торгов.

При этом неполное наименование в документах сводного исполнительного производства всех должников не свидетельствует об обратном, и не отменяет правильность выводов суда в данной части.

Также судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в иске о признании недействительными торгов по мотивам истечения срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиками.

В соответствии со статьей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 данного Кодекса.

Способ защиты права в виде признания сделок недействительными может быть реализован самостоятельно без оспаривания торгов, которые являются предпосылкой, а не составной частью оспариваемой сделки. Договор, заключенный по результатам торгов, может быть признан недействительным без проверки законности проведения торгов и признания их недействительными, поскольку точное соблюдение правил проведения торгов само по себе не гарантирует правомерности заключенного на них договора.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В статьях 195 и 196 ГК РФ установлен срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность); общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Положениями статьи 197 ГК РФ закреплено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

По смыслу статьи 449 ГК РФ споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, оспариваемые повторные торги состоялись <дата>, таким образом, иск о признании их недействительными мог быть подан в суд не позднее <дата>, между тем, исковое заявление Ш.С.И,, А.М.И. направлено в суд почтовым отправлением <дата>, то есть за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска в указанной части.

Доводы подателей жалобы о том, что ранее они обращались в суд за защитой своего нарушенного права, были предметом исследования суда первой инстанции, с оценкой которых у суда апелляционной инстанции оснований не согласиться не имеется.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что процедура проведения торгов по продаже спорного имущества носит публичный характер, сведения о которых размещаются в установленном законом порядке в открытом доступе, о которых истцы знали либо могли знать в целях своевременного обращения в суд за защитой своих прав и законных интересов в пределах срока исковой давности.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам/ связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т,п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №... «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что истцом (физическим лицом) для восстановления срока исковой давности должно быть заявлено ходатайство с доказательствами, подтверждающими уважительность пропуска срока исковой давности.

Между тем, доказательств наличия уважительных причин
пропуска срока в суд истцами в обосновании заявления о восстановлении срока исковой давности не представлено.

Ссылка на наличие жизненных трудностей в условиях отсутствия иных доказательств уважительности причин пропуска срока, а также того, что истцам достоверно было известно о проведении торгов еще <дата>, что следует из текста частной (именуемой как апелляционной) жалобы истцов на определение Невского районного суда <адрес> от <дата> о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу №..., не может быть принята во внимание.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании торгов недействительными, и как следствие правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения производных требований о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, заключенного <дата> между МТУ Росимущества по Санкт-Петербургу и <адрес> и ООО «Ледокол», и договора купли-продажи квартиры, заключенного <дата> между ООО «Ледокол» и И.С.Ю., О.А.Н.

С учетом вышеизложенного, поскольку каких-либо существенных нарушений при проведении торгов и передаче имущества взыскателю установлено не было, суд первой инстанции, не усмотрев оснований для удовлетворения требований Ш.С.И, и А.М.И., пришел к верному выводу о наличии оснований для признания Ш.С.И, и А.М.И., Ш.Е.И. утратившими право пользования спорной квартирой со снятием с регистрационного учета.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены или изменения решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Невского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи