Решение по делу № 22-2012/2019 от 18.06.2019

Судья 1-й инстанции – Нечаев С.В.                                           № 22-2012/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 июля 2019 года                                                  г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Трофимовой Р.Р.,

при секретаре Кузубове С.А.,

c участием прокурора Цвигун С.М., защитника осужденного Станиловского А.А. – адвоката Воробьева В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Добротина С.Н. в интересах осужденного Станиловского А.А. на приговор Качугского районного суда Иркутской области от 13 мая 2019 года, которым

Станиловский А.А., (данные изъяты) ранее судимый (данные изъяты): 14.12.2011 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, освобожден по отбытии срока наказания 05.12.2014; 16.03.2016 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года, с ограничением свободы сроком на 6 месяцев, постановлением того же суда от 02.09.2016 условное осуждение отменено с направлением в места лишения свободы, освобожден 31.08.2018 по отбытии наказания,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год.

Наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным на основании ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства или работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, регулярно, не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в данный орган, а также в течение двух месяцев по вступлении приговора в законную силу пройти обследование у врача-нарколога и при необходимости и отсутствии противопоказаний пройти курс лечение от алкоголизма.

Установлены Станиловскому А.А. ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного госоргана, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы МО «Качугский район», а также вменена обязанность являться на регистрацию в указанный орган два раза в месяц.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Станиловского А.А. по вступлении приговора в законную силу постановлено отменить.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

По докладу судьи Трофимовой Р.Р., заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Указанным приговором суда Станиловский А.А. признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 23 ноября 2018 года в п. Качуг Иркутской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в связи с согласием Станиловского А.А. с предъявленным обвинением.

В апелляционной жалобе адвокат Добротин С.Н., действуя в интересах осужденного Станиловского А.А., выражает несогласие с приговором суда, полагая, что таковой не может быть признан законным, обоснованным и справедливым, так как является чрезмерно суровым. Считает, что назначенное Станиловскому А.А. наказание с учетом личности последнего, удовлетворительной характеристики, полного добровольного возмещения ущерба, признания вины и активного способствования раскрытию и расследованию преступления не отвечает требованиям закона, применяемым при назначении наказания, является чрезмерно суровым. Отмечает, что ст. 53 УК РФ дает возможность не назначать дополнительное наказание. С учетом изложенного просит приговор суда изменить, исключив Станиловскому А.А. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Добротина С.Н. помощник прокурора Качугского района Иркутской области Николаева П.Е. полагает, что оснований для удовлетворения изложенных в ней доводов не имеется.

В расписке осужденный Станиловский А.А. указал о своем нежелании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, о дате и времени рассмотрения уголовного дела извещен. В апелляционной жалобе адвокат Добротин С.Н., действуя в защиту интересов осужденного Станиловского А.А., воспользовавшись правом довести в полной мере до суда апелляционной инстанции свою позицию и позицию его подзащитного, привел подробные мотивы своего несогласия с решением суда первой инстанции, которые изложены ясно и понятно, вопросов не вызывают.

Кроме того, в заседании суда апелляционной инстанции для защиты интересов осужденного Станиловского А.А. участвует адвокат Воробьев В.В., тем самым не нарушается принцип состязательности сторон.

С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу адвоката Добротина С.Н. в отсутствие осужденного Станиловского А.А.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник Воробьев В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил об изменении приговора и смягчении назначенного Станиловскому А.А. наказания путем исключения дополнительного вида наказания.

Прокурор Цвигун С.М. возражала удовлетворению апелляционной жалобы, высказалась о законности, обоснованности и справедливости приговора.

Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также представленных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор в отношении Станиловского А.А. постановлен в порядке главы 40 УПК РФ, ст. 314-317 УПК РФ, то есть в особом порядке при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, а также ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность вынесенного в отношении Станиловского А.А. приговора, в ходе рассмотрения уголовного дела судом не допущено. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены.

Установленные судом обстоятельства совершения преступления, за которое осужден Станиловский А.А., соответствуют предъявленному последнему обвинению, которое является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Станиловского А.А. квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищения чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий Станиловского А.А. сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают. Приговор соответствует требованиям статьи 307 УПК РФ.

Психическое состояние здоровья Станиловского А.А. судом первой инстанции оценено верно, исходя из материалов дела по его личности, поведения в судебном заседании.

Обсуждая доводы жалобы о суровости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции оснований для их удовлетворения не усматривает.

В силу ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое, хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым, как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Как следует из приговора, выводы суда о виде и размере назначенного наказания надлежащим образом мотивированы.

Наказание Станиловскому А.А. судом первой инстанции назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, которое относится к категории средней тяжести, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве каковых признаны полное признание вины, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, характеризующего материала, в том числе, удовлетворительной характеристики по месту жительства, отягчающих наказание обстоятельств, каковыми судом обоснованно признаны рецидив преступлений, поскольку преступление, за которое Станиловский А.А. осужден, совершено им при не погашенных судимостях за умышленные преступления, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, которое способствовало формированию у осужденного преступного умысла.

Таким образом, все установленные по делу обстоятельства, в том числе и приведенные стороной защиты, были учтены при назначении Станиловскому А.А. наказания.

Новых данных о наличии смягчающих наказание обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могут являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, суду апелляционной инстанции не представлено. Оснований полагать, что суд, назначая наказание за содеянное, недостаточно учел смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности осужденного, не имеется.

Кроме того, совокупность смягчающих наказание обстоятельств привела суд к обоснованному выводу, что исправление Станиловского А.А. может быть достигнуто без изоляции его от общества, и посчитал справедливым назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, возложив на него определенные обязанности, предоставив Станиловскому А.А. возможность в течение испытательного срока доказать свое исправление без реального отбывания данного вида наказания.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции мотивировал свои выводы о необходимости назначения Станиловскому А.А. дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку новое умышленное преступление против чужой собственности совершено Станиловским А.А. при непогашенных судимостях, спустя непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, где он отбывал наказание за аналогичное преступление.

Вышеизложенное приводит суд апелляционной инстанции к убеждению, что назначенное Станиловскому А.А. наказание, как основное, так и дополнительное, является справедливым и соразмерным содеянному, по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления и предупреждения совершения осужденным новых преступлений, поэтому оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым не имеется. Каких-либо иных данных, способных повлиять на вид и размер наказания, не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба защитника удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Качугского районного суда Иркутской области от 13 мая 2019 года в отношении Станиловского А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Добротина С.Н. в интересах осужденного Станиловского А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                                           Р.Р. Трофимова