Решение по делу № 33-12479/2019 от 29.10.2019

Судья: Роппель А.А. Дело № 33-12479

Докладчик: Гребенщикова О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам

Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Гребенщиковой О.А.,

судей

при секретаре

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Гребенщиковой О.А. гражданское дело

по частной жалобе представителя Конюхова Алексея Вадимовича – Апарина А.О., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года, на определение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 04 октября 2019 года по делу по иску Конюхова Алексея Вадимовича к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании страхового возмещение в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности,

УСТАНОВИЛА:

Конюхов А.В. обратился в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков с требованием о взыскании недополученной суммы по страховому случаю.

Просил взыскать с Российского союза автостраховщиков недополученную сумму по страховому случаю в размере 81 100 руб. 89 коп., неустойку в размере 113 540 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы по проведению независимой оценки в размере 8 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 33 500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

Определением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 04 октября 2019 года постановлено:

Возвратить исковое заявление Конюхова Алексея Вадимовича к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании страхового возмещение в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности.

Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

В частной жалобе представитель Конюхова Алексея Вадимовича – Апарин А.О., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года, просит определение суда от 04.10.2019 отменить как незаконное и необоснованное.

Ссылается на то, что истцом был осуществлен досудебный порядок урегулирования спора и к исковому заявлению была приложена претензия в АНО «СОДФУ» с почтовым чеком отправления, уведомлением и соответственно был выдержан временной интервал (более 15 дней) перед обращение с иском в суд. Кроме того, в самом исковом заявлении имеется ссылка на соблюдение досудебного урегулирования спора.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, в соответствии со ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств- по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 28 Федерального закона от 04.06.2018 N 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» с финансовым уполномоченным в соответствии с настоящим Федеральным законом обязаны организовать взаимодействие, в том числе страховые организации (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование).

Исходя из ч. 5 ст. 32 Федерального закона от 04.06.2018 N 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», при обращении в суд с 01.06.2019 потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Возвращая исковое заявление Конюхова А.В. к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании страхового возмещение в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности, судья исходил из того, что при обращении в суд с 01.06.2019 потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. При этом, иск о взыскании страхового возмещения предъявлен истцом после 01.06.2019, при этом доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не представлено.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом судьи первой инстанции исходя из следующего.

Так, в материалах дела имеется претензия, направленная Конюховым А.В. в адрес АНО «СОДФУ» 08.08.2019, в которой он просил обязать АО «Страховую компанию «Сибирский Спас» и РСА выплатить недополученную сумму по страховому случаю 81 100, 89 рублей, расходы за проведение оценки и оказание юридических услуг, а также квитанция об отправке данной претензии ( л.д. 63-65).

Таким образом, поскольку досудебный порядок урегулирования спора стороной истца был соблюден, определение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 04 октября 2019 года о возврате искового заявления Конюхова Алексея Вадимовича к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании страхового возмещение в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности, подлежит отмене, а гражданское дело направлению в Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 04 октября 2019 года отменить.

Гражданское дело по исковому заявлению Конюхова Алексея Вадимовича к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании страхового возмещение в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности направить в Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий: О.А. Гребенщикова

Судьи: