Решение по делу № 2-1188/2012 от 10.01.2012

Дело №2-1188                               27 февраля 2012г.

                     РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд г.Санкт-Петербурга в составе:

судьи Симоновой И.Е.

при секретаре Кудрявцевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца и представителя ответчика Дьячка С.Б.гражданское дело по иску

Дмитриева С.В. к ООО «Санкт-Петербургская

     транспортная компания» о взыскании среднего заработка за

     время вынужденного прогула и оплаты за работу в выходные

     дни,

установил:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ответчику, в котором указал что он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Санкт-Петербургская транспортная компания» на условиях пятидневной рабочей недели (40 часов) с окладом <данные изъяты> рублей в месяц, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ болел с оформлением листка нетрудоспособности, ДД.ММ.ГГГГ листок нетрудоспособности не смог предоставить в бухгалтерию предприятия, поскольку ему стало известно о приказе руководства организации не допускать его к работе. ДД.ММ.ГГГГ он был вызван на собрание, где ему было сообщено об увольнении, трудовая книжка была выдана лишь ДД.ММ.ГГГГ, полный расчет не произведен. Кроме того, ответчиком в его адрес было направлено уведомление о состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ увольнении (за грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул) на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, хотя ДД.ММ.ГГГГ он еще находился на больничном. Просит взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула ввиду задержки выдачи трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Одновременно истцом предъявлен иск к тому же ответчику с требованием о взыскании оплаты за сверхурочную работу в виде двойной части оклада в размере <данные изъяты> руб., указав, что ответчик привлекал его к работе в выходные дни, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ, однако оплаты по двойному тарифу не произвел(л.д.20-21).

Указанные требования определением суда от ДД.ММ.ГГГГ объединены для совместного рассмотрения (л.д.18).

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, при этом пояснив, что с ДД.ММ.ГГГГ его в офис компании не пускали, не отрицал, что подписал соглашение о расторжении договора собственноручно, отрицал наличие предоставления дополнительных выходных дней, указывая, что по распоряжению руководства организации работники могли привлекаться к работе в любой из этих дней.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, представив письменные возражения(л.д.29,56), указывая, что ДД.ММ.ГГГГ издан приказ №, в соответствии с которым продолжительность пребывания работников в командировках составляет 15 календарных дней, истец был направлен в командировку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако ДД.ММ.ГГГГ, не поставив в известность непосредственного начальника, покинул место служебной командировки, до ДД.ММ.ГГГГ на работу не выходил, о чем был составлен акт, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ о его увольнении за прогул, который был направлен почтовой корреспонденцией истцу ДД.ММ.ГГГГ с предложением явиться для получения трудовой книжки, ДД.ММ.ГГГГ истец явился в офис ответчика, где между сторонами было подписано соглашение об увольнении истца ДД.ММ.ГГГГ(последний оплачиваемый рабочий день) «по собственному желанию». В части требований о взыскании оплаты за сверхурочную работы также требований не признал, указывая, что выходные дни в сентябре и октябре, в которые истец был привлечен к работе, находясь в командировке, были компенсированы ему предоставлением дней отдыха.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что Дмитриев С.В. с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «Санкт-Петербургская транспортная компания» в должности <данные изъяты>, что подтверждается трудовым договором, копией трудовой книжки, а также копией приказа о приеме на работу(л.д.11-16,49).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец в составе ремонтной бригады с ДД.ММ.ГГГГ был направлен в командировку в <данные изъяты>(л.д.62). ДД.ММ.ГГГГ истец возвратился из командировки(л.д.63,64), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имел листок нетрудоспособности(л.д.42).

ДД.ММ.ГГГГ работодателем был издан приказ № об увольнении истца с ДД.ММ.ГГГГ по пп.а п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за совершение прогула в связи с неявкой на работу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ(л.д.30-41). Однако в дальнейшем, как следует из объяснений сторон, а также показаний допрошенного в качестве свидетеля ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ стороны достигли иного соглашения, а именно о расторжении трудового договора по соглашению сторон с ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют представленное ответчиком письменное соглашение о расторжении трудового договора и соответствующее заявление истца(л.д.50-51), после оформления указанных документов в тот же день истцу была выдана трудовая книжка с соответствующей записью(л.д.46).

При таких обстоятельствах, учитывая, что расторжение трудового договора было произведено по соглашению сторон, предусматривавшему определенную дату их прекращения, согласованную с истцом, суд находит несостоятельными доводы истца о наличии оснований для взыскания с ответчика неполученного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, поскольку трудовая книжка была выдана истцу в день подписания сторонами соглашения о расторжении трудового договора. Доводы истца о неправомерности его увольнения с ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на то, что в указанный день он находился на больничном, противоречат положениям ч.3 ст.84.1 ТК РФ, в соответствии с которой днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность), таким образом, днем увольнения истца в данном случае является последний день освобождения от работы в связи с болезнью.

Рассматривая требования истца о взыскании оплаты за работу в выходные дни, суд исходит из положений ст.153 ТК РФ, в силу которой работа в выходной день оплачивается не менее чем в двойном размере, работникам, получающим оклад (должностной оклад), в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной ставки сверх оклада, если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени, при этом по желанию работника, работавшего в выходной день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.

В соответствии с условиями трудового договора истцу установлен оклад согласно штанному расписанию <данные изъяты> руб. в месяц и установлена 40-часовая пятидневная рабочая неделя.

Как следует из объяснений истца, представленной им выписки из рабочего дневника(л.д.22), показаний допрошенных в качестве свидетелей работников его структурного подразделения ФИО6 и ФИО7(л.д.121-122), которым у суда нет оснований не доверять, в <данные изъяты> у истца было отработано 20 рабочих дней( при месячной норме 22), из которых с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГ он находился в командировке, где привлекался к работе в выходные дни ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, при этом он и другие работники подразделения были освобождены от работы в рабочие дни: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ При таких условиях факт предоставления истцу в <данные изъяты> дополнительных дней отдыха в качестве компенсации за привлечение к работе в выходные дни подтверждается наряду представленными ответчиком приказами о направлении в командировку и предоставлении дополнительных дней отдыха, табелем учета рабочего времени(л.д.59-60,65-71), объяснениями самого истца и допрошенных по его инициативе свидетелей. Принимая во внимание, что количество предоставленных истцу дополнительных выходных дней в сентябре превышает количество выходных дней, в которые истец привлекался к работе, при этом оплата истцу начислена и произведена за 22 рабочих дня, оснований для взыскания оплаты за работу в выходные дни не имеется.     

     Одновременно суд находит недоказанным ответчиком факт предоставления истцу дополнительных дней отпуска за работу выходные дни в <данные изъяты> согласно представленному ответчиком приказу №-от от ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, поскольку как следует из объяснений истца, подтвержденных представленной им выписки из рабочего дневника(л.д.22), показаниями свидетеля ФИО6, в указанные дни они работали на площадках Санкт-Петербурга, а с ДД.ММ.ГГГГ были направлены в командировку, где привлекались к работе в выходные дни ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Факт привлечения истца к работе в указанные дни ответчиком не оспаривался, однако указанные дни работы истцу, как следует из представленного расчетного листка за <данные изъяты>л.д.115), где истцу начислена плата только за 10 рабочих дней, не были оплачены, таким образом, взысканию в пользу истца за работу в выходные дни за <данные изъяты> в пределах его месячной нормы подлежит:

<данные изъяты> руб.,

Соответственно, исковые требования Дмитриева С.В. подлежат удовлетворению в указанном размере, в удовлетворении оставшейся части требований следует отказать.

Взысканию с ООО «Санкт-Петербургская транспортная компания» подлежит в силу положений ч.1 ст.103 ГПК РФ госпошлина в доход государства, от уплаты которой был освобожден истец, пропорционально удовлетворенной части требований, что составит в соответствии с пп.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                        решил:

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургская транспортная компания» в пользу Дмитриева С.В. оплату за работу в выходные дни в сумме <данные изъяты>.

    В остальной части в иске Дмитриеву С.В. отказать.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургская транспортная компания» госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты> руб.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи жалобы через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца.

Судья:         подпись                  Симонова И.Е.

Копия верна.                    Судья: