Решение по делу № 11-55/2019 от 13.12.2018

                                                   Дело № 11-484/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2019 года Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Савиновой М.Н., при секретаре Майковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Гладилина С. Д. на решение мирового судьи 113 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу по иску Гладилина С. Д. к ПАО «Вымпел Ком» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гладилин С.Д. обратился в суд с вышеизложенными исковыми требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ он зашел в офис продаж ПАО «Вымпел Ком», расположенный по адресу: <адрес>, с целью настроить «блютуз» (наушники) на имеющемся у него телефоне. Начальник офиса (кассир) Константинов В.А. предложил ему купить телефон Micromax Bolt PaceQ402+Blu, стоимостью 2990 руб. После некоторых раздумий он согласился купить телефон и попросил настроить телефон, блютуз, передав ему свою сим-кару.

При этом, при продаже телефона ему не предоставили всю информацию о товаре, в частности, о том, что телефон имеет два слота для сим-карт, один из которых применяется только для карт «Билайн», что для него неприемлемо, поскольку он уже использует телефон «Билайн 100» с картой «Билайн», тем самым нарушили требования п. 1 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей».

Кроме того, телефон, аккумулятор которого оказался низкого качества, продавался по акции. В связи с чем, ДД.ММ.ГГ, он передал телефон в салон связи для проверки качества телефона. До настоящего момента телефон истцу не передан.

Истец, с учетом уточнения иска, просил взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 2900 руб. – стоимость телефона, в связи с его возвратом ответчику по причине предоставления недостоверной информации о товаре, обеспечивающие возможность их правильного выбора; неустойку в размере 2990 руб., моральный вред в размере 1000 руб., штраф 50%.

Решением мирового судьи 113 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ Гладилину С.Д. было отказано в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с вынесенным решением, истец Гладилин С.Д. обратилась в суд с апелляционной жалобой на данное решение, в которой он просит суд апелляционной инстанции решение мирового судьи отменить, удовлетворив требования истца в полном объеме.

В обоснование жалобы было указано, что мировой судья, при вынесении решения по данному требованию неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи 113 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 320 решения мировых судей могут быть обжалованы в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в соответствующий районный суд через мирового судью.

Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

Согласно ч. 2 ст. 236 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одном только формальным соображениям.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам, на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров на русском языке.

Статью 12 Закона "О защите прав потребителей" определено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм права, бремя доказывания наличия нарушения прав лежит на истце.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ между ПАО «ВымпелКом» и Гладилиным С.Д. был заключен договор купли-продажи телефона Micromax Bolt PaceQ402+Blu, стоимостью 2990 руб.

При покупке, телефон был настроен сотрудником офиса продаж, и передан истцу вместе с упаковкой и кратким руководством по приобретенному товару. Из руководства по использованию усматривается, что телефон предназначен для использования с двумя сим-картами.

Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ N 55 приобретенный истцом телефон Micromax Bolt PaceQ402+Blu, стоимостью 2990 руб. является технически сложным товаром, т.е. не подлежащим обмену или возврату, при условии его надлежащего качества.

Из заявления усматривается, что телефон Micromax Bolt PaceQ402+Blu, ДД.ММ.ГГ был сдан для проверки качества. При этом заключения о качестве товара истцом суду не предоставлено, а из заявления истца от ДД.ММ.ГГ усматривается, что телефон готов к работе и ожидает получения в офисе продаж.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара, либо отказаться от исполнения договора купли-продажи в течение пятнадцати дней при условии наличия в нем недостатков.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей был сделан правильный и обоснованный вывод о том, что истец не предоставил доказательств того, что в приобретенном им телефоне Micromax Bolt PaceQ402+Blu имеются какие-либо недостатки, и что истцом относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, которые в их совокупности подтвердили бы противоправность поведения ответчика, его вину и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, в суд представлено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья правильно оценил представленные суду доказательства в их совокупности, и постановил по делу обоснование и мотивированное решение.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что решение мирового судьи 113 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ постановлено законно, обоснованно и с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327 – 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 113 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области ДД.ММ.ГГ по делу по иску Гладилина С. Д. к ПАО «Вымпел Ком» о защите прав потребителя – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гладилина С.Д. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                        Савинова М.Н.