Решение по делу № 2-2547/2018 от 09.11.2018

Дело № 2-2547/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 20 декабря 2018 года

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Савинкова А.А.,

при секретаре Окороковой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества Коммерческий банк «АГРОПРОМКРЕДИТ» к Смирновой Светлане Васильевне, Куликовой Людмиле Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Коммерческий банк «Агропромкредит» (далее по тексту АО КБ «Агропромкредит») обратилось в Индустриальный районный суд города Барнаула с иском к Смирновой Светлане Васильевне, Куликовой Людмиле Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Смирновым А.В. был заключен кредитный договор от № на сумму 150000 руб. под <данные изъяты> годовых сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ Кредит был предоставлен под поручительство физического лица Куликовой Л.В., с которой был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого она обязалась отвечать перед Банком солидарно с заемщиком по всем обязательствам. Поскольку ответчиком были допущены просрочки по погашению кредита, Банк обратился в суд о взыскании задолженности. Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 21.05.2008 г. со Смирнова А.В., Куликовой Л.В. в солидарном порядке взыскана задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 94076,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2481,52 руб. Проценты за пользование кредитными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательств по возврату основного долга, а также неустойка за просроченный основной долг и неустойка за просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату погашения задолженности данным решением не взыскивалась, кредитный договор от № не расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ Смирнов А.В. умер. Определением Индустриального районного суда г. Барнаула от 29.11.2017 г. была произведена процессуальная замена стороны должника Смирнова А.В. на его правопреемника Смирнову С.В.

Основной долг по договору был погашен 29.03.2018 г.

Учитывая, что кредитный договор вступает в законную силу со дня подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору, Банк просит взыскать со Смирновой С.В., Куликовой Л.В. в солидарном порядке в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 809388,18 руб., в том числе 132325,30 руб. процентов за просроченный основной долг; 602454,75 руб. неустойки за просроченный основной долг и 74608,13 руб. неустойки за просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11311, 97 руб.

Определением Индустриального районного суда города Барнаула от 18.10.2018 г. настоящее гражданское дело передано по подсудности на рассмотрение в Октябрьский районный суд города Барнаула (л.д. <данные изъяты>).

Ответчик Куликова Л.В., представитель ответчика Куликовой Л.В. – Соловьева И.А. в судебном заседании исковые требования не признали, заявили о пропуске срока исковой давности.

В судебное заседание представитель истца не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Ответчик Смирнова С.В. в судебное заседание не явилась, неоднократно извещалась о дате, времени и месте судебного заседания. Направленная судом в ее адрес почтовая корреспонденция возвращена без вручения адресату. Количество предпринятых мер к извещению ответчика позволяет суду сделать вывод о том, что уклонение от получения судебных извещений свидетельствует о нежелании активно использовать свое право на участие в судебном заседании. Извещение ответчика, не сообщившего ни истцу, ни суду об изменении своего местонахождения, суд признает надлежащим.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения стороны ответчика - Куликовой Л.В., суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Банка в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом всоответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами настоящего гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между Коммерческим банком «Кредитный Агропромбанк» (ООО) и Смирновым А.В. был заключен кредитный договор № на сумму 150000 руб. сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых.

Пунктом 2.5 данного Договора предусмотрена обязанность заемщика ежемесячно не позднее последнего календарного числа каждого месяца в период действия договора, а за последний месяц пользования кредитом – в дату возврата кредита, погашать кредит, уплачивать начисленные проценты путем осуществления ежемесячных платежей в размере 5940 руб. (л.д. <данные изъяты>).

Исполнение Смирновым А.В. обязательств по кредитному договору обеспечивается поручительством Куликовой Л.В. на основании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого поручитель обязывается солидарно отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик (п. 1.3 договора поручительства) (л.д. <данные изъяты>).

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 21.05.2008 г. удовлетворены исковые требования Коммерческого банка «Кредитный Агропромбанк» (ООО), со Смирнова А.В., Куликовой Л.В. в солидарном порядке взыскана задолженность по договору кредита в сумме 94076,20 руб., в счет возмещения оплаты государственной пошлины в размере 2481,52 руб., всего 96557,72 руб. (л.д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ Смирнов А.В. умер. Определением Индустриального районного суда г. Барнаула от 29.11.2017 г. произведена замена должника Смирнова А.В. в установленном решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 21.05.2008 г. правоотношении на должника Смирнову С.В., в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего к ней после смерти Смирнова А.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно п. 6.3 кредитного договора, договор вступает в законную силу с момента подписания его сторонами и действует до полного выполнения сторонами всех обязательств по договору.

П. 2.4. кредитного договора установлено, что за пользование предоставленным кредитом заемщик обязуется уплатить банку проценты со дня, следующего за датой предоставления кредита по день фактического возврата кредита – из расчета <данные изъяты> годовых. Начисление процентов осуществляется банком на остаток ссудной задолженности по кредиту.

В случае нарушения сроков возврата кредита, сроков уплаты процентов, а также обязательств по возврату досрочно взыскиваемого кредита и начисленных процентов, заемщик уплачивает Банку повышенные проценты в размере <данные изъяты> от невозвращенной и/или неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Повышенные проценты начисляются по дату полного исполнения обязательств по погашению задолженности.

Исходя из представленного банком расчета, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании процентов за просроченный основной долг в части, учитывая положения пункта 1 ст. 196 ГК РФ, согласно которой общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, определив ко взысканию 18778,03 руб.

Что касается требований о взыскании неустойки за просроченный основной долг и просроченные проценты, то суд исходит из следующего.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда №14 № 13/14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства.

Согласно ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах - возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. При этом сумма задолженности не является единственным критерием для определения размера неустойки.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016г. предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Абз.3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016г. установлено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что размер неустойки должен быть снижен.

Таким образом, решая вопрос о взыскании неустойки, суд принимает во внимании конкретные обстоятельства дела, учитывая, в том числе, соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, и полагает, что начисленные неустойки за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности являются несоразмерными наступившим последствиям нарушения обязательств и подлежат уменьшению до 1000 руб. - неустойка на просроченный основной долг, 500 руб. - неустойка на просроченные проценты.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Куликовой Л.В. было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу пункта 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ч. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с ч. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации определены основания прекращения поручительства.

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано (ч. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно п. 3.1 договора поручительства договор вступает в силу с даты его подписания и действует до момента прекращения обеспеченного им обязательства, а при не возврате кредита – в течение трех лет с даты, установленной в соответствии с условиями кредитного договора как дата возврата кредита.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что дата возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ определена в п. 1.1 кредитного договора, следовательно, договор поручительства прекратил действие ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу о пропуске срока исковой давности о взыскании заявленных сумм с Куликовой Л.В., и в иске к ней следует отказать.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Смирновой С.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно в сумме 808,34 руб.

19.08.2015 г. наименование истца приведено в соответствие с нормами гражданского законодательства, новое наименование – Акционерное общество Коммерческий банк «Агропромкредит» (АО КБ «Агропромкредит»).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества Коммерческий банк «АГРОПРОМКРЕДИТ» удовлетворить частично.

Взыскать со Смирновой Светланы Васильевны в пользу Акционерного общества Коммерческий банк «АГРОПРОМКРЕДИТ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20278,03 руб., в том числе: 18778,03 руб. - проценты на просроченный основной долг, 1000 руб. - неустойка на просроченный основной долг, 500 руб. - неустойка на просроченные проценты.

В остальной части иска отказать.

Взыскать со Смирновой Светланы Васильевны в пользу Акционерного общества Коммерческий банк «АГРОПРОМКРЕДИТ» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 808 руб. 34 коп.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.А. Савинков