Решение по делу № 2-31/2023 (2-1920/2022;) от 10.01.2022

Дело № 2-31/2023

УИД - 24RS0032-01-2022-000035-25

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    21 февраля 2023 года                                                                                    г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шевцовой О.В.,

при секретаре Лещевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» к М.И.И. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец САО «ВСК» в лице своего представителя У.А.Ю., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с исковым заявлением к М.И.И. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA, государственный регистрационный знак Р №, под управлением В.Я.Ф.о и автомобилем TOYOTA VISTA, государственный регистрационный знак №, под управлением М.И.И. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель М.И.И., в его действиях установлено нарушение п.9.1 Правил дорожного движения РФ. Транспортное средство TOYOTA VOXY HYBRID, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № и получило повреждения в результате данного дорожно-транспортного происшествия. Истец признал данное событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения согласно условиям договора страхования в размере 120 837 руб. 00 коп. Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент дорожно - транспортного происшествия не был застрахован, в связи с чем истец, приводя правовые обоснования заявленных исковых требований, просит взыскать с М.И.И. в порядке суброгации в свою пользу сумму выплаченного страхового возмещения в размере 120837 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 616 руб. 74 коп.

Представитель истца САО «ВСК» У.А.Ю., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

    Ответчик М.И.И., извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам. Ранее в предварительном судебном заседании исковые требования не признал, оспаривал свою вину в дорожно - транспортном происшествии, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем Toyota Vista, государственный регистрационный знак №, двигался с <адрес>, на перекрестке с левой крайней полосы включил поворотник, после чего начал выполнять маневр поворота на <адрес> с <адрес>. В этот момент В.Я.Ф.о, двигаясь на автомобиле Toyota Voxy Hybrid, государственный регистрационный знак №, со средней полосы начал выполнять маневр разворота, вылетел на мигающий сигнал светофора перед ним и начал выполнять маневр разворота, в результате чего произошел удар по касательной в заднее левое крыло, так как он не успел среагировать. Также указал, что схема дорожно – транспортного происшествия составлена неверно. Дорожное покрытие было после дождя. Просил назначить по делу трассологическую и оценочную экспертизу для определения наличия повреждений транспортного средства Toyota Voxy Hybrid, государственный регистрационный знак Р 425 ОР / 124, относящихся к дорожно – транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, и стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, В.Я.Ф.о, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам. Возражений на иск, ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо рассмотрении дела в его отсутствие в адрес суда не поступало. Ранее в предварительном судебном заседании указал, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем Toyota Voxy Hybrid, государственный регистрационный знак №, при осуществлении поворота налево со средней полосы на перекрестке <адрес>, произошло столкновение с автомобилем Toyota Vista, государственный регистрационный знак К №, водитель которого М.И.И., двигался по крайней левой полосе прямо, в то время как согласно дорожному знаку водитель, двигаясь по данной полосе должен был осуществить порот налево. Он двигался по проезжей части в соответствии со знаком, разрешающим поворот налево со средней полосы. Когда он поворачивал, М.И.И. не видел. Дорожное покрытие было сухим.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО САК «Энергогарант», извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам. Возражений на иск, ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо рассмотрении дела в отсутствие в адрес суда не обращался.

По смыслу положений ст. 3, ст. 154 ГПК РФ, ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст. ст. 113-119 ГПК РФ, ст. 54 ГК РФ, суд находит поведение ответчика выражающееся в неполучении направленных в его адрес судебных извещений, и непредставлении в адрес суда информации о месте жительства, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, считает поступившие в адрес суда сведения о невручении почтовой корреспонденции с судебными извещениями, сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, и полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, поскольку судом были предприняты все возможные меры для извещения ответчика.

    Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Ленинского районного суда г. Красноярска в сети Интернет, и ответчик имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, а также иных участников процесса в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражал.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Лицо, право которого нарушено, может согласно ст. 15 ГК РФ требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, в силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA VOXY HYBRID, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника В.Я.Ф.о и автомобиля TOYOTA VISTA, государственный регистрационный знак № под управлением собственника М.И.И.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения», участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п.9.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года, Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Как следует из исследованных судом материалов дела и административного материала по факту дорожно – транспортного происшествия, объяснений М.И.И. и В.Я.Ф.о, данных в ходе рассмотрения дела, суд пришел к выводу, что виновным в данном дорожно - транспортном происшествии является водитель М.И.И., который ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут, управляя автомобилем TOYOTA VISTA, государственный регистрационный знак № в нарушение пункта 9.1 Правил дорожного движения РФ при движении по трехполосной дороге на перекрестке дорог в крайнем левом ряду, при движении в крайней левой полосе на перекрестке при дорожном знаке, разрешающим движение только налево, продолжил движение прямо по полосе, допустив столкновение с автомобилем TOYOTA VOXY HYBRID, государственный регистрационный знак № под управлением В.Я.Ф.о, двигавшегося по средней полосе, совершая поворот налево на разрешающий дорожный знак, в связи с чем постановлением по делу об административном правонарушении М.И.И. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение п. 9.1 Правил дорожного движения РФ - расположение транспортного средства на проезжей части дороги и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 руб. 00 коп.

Данное постановление ответчиком не оспаривалось, вступило в законную силу.

Нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях водителя В.Я.Ф.о судом не установлено.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства TOYOTA VOXY HYBRID, государственный регистрационный знак Р 425 ОР / 124, В.Я.Ф.о на момент дорожно – транспортного происшествия застрахована в САО «ВСК» по договору добровольного страхования №VО004630 в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом гражданская ответственность ответчика на момент дорожно – транспортного происшествия застрахована не была, что не оспаривалось им в ходе рассмотрения дела.

САО «ВСК», признав факт дорожно - транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, организовало осмотр транспортного средства TOYOTA VOXY HYBRID, государственный регистрационный знак Р 425 ОР / 124, что подтверждается актом осмотра транспортного средства № ОСАГО028716, составленного ООО «АВТОГРАФ» ДД.ММ.ГГГГ.

По направлению страховой компании САО «ВСК» ООО «АВТОГРАФ» произведен ремонт автомобилю TOYOTA VOXY HYBRID, государственный регистрационный знак Р 425 ОР / 124.

Согласно заказ – наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом понесены фактически расходы на восстановление транспортного средства TOYOTA VOXY HYBRID, государственный регистрационный знак Р 425 ОР / 124, в размере 120 837 руб. 00 коп., из них: стоимость запасных частей и расходных материалов – 65 601 руб. 00 коп., стоимость ремонтных работ – 55 236 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела ответчик М.И.И. не согласился со стоимостью восстановительных работ, необходимых для ремонта поврежденного транспортного средства, считая их завышенными, в связи с чем по его ходатайству по делу ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Департамент оценочной деятельности», однако дело было возвращено без проведения судебной экспертизы, в связи с недостаточностью данных для дачи заключения и необходимостью представления дополнительных фотографий и пояснений ответчика.

Ответчик в судебное заседание для дачи пояснений на поставленные вопросы ООО «Департамент оценочной деятельности», необходимых для проведения автотехнической экспертизы, не явился, доказательств, опровергающих наличие полученных автомобилем TOYOTA VOXY HYBRID, государственный регистрационный знак Р 425 ОР / 124, механических повреждений в результате данного дорожно – транспортного происшествия, а также заявленный истцом размер ущерба, не представил.

Учитывая, что страховой компанией САО «ВСК» исполнены обязательства по выплате страхового возмещения, а также то, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих размер ущерба, заявленный истцом, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с М.И.И. материального ущерба в порядке суброгации, при этом, определяя сумму ущерба, подлежащего возмещению, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца, взыскав с М.И.И. в пользу САО «ВСК» в порядке суброгации сумму ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, в размере 120 837 руб. 00 коп.

Принимая во внимание, что САО «ВСК» понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 616 руб. 74 коп. исходя из цены иска 120 837 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также тот факт, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по уплате госпошлины в размере 3 616 руб. 74 коп.

Руководствуясь гл. 22, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» к М.И.И. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с М.И.И. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес>, код подразделения 242-007) в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» (<данные изъяты>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) в порядке суброгации сумму ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, в размере 120 837 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 616 руб. 74 коп., всего: 124 453 руб. 74 коп. (сто двадцать четыре тысячи четыреста пятьдесят три рубля семьдесят четыре копейки).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                          О.В. Шевцова