Решение по делу № 33-201/2024 (33-13777/2023;) от 31.10.2023

Судья Герасимова Е.Ю. 24RS0006-01-2016-001129-62 Дело № 33-201/2024 (33-13777/2023) 2.205

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2024 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Каплеева В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Д.,

рассмотрев частную жалобу представителя истца (взыскателя) АО «Россельхозбанк» Р.А.В.

на определение Боготольского районного суда Красноярского края от 19 сентября 2023 года, которым постановлено:

«Заявление должника Г.АЛ.В. удовлетворить.

Изменить порядок исполнения решения Боготольского районного суда Красноярского края от 24.03.2017 по гражданскому делу № по иску АО «Россельхозбанк» в лице Красноярского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к Г.АЛ.В., Г.АН.В. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество в части установления начальной продажной цены имущества, на которое обращено взыскание.

Установить начальную продажную цену имущества, на которое обращено взыскание: жилого дома по адресу: <адрес>, в размере 3908800 рублей; земельного участка по адресу: <адрес>, в размере 618000 рублей»,

УСТАНОВИЛ:

Г.АН.В. обратился в суд с заявлением об изменении порядка исполнения заочного решения Боготольского районного суда Красноярского края от 24.03.2017 по гражданскому делу по иску акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Красноярского регионального филиала к Г.АЛ.В., Г.АН.В. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что реализация заложенного имущества на торгах длится более 5 лет, рыночная стоимость такого недвижимого имущества существенно возросла. Согласно заключению эксперта от <дата> рыночная стоимость жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, составляет 5659000 руб.

Ответчик просил суд установить начальную продажную стоимость вышеуказанных объектов недвижимости на публичных торгах в размере 4526800 руб. (4886000 руб. * 80% + 772500 руб. * 80%).

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель истца (взыскателя) АО «Россельхозбанк» Р.А.В. просит определение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что изменение порядка и способа исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин или неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения. По мнению истца (взыскателя), суд первой инстанции необоснованно руководствовался заключением эксперта от <дата>, поскольку заявитель обратился с заявлением об изменении стоимости только <дата>, через 3 года после проведения экспертизы. Следовательно, заявителем не представлено допустимых, достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих существенное изменение начальной продажной цены залогового имущества, на которое обращено взыскание.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы суд апелляционной инстанции вызвал лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Участвующие в деле лица надлежащим образом и заблаговременно извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, обеспечено их право участвовать в судебном разбирательстве при рассмотрении частной жалобы, однако, они не явились в судебное заседание, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, явку представителей не обеспечили.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела и определение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

Порядок изменения начальной продажной цены заложенного имущества в случае изменения его рыночной цены законом прямо не урегулирован.

Вместе с тем в соответствии с частью 4 статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

Применительно к данному случаю такой нормой является статья 434 ГПК РФ, согласно которой при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 ГПК РФ.

Таким образом, если по инициативе заинтересованной стороны будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, а также в решении суда, суд в порядке статьи 203 ГПК РФ вправе решить вопрос об изменении начальной продажной цены такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге, что не свидетельствует о переоценке обстоятельств о стоимости имущества, установленных решением суда.

При этом изменение порядка исполнения решения суда путем установления судом иной начальной продажной цены реализуемого на торгах имущества не означает изменения по существу ранее принятого решения суда об обращении взыскания на имущество должника, заложенное в обеспечение исполнения кредитного обязательства (пункт 13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2015).

По своей правовой природе допускаемая законодателем возможность изменения способа либо порядка исполнения решения суда направлена на соблюдение прав как взыскателя, имеющего право на восстановление нарушенного права, так и должника, обязанного совершить конкретные действия, определенные судом, однако, не имеющего к этому возможности по определенным обстоятельствам.

Как указано в Определении Конституционного суда РФ от 04.02.2014 № 221-О, если рыночная цена предмета залога значительно снизилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания, после признания торгов несостоявшимися возможно обращение залогодателя или залогодержателя в суд с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества, которое подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 434 ГПК РФ, регулирующей, в частности, изменение порядка исполнения судебных постановлений и судебных актов. При этом, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, определение суда об изменении способа и порядка исполнения решения суда не отменяет и не изменяет решение суда, вынесенное по существу материально-правового спора сторон по делу (Определение от 24.12.2013 № 2117-О).

Следовательно, цель обеспечения баланса интересов участников отношений, связанных с реализацией заложенного имущества, на которое обращено взыскание, предопределяет необходимость обеспечения возможности согласования начальной продажной цены такого имущества с его рыночной стоимостью, в том числе в случаях, когда последняя существенно повысилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания, поскольку это - без ущерба для интересов залогодателя, залогодержателя и других лиц - способствует получению максимальной суммы, вырученной при реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, из которой происходит удовлетворение требований кредиторов.

Рассматривая по существу заявление ответчика (должника), суд первой инстанции установил следующие обстоятельства рассмотрения гражданского дела и исполнения судебного постановления по нему.

Решением Боготольского районного суда Красноярского края от 24.03.2017, вступившим в законную силу <дата>, с учетом определения суда от <дата> об исправлении арифметической ошибки, с Г.АН.В. и Г.АН.В. в солидарном порядке взысканы в пользу АО «Россельхозбанк» сумма задолженности в размере 855540,57 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24114,64 руб., обращено взыскание на заложенное имущество – жилой дом по адресу: <адрес>, земельный участок по адресу: <адрес>, способ реализации жилого дома и земельного участка определен в виде продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью в размере 2 975 200 руб.

<дата>, на основании исполнительного листа серии ФС № от <дата>, судебным приставом-исполнителем ОСП по Боготольскому району возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Г.АН.В., предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам солидарно в размере 879655,21 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Боготольскому району от <дата> переданы МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, жилой дом и земельный участок по <адрес> в <адрес>.

Согласно протоколу № заседания комиссии о подведении итогов первичных торгов по продаже арестованного имущества от <дата> торги по реализации арестованного имущества – жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах, о чем представителем МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва – ООО «СитиТорг» направлено судебному приставу-исполнителю ОСП по Боготольскому району уведомление от <дата>.

В связи с несостоявшимися торгами, <дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Боготольскому району вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 %. <дата>, по заявлению взыскателя судебным приставом-исполнителем ОСП по Боготольскому району данное исполнительное производство окончено.

<дата> в суд поступило заявление АО «Россельхозбанк» об изменении порядка исполнения решения суда с отчетом об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, расположенных в <адрес>, согласно которому величина рыночной стоимости объектов оценки составляет 2 219 000 руб. Взыскатель просил уменьшить начальную продажную стоимость заложенного имущества до 1 775 200 руб.

В рамках рассмотрения указанного заявления (материал №) Боготольский районный суд Красноярского края назначал проведение судебной экспертизы. ООО «Департамент оценочной деятельности» выполнено заключение эксперта № от <дата>, согласно которому рыночная стоимость жилого дома по адресу: <адрес>, по состоянию на момент проведения судебной экспертизы, составляет 4 886 000 руб.; рыночная стоимость земельного участка по адресу: <адрес>, по состоянию на момент проведения судебной экспертизы, составляет 772 500 руб.

С учетом того, что по итогам рассмотрения заявления взыскателя не нашло подтверждения уменьшение рыночной стоимости заложенного имущества, определением суда от <дата> отказано в удовлетворении заявления взыскателя АО «Россельхозбанк» об изменении порядка исполнения решения Боготольского районного суда <адрес> от <дата> путем снижения начальной продажной цены заложенного имущества.

Также суд установил, что <дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Боготольскому району повторно возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Г.АН.В., предмет исполнения: обращение взыскание на заложенное имущество по <адрес>, взыскание задолженности 879 655,21 руб.

В ходе совершения исполнительных действий судебный пристав-исполнитель ОСП по Боготольскому району арестовал следующее имущество должника: по акту от <дата> – жилой дом по <адрес>, по акту от <дата> – земельный участок по <адрес>.

<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Боготольскому району вынесено постановление об оценке имущества должника Г.АН.В., в соответствии с которым установлена стоимость вышеуказанного имущества в размере 2975200 руб.

Разрешая требование заявителя (должника, ответчика), суд первой инстанции исходил из того, что вышеуказанное заключение эксперта ООО «Департамент оценочной деятельности» об оценке стоимости недвижимого имущества подтверждает существенное изменение рыночной стоимости подлежащего реализации имущества, в связи с чем заявление Г.АН.В. об изменении начальной продажной цены имущества, на которое обращено взыскание, подлежит удовлетворению.

Указав на то, что между сторонами отсутствует соглашение о начальной продажной цене жилого дома и земельного участка, суд счел необходимым установить начальную продажную цену недвижимого имущества, на которое обращено взыскание заочным решением суда от <дата>, в размере 80 % от его рыночной стоимости, определенной заключением эксперта, а именно:

- жилого дома по адресу: <адрес>, в размере 3908800 руб. (4886000 руб. * 80 %);

- земельного участка по адресу: <адрес>, в размере 618000 руб. (772500 руб. * 80 %).

Всего начальная продажная цена заложенного имущества данным определением увеличена с 2975200 руб. до 4526800 руб.

С таким определением Боготольского районного суда Красноярского края суд апелляционной инстанции согласиться не может с учетом следующего.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Указанное правило относится и к заявлениям, разрешаемым на стадии исполнения судебного решения.

К обстоятельствам, подлежащим доказыванию по требованию об изменении начальной продажной цены заложенного имущества в порядке ст. 203 ГПК РФ, относится актуальная рыночная цена заложенного имущества на момент рассмотрения такого заявления.

Ответчик (должник) Г.АН.В. новых доказательств такой рыночной стоимости не представил, ограничился ссылкой на заключение ранее проведенной судебной оценочной экспертизы ООО «Департамент оценочной деятельности».

Согласно ст.ст. 3, 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» для целей данного Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, рыночная цена, определенная в отчете об оценке (включая и заключение оценочной экспертизы), достоверна в течение шести месяцев с даты составления отчета. Рыночная стоимость заложенного имущества, указанная в экспертном заключении ООО «Департамент оценочной деятельности» № от <дата>, не являлась актуальной и действительной на момент вынесения обжалуемого определения от <дата>.

Разрешая такое заявление, суд первой инстанции должен был разъяснить заявителю Г.АН.В. вышеуказанные положения ст. 56 ГПК РФ, и предложить обеим сторонам возможность предоставить доказательства в обоснование своей позиции, в том числе разъяснить право ходатайствовать о назначении судебной оценочной экспертизы. Для такого случая абз. 2 ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ предусматривает возможность вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

Восполняя такую неполноту судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции в соответствие с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» 13.11.2023 вынес данный вопрос на обсуждение участвующих в деле лиц и предложил обеим сторонам представить доказательства размера рыночной стоимости заложенного имущества на настоящий момент.

Взыскатель АО «Россельхозбанк» представил отчет об оценке имущества от <дата>, выполненный ООО «Бюро по оценке имущества» (оценщик ФИО1), согласно которому рыночная стоимость жилого дома по адресу: <адрес>, составляет 3 920 000 руб., стоимость земельного участка по тому же адресу – 310 000 руб.

Должники Г.АН.В. и Г.АН.В. со своей стороны доказательств иной стоимости заложенного имущества не предоставили.

После этого судом апелляционной инстанции дополнительно предоставлена возможность должникам оспорить предоставленное заключение ООО «Бюро по оценке имущества», и заявить ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.

Извещенные об этом должники (заявители) данным правом не воспользовались, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовали, возражений относительно выводов оценщика ФИО1 не предоставили.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить обжалуемое определение в части увеличения начальной продажной цены заложенного имущества, как вынесенное с нарушением приведенных норм материального права.

Такую начальную продажную цену следует определить в соответствии с заключением ООО «Бюро по оценке имущества», которое является надлежащим и допустимым доказательством, содержит актуальные (на декабрь 2023 года) данные о рыночной стоимости предмета оценки, которое выполнено оценщиком, представившим квалификационный аттестат и подтвердившим собственное образование и квалификацию.

Увеличение рыночной цены заложенного имущества с 3 719 000 руб. (цена, из которой суд исходил при обращении взыскания на предмет залога) до 4 230 000 руб. (актуальная рыночная цена) является достаточно существенным (как в относительном выражении (13,7%), так и в абсолютных значениях). Данное обстоятельство с учетом приведенных разъяснений относится к случаям, в которых в целях обеспечения баланса интересов участников отношений, связанных с реализацией заложенного имущества, на которое обращено взыскание, существует необходимость обеспечения возможности согласования начальной продажной цены такого имущества с его рыночной стоимостью, когда последняя существенно повысилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В силу приведенных правовых норм и с учетом представленных доказательств, разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости установить начальную продажную цену имущества, на которое обращено взыскание: жилого дома по адресу: <адрес>, в размере: 3 920 000 руб. * 0,8 = 3 136 000 руб.; земельного участка по тому же адресу в размере: 310 000 руб. * 0,8 = 248 000 рублей.

Совокупная начальная продажная стоимость заложенного имущества (3 384 000 руб.) существенно превышает начальную продажную стоимость, установленную вступившим в законную силу решением суда от <дата> (2 975 200 руб.), тем самым заявление должника Г.АН.В. подлежит частичному удовлетворению.

Иных доводов в частной жалобе не содержится, иных оснований отмены определения суда первой инстанции не имеется. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом определения, не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Боготольского районного суда Красноярского края от 19 сентября 2023 года отменить в части установления начальной продажной цены имущества, на которое обращено взыскание.

Разрешить вопрос по существу.

Установить начальную продажную цену имущества, на которое обращено взыскание: жилого дома по адресу: <адрес>, в размере 3 136 000 рублей; земельного участка по адресу: <адрес>, в размере 248 000 рублей.

В остальной части определение Боготольского районного суда Красноярского края от 19 сентября 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя АО «Россельхозбанк» Р.А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:	В.А. Каплеев

Мотивированное определение изготовлено 25.01.2024