Решение по делу № 22-737/2022 от 24.02.2022

УИД№RS0№-06	Судья первой инстанции Дегтярева В.Ю. Судья апелляционной инстанции Гребенникова Н.А. Дело №22-737/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
22 марта 2022 года		г. Симферополь
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего			Гребенниковой Н.А.,
при секретаре			Яппаровой Т.С.,
с участием прокурора			Аметовой Д.С.,
защитника			Афанасьева В.С.
осужденного			ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника Крымского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Республики Крым ФИО7 на постановление Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденному ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ, заменена неотбытая часть наказания в виде 02 лет 05 месяцев 27 дней лишения свободы более мягким видом наказания в виде исправительных работ сроком на 2 года с удержанием из заработка осужденного в доход государства 05% его заработка, проверив представленные материалы, заслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного, его защитника, возражавших против доводов апелляционного представления,
УСТАНОВИЛ:

приговором <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, измененным апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания по приговору <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ более мягким видом наказания в виде ограничения свободы, указывая, что стал на путь исправления, неоднократно поощрялся администрацией учреждения, отбывает наказания в облегченных условиях, в связи с чем более не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Постановлением Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ осужденному ФИО1 заменена неотбытая часть наказания в виде 02 лет 05 месяцев 27 дней лишения свободы более мягким видом наказания в виде исправительных работ сроком на 2 года с удержанием из заработка осужденного в доход государства 05% его заработка.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора ФИО7 просит постановление суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Ссылаясь на положения УК РФ и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», а также № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике условно – досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» считает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным.

Считает, что само по себе фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не является достаточным основанием для принятия решения о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Примерное поведение и добросовестное отношение к труду в соответствии с правилами внутреннего распорядка являются обязанностью осужденного в период отбывания наказания, и эти обстоятельства служат основанием для поощрения осужденного со стороны администрации учреждения, где он отбывает наказание.

Указывает, что за время отбывания лишения свободы к осужденному за допущенные нарушения установленного порядка отбывания наказания было применено 6 мер взыскания, ряд из которых за нарушение локального участка. Согласно выводам характеристики, по результатам психологического обследования у осужденного ФИО1 прослеживается средняя вероятность рецидива. Кроме того, он дважды привлекался к уголовной ответственности в виде лишения свободы за совершение преступлений против личности и собственности.

Полагает, что вывод суда о стабильном положительном поведении осужденного в течение всего периода отбывания наказания сделан неверно, поскольку взыскания к осужденному применены в 2017, 2018, 2019 и 2021 годах, то есть на протяжении всего периода отбывания осужденным наказания, что свидетельствует о том, что правопослушная линия поведения у осужденного на протяжении всего периода отбывания наказания не прослеживается.

Кроме того, отмечает, что суд не принял во внимание мнение прокурора о нецелесообразности замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку цели наказания достигнуты не в полном объеме, а также судом не был выяснен вопрос о заглаживании вреда, причиненного преступлением, а также пришел к неверному выводу о возможности замены ФИО1 неотбытой части наказания в виде исправительных работ на срок 2 года при неотбытой части наказания в виде 2 лет 5 месяцев 27 дней.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса по доводам жалобы, суд находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

В силу ч. 2 ст. 80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Принимая решение по ходатайству осужденного ФИО1, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального, уголовного закона и мотивировал свои выводы.

Так, суд разрешая ходатайство осужденного, учел все обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения вопроса о возможности замены осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Представленные сведения суд обоснованно нашел достаточными для вывода о том, что осужденный ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания в виде лишения свободы, постановление суда надлежаще мотивировано, оснований ставить под сомнение изложенные в нем выводы не имеется.

Согласно представленным материалам дела, осужденный ФИО1 отбыл 2/3 наказания в виде лишения свободы за особо тяжкое преступление.

Согласно характеристики ФКУ ИК – 1 за время отбывания наказания ФИО1 зарекомендовал себя следующим образом: имеет 09 поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношении к труду, за нарушение установленного порядка отбывания наказания в ФКУ ИК - 1 привлекался к дисциплинарной ответственности пять раз, взыскания сняты в установленном законом порядке. В учреждении трудоустроен, в настоящее время состоит в должности подсобного рабочего на объекте «Следственный изолятор на 366 мест» с ДД.ММ.ГГГГ К труду относится добросовестно, трудовую дисциплину, правила техники безопасности соблюдает. Разовые поручения выполняет ответственно. Мероприятия воспитательного характера посещает, делает должные выводы, посещает общие собрания коллектива осужденных отряда. В беседах ведет себя спокойно, на меры воспитательного воздействия реагирует положительно. В культурно – массовых мероприятиях, жизнедеятельности отряда принимает активное участие. Дружеские отношения поддерживает с осужденными характеризующимися положительно. Не поддерживает воровские традиции, «законы» и уголовную субкультуру. На профилактическом учете не состоит, окончил ФКПОУ № по профессии «каменщик 3 разряд», к предъявленным режимным требованиям относится положительно. В общении с представителями администрации ведет себя корректно, на замечания реагирует.

Кроме того, судом установлено, что ФИО1 имеет еще ряд поощрений, не отраженных в предоставленной суду справке. Таким образом, на момент рассмотрения ходатайства в суде ФИО1 имел 18 поощрений. Также ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства имел 6 взысканий, которые погашены в установленном законом порядке. Однако, имеющиеся у осужденного взыскания не носят признаков злостности, а наличие большого количества поощрений свидетельствует о стабильном положительном поведении осужденного.

Согласно справки из бухгалтерии с ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ постановлений об открытии исполнительного производства из отделов ФССП в учреждение не поступало.

ФИО1 отбывает наказание в облегченных условиях, трудоустроен, трудовую дисциплину, правила техники безопасности соблюдает, непогашенных исковых требований не имеет, на профилактическом учете не состоит, в период отбывания наказания получил профессию «каменщика 3 разряда».

При этом, каких – либо конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденного ФИО1 и свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления, в судебном заседании не установлено.

Выводы суда о необходимости замены ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишение свободы на исправительные работы в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела, исследованных судом и подтверждающих обоснованность принятого решения.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления суда, при рассмотрении представления не допущено.

Вопреки доводам апелляционного представления, при разрешении вопроса о замене наказания судом учтены все обстоятельства по делу, в том числе и данные о личности осужденного, а также отсутствие непогашенных исковых требований.

Все обстоятельства, послужившие основанием для замены осужденному неотбытой части наказания на более мягкий вид наказания, получили должную оценку суда первой инстанции, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде 02 лет 05 месяцев 27 дней лишения свободы более мягким видом наказания в виде исправительных работ сроком на 2 года с удержанием из заработка осужденного в доход государства 05% его заработка, оставить без изменения, апелляционное представление старшего помощника Крымского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Республики Крым ФИО7, оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.А. Гребенникова