Решение по делу № 2-387/2019 от 30.05.2019

УИД 66RS0031-01-2018-000523-38

Дело №2-387/2019

Мотивированное решении изготовлено 09 августа 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 августа 2019 года

Качканарский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Козловой А.В.

при секретаре Захаровой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пантелеева Леонида Анатольевича к Кусову Павлу Николаевичу о взыскании суммы долга по договору займа и процентов, встречному исковому заявлению Кусова Павла Николаевича к Пантелееву Леониду Анатольевичу о признании договора займа от 12.10.2000 ничтожным.

У С Т А Н О В И Л:

Пантелеев Л.А. обратился в суд с иском к Кусову П.Н. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований указано, что между Пантелеевым Л.А. и Кусовым П.Н. заключен договор беспроцентного займа от 12.10.2000, согласно которому ответчик занял у истца денежные средства в сумме 300000 руб.

В силу п. 5 договора сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней с момента передачи займодавцем требования об этом. Истцом в адрес ответчика 19.04.2019 было направлено письмо с требованием о возврате суммы займа, однако до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 810 Гражданского кодекса РФ, Пантелеев Л.А. просит суд взыскать с Кусова П.Н.:

1) сумму основного долга по договору займа от 12.10.2000 в размере 300000 руб.,

2) проценты за неисполнение денежного обязательства по ст. 395 Гражданского кодекса РФ, определенные моментом фактического исполнения обязательства,

3) сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца Пантелеева Л.А. - Колесников В.В., действующий на основании письменной доверенности, исковые требования истца поддержал и настаивал на их удовлетворении, проценты просил рассчитать с 21.05.2019. Встречные исковые требования ответчика не признал. Просил применить к ним срок исковой давности. Считает, что все сроки по оспариванию сделки, в том числе максимальные, предусмотренные Гражданским кодексом, истекли.

Ответчик Кусов П.Н. в судебном заседании исковые требования истца Пантелеева не признал. Поддержал встречный иск. Суду пояснил, что в 2000 году на него был оформлено ИП, он работал у Пантелеева Л.А.. Истцом ему были выделены деньги для приобретения автобуса, договор займа составлялся для налоговой, чтобы объяснить откуда взяли деньги на его приобретение. Денег он не получал, деньги находились у Пантелеева, в том числе при приобретении автобуса. В последующем автобус переписан на фирму Уралэкспресс, где руководителем является Пантелеев. Его вводили в состав учредителей данной фирмы, затем вывели, выделив доли, сообщив, что все договоры уничтожены. Деньги ему при выделении доли не возвращались. Неуничтожением договора полагает, что истец его обманул. С 2000 года до 2019 года требований по договору к нему не предъявлялось, с Уралэкспресса он уволен в 2002 году. Настаивает, что деньги ему не передавались, все деньги были у истца, он ими сам распоряжался, в том числе при приобретении автобуса.

Представитель ответчика Кусова П.Н. – Грозных Е.В. поддержала доводы ответчика и его встречный иск, суду пояснила, что у ответчика не было намерений брать деньги в долг, а у истца не было намерений давать деньги в долг. Считает существенным действительную волю сторон. На тот момент правила поведения в бизнесе свидетельствовали о том, что автобусы переписывались с граждан на юридическое лицо, а для подтверждения в налоговой инспекции об источнике приобретения транспортных средств составлялись такие договоры займа. Ответчик действовал по просьбе и по принуждению. Полагает, что заявляя данные требования, истец ведет себя необоснованно. В 2006 году, когда автобус переписывался на фирму истца, истец в присутствии ответчика разорвал договор, о его существовании ответчик узнал только в апреле 20019 года. Не оспаривают, что ответчик договор подписывал, но не мог ответчик предположить, что через 19 лет по нему будут предъявлены требования. Не знал ответчик и о последствия оформлении данного договора.

Суд, выслушав вышеуказанных лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23).

Судом установлено, подтверждено письменными материалами дела, не оспаривалось в судебном заседании, что между сторонами 12.10.2000 был оформлен договор займа на сумму 300000 руб., срок исполнения по которому наступает с момента требования возврата суммы займа.

Ответчик Кусов П.Н. не оспаривал, что подписывал данный договор, однако оспаривал получение денег по нему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смысла договора в целом.

Правилам, предусмотренными пунктом 1 статьи 807, пунктом 2 статьи 808 и пунктом 1 статьи 809, пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество вещей, такого же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224).

Таким образом, учитывая, что договор займа является реальным, то его следует считать заключенным с момента передачи предмета займа при условии, что ранее сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям этого договора.

Как следует из письменного текста договора беспроцентного займа от 12.10.2000, который подписан сторонами, займодавец (истец) передает, а заемщик (ответчик) принимает в собственность и обязуется возвратить истцу на условиях настоящего договора 300000 руб.. В самом тексте договора имеется расписка, согласно которой средства в сумме 300000 руб. получены ответчиком 12 октября 2000 года.

Также договором предусмотрено, что заем предоставляется заемщику в целях приобретения в частную собственность автобуса марки ЛАЗ-695 №, а также обязанность ответчика не менять основное место работы.

Срок возврата суммы займа по договору определен моментом востребования. Ответчик подтвердил факт подписания данного договора в судебном заседании.

Из содержания представленного суду договора займа следует, что сторонами был согласован предмет договора займа, обязательства должника по возврату полученной суммы, сам факт передачи истцом ответчику денежных средств подтвержден текстом договора, таким образом, суд признает договор займа от 12.10.2000 между сторонами заключенным.

Довод ответчика о том, что денежных средств по договору он не получал не соответствует тексту договора.

Ответчик, заявляя встречный иск о признании договора от 12.10.2000 ничтожным, фактически оспаривает заключенный договор, что возможно в соответствии с действующим законодательством только в отношении заключенного договора.

В обоснование своих доводов просил учесть решение, принятое в рамках гражданского дела № по иску ФИО8 к Кусову П.Н. о взыскании долга по договорам займа. Данное решение не является преюдициальным для заявленного спора, вместе с тем в процессе его рассмотрения было установлено, что на момент оформления договора с истцом ответчик являлся индивидуальным предпринимателем, в трудовых отношениях с какой-либо организацией не состоял. В качестве индивидуального предпринимателя был зарегистрирован 09.10.2000 года, осуществлял предпринимательскую деятельность до 31.20.2007. С 01.01.2018 работал директором автотранспортного предприятия у ИП, был уволен 30.09.2011. Сам ответчик Кусов П.Н. пояснял, что когда был оформлен индивидуальным предпринимателем, ему была выдана лицензия на осуществление перевозок, от его имени осуществлялась деятельность по перевозкам, в этой деятельности использовались транспортные средства, приобретенные на денежные средства по договорам займа. Впоследствии транспортные средства были им переданы в качестве взноса в уставный капитал ООО фирма «Уралэкспресс».

Ответчик Кусов П.Н., указывая на мнимость договоров займа, ссылается на то, что денежные средства в руки от истца не получал, этими денежными средствами распоряжался истец, истец участвовал в приобретении транспортных средств на имя ответчика, оплачивал приобретенные транспортные средства, осуществлял под именем ответчика предпринимательскую деятельность, связанную с осуществлением перевозок. Сам ответчик лишь подписывал документы, какое-либо вознаграждение за совершение данных сделок не получал.

Ответчик, получив денежные средства по договору займа, приобрел в собственность транспортное средство для осуществления предпринимательской деятельности, которой занимался до 2008 года, впоследствии внес транспортные средства в качестве взноса в уставный капитал ООО фирма «Уралэкспресс», учредителем которой был с 20.12.2006 по 14.01.2008, размер его доли составлял 1789530 руб..

Доводы ответчика Кусова П.Н. о том, что вышеуказанные действия он не совершал, а от его имени все указанные действия совершал истец, своего подтверждения в судебном заседании не нашли, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствами и более того, противоречат письменным материалам дела. Также не нашли своего подтверждения доводы ответчика о том, что оформление договора займа было необходимо истцу с целью подтверждения в налоговых органах наличия у него доходов для приобретения транспортных средств.

Таким образом, суд находит установленным, что договор займа между сторонами был заключен, так как факт передачи денежных средств по договору займа подтвержден текстом договора займа. Доказательств мнимости заключенного сторонами договора сторонами не предоставлено.

Учитывая, что в судебном заседании установлено, что оспариваемый договор заключен 12.10.2000, заслуживает внимание довод истца (ответчика по встречному иску) о пропуске срока для его оспаривания, предусмотренный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, и составляющий три года с момента начала исполнения по сделке. Исполнение по сделке началось 12.10.2000, тогда когда ответчиком Кусовым П.Н. получены деньги по договору займа, что прямо отражено в тексте данного договора. Оснований для применения 10-летнего срока исковой давности по делу не имеется, так как ответчик являлся стороной сделки.

Таким образом, у ответчика Кусова П.Н. перед истцом Пантелеевым Л.А. возникло обязательство по возврату суммы займа, срок возврата по которому предусмотрен моментом востребования (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Требование истцом ответчику направлено почтой 19.04.2019 и получено ответчиком 30.04.2019, следовательно обязательство подлежало исполнению в срок до 30.05.2019, то есть займ должен был быть возвращен не позднее 29.05.2019. Данный займ не возвращен до настоящего времени, следовательно, требование о взыскании суммы займа по договору заявлено обоснованно и подлежит удовлетворении.

Согласно статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Проценты в соответствии с вышеуказанными требованиями подлежат исчислению с 30.05.2019 по 05.08.2019 (день вынесения решения) и составят 4212 руб. 33 коп., с их начислением по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Злоупотреблений со стороны истца суд не усматривает, данный довод ответчика судом отвергается.

На основании вышеизложенного, требования истца Пантелеева Л.А. подлежат полному удовлетворению, оснований же для удовлетворения встречного искового заявления Кусова П.Н. не имеется.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении исковых требований подлежат взысканию с ответчика судебные расходы: государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в суд в размере 6200 руб. 00 коп. (л.д.5). Факт уплаты подтвержден подлинником чека ордера.

В недостающей части расходы по госпошлине (в части процентов) подлежат взысканию с ответчика в местный бюджет Качканарского городского округа.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Пантелеева Леонида Анатольевича удовлетворить.

Взыскать с Кусова Павла Николаевича пользу Пантелеева Леонида Анатольевича:

- 300000 руб. 00 коп. – сумму долга по договору займа от 12.10.2000

- 4212 руб. 33 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за неисполнение денежного обязательства по договору займа от 12.10.2000, начисленные за период с 30.05.2019 по 05.08.2019,

- 6200 руб. – возврат уплаченной государственной пошлины,

ИТОГО: 310412 (триста десять тысяч четыреста двенадцать) руб. 33 коп.

Производить взыскание в пользу Пантелеева Леонида Анатольевича с Кусова Павла Николаевича процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 300000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день фактической уплаты долга.

Взыскать с Кусова Павла Николаевича в местный бюджет Качканарского городского округа 242 (двести сорок два) руб. 12 коп. – государственной пошлины

В удовлетворении встречного искового заявления Кусова Павла Николаевича к Пантелееву Леониду Анатольевичу о признании договора займа от 12.10.2000 ничтожным – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Качканарский городской суд.

Судья Качканарского городского суда А.В.Козлова