Решение по делу № 33АП-1249/2022 от 16.03.2022

28RS0004-01-2021-014883-14

Дело № 33АП-1249/2022                                                                      Судья первой инстанции

Докладчик Шульга И.В.                                                       Кастрюков Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    06 апреля 2022 года                                                г. Благовещенск

    Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

            председательствующего Шульги И.В.,

            судей: Грибовой Н.А., Кузько Е.В.,

            при секретаре Перепелициной Л.Е.,

            рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Липатова Андрея Михайловича, Липатовой Светланы Николаевны к Максимову Максиму Геннадьевичу, ТУ Росимущества в Амурской области, УФССП России по Амурской области, ОСП № 2 по городу Благовещенску УФССП России по Амурской области о признании торгов недействительными, признании договора купли-продажи недействительной сделкой, применении последствий недействительной сделки в виде прекращения права собственности на объект недвижимости с исключением сведений о зарегистрированном праве из Единого государственного реестра недвижимости на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 02 февраля 2022 года.

Заслушав дело по докладу судьи Шульга И.В., пояснения представителя Липатовой С.Н. - Ф.И.О.5 Липатова А.Н., представителя Банка ВТБ (ПАО) - Ф.И.О.4., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

    установила:

Липатов А.М. и Липатова С.Н. обратились в Благовещенский городской суд с указанным иском к Максимову М.Г., ТУ Росимущества в Амурской области, УФССП России по Амурской области, ОСП № 2 по городу Благовещенску УФССП России по Амурской области, указав в обоснование следующее.

В связи с ненадлежащим исполнением заёмщиком Липатовым A.M. ипотечного кредитного договора № <номер> от 15 августа 2013 года с Банком ВТБ 24 (ПАО) на приобретение объекта недвижимости – квартиры 19 по адресу: <адрес>, решением Благовещенского городского суда от 13 ноября 2020 года, вступившим в законную силу после рассмотрения 04.06.2021 судебной коллегией по гражданским делам Амурского областного суда апелляционной жалобы Липатова А.М., договор расторгнут, с должника взыскана задолженность, судебные расходы, обращено взыскание на заложенное имущество.

22.07.2021 Липатовой С.Н. подано исковое заявление о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества, в т.ч. указанной квартиры № <номер>, которое принято к производству Благовещенского городского суда.

Актом от 05.08.2021 ОСП №2 по Благовещенску УФССП России по Амурской области арестованное имущество (спорная квартира) передана на торги в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области (далее - ТУ Росимущества в Амурской области). Протоколом от 24.09.2021 заседания комиссии ТУ Росимущества в Амурской области объект недвижимости реализован Максимову М.Г. за 2 994 964,80 руб.

На основании изложенного истцы просят суд признать недействительными открытые торги, проведенные в электронной форме № <номер> от <дата>, номер лота 2, в части объекта недвижимости – квартиры по адресу: <адрес>; признать недействительной сделкой договор купли-продажи этой квартиры от <дата> между Максимовым М.Г. и ТУ Росимущества в Амурской области, применив последствия недействительности сделки и прекратив право собственности Максимова М.Г. на объект недвижимости, указав в резолютивной части, что решение является основанием для исключения сведений о регистрации права собственности на недвижимость Максимова М.Г. в Едином государственном реестре недвижимости.

В суде истец Липатова С.Н. поддержала исковые требования, пояснив, что квартира была приобретена в браке, в ней проживают двое несовершеннолетних детей. В оплате участвовала истец, банк ее о торгах не извещал. Подписывала ли нотариальное согласие супруга на совершение сделок, не помнит.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Амурской области Ф.И.О.1. возражала против удовлетворения иска; в ОСП №2 находилось на исполнении исполнительное производство. Исполнительские действия совершались в установленном законом порядке. Исполнительное производство не оспаривалось, вступило в законную силу. Исполнительное производство не было приостановлено, с повторных торгов квартира была реализована. Исполнительное производство было окончено. Квартира реализована со второго раза.

Представитель ответчика ОСП № 2 по городу Благовещенску Управления Федеральной службы судебных приставов России по Амурской области Ф.И.О.2 возражала против удовлетворения иска; поддержала позицию представителя ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Амурской области.

Представитель ответчика ТУ Росимущества в Амурской области Ф.И.О.3 возражала против удовлетворения иска; пояснив, что порядок проведения торгов был соблюден, нарушений не было. Первые торги были назначены на 14.09.2021, были признаны несостоявшимися, в связи с тем, что не было подано ни одной заявки. Вторые торги были назначены на 28.10.2021, они состоялись, победителем стал Максимов М.Г., с ним был заключен договор от 08.11.2021 № <номер> Каких-либо документов от судебных приставов о приостановлении реализации либо об отзыве имущества в адрес ТУ Росимущества не поступало. Оснований для приостановления реализации не имелось.

Представитель третьего лица Банка ВТБ (ПАО) Ф.И.О.4 возражал против удовлетворения иска; при кредитовании Липатов А.М. являлся титульным собственником при оформлении права собственности на квартиру, его супруга Липатова С.Н. предоставляла уже в банк нотариальное согласие о кредитовании, о передаче имущества супругов в залог. Исковые требования не подлежат удовлетворению.

Дело рассмотрено в отсутствие иных участвующих в нем лиц, извещенных о судебном разбирательстве.

Оспариваемым решением в удовлетворении искового заявления отказано.

            В апелляционной жалобе Липатова С.Н. просит решение отменить, вынести по делу новое решение, исковые требования удовлетворить. Полагает, что проведение торгов в период рассмотрения иска Липатовой С.Н. к Липатову А.М. о разделе спорной квартиры свидетельствует о нарушении правил проведения торгов. Липатова С.Н. в ходе исполнительного производства в качестве должника не привлечена. Также судом не исследовались обстоятельства просрочки платежей, а также выплаты Липатовой С.Н. по кредитным обязательствам.

            Письменных возражений на жалобу не поступило.

            В заседании суда апелляционной инстанции представитель Липатовой С.Н. - Ф.И.О.5 жалобу поддержала, указала, что в ходе проведения торгов к участию не привлекалась, о торгах истцу было не известно.

            Липатов А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал.

            Представитель Банка ВТБ (ПАО) Ф.И.О.4 просил решение суда оставить без изменения, истцом было представлено нотариальное согласие на заключение кредитного договора и залога квартиры.

            Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Руководствуясь ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

            Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

            Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 15 августа 2013 года между Банк ВТБ 24 (ЗАО) (правопредшественником Банка ВТБ (ПАО) – истца по делу) и Липатовым А.М. заключен кредитный договор № <номер>, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 2 242 686 рублей на приобретение объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> сроком на 182 календарных месяца, которая приобретена по договору купли-продажи от 15.08.2013 с использованием кредитных денежных средств и средств целевого жилищного займа; обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог предмета ипотеки, приобретаемого заемщиком.

    Между ФГКУ «Росвоенипотека» и Липатовым А.М. заключен договор целевого жилищного займа № <номер>, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, по условиям которого заем предоставляется на погашение первоначального взноса при получении ипотечного кредита по договору № <номер> от 15 августа 2013 года, предоставленного Банк ВТБ 24 (ЗАО), для приобретения в собственность Липатова А.М. спорного жилого помещения, за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете ответчика, в размере 757 314 рублей, на погашение обязательств по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных (учитываемых) на именном накопительном счете Липатова А.М.

    Законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем является Банк ВТБ (ПАО). Квартира приобреталась с использованием целевого жилищного займа и ипотечного кредита, в силу законодательства, она считается находящейся одновременно в залоге и у Российской Федерации, в лице ФГКУ «Росвоенипотека», с даты государственной регистрации права собственности на квартиру.

В нарушение условий кредитного договора и закладной обязательства по оплате кредитной задолженности исполнялись ответчиком несвоевременно и не в полном объеме, с декабря 2019 года обязательства перестали исполняться.

Решением суда решения суда от 13 ноября 2020 года по гражданскому делу по иску Банка ВТБ (ПАО) к Липатову А.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, по заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» к Липатову А.М. о взыскании денежных средств, пени, обращении взыскания на заложенное имущество кредитный договор № <номер> от 15.08.2013 года, заключенный между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Липатовым А.М., расторгнут; с Липатова А.М. в пользу Банк ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору № <номер> от 15.08.2013 в размере 2 125 506 рублей 23 копейки, из них: просроченная задолженность по кредиту - 1 998 727 рублей 46 копеек, задолженность по плановым процентам - 106 778 рублей 77 копеек, задолженность по пене - 20 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 446 рублей; в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» - взыскана задолженность по договору № <номер> целевого жилищного займа от 15.08.2013 в размере 36 667 рублей 51 копейка, пени за период с 19 октября 2019 года по 13 ноября 2020 года в размере 14 373 рубля 66 копеек, а также пени в размере 0,1% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с 14 ноября 2020 года по день окончательного возврата суммы займа включительно. Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, назначение: жилое, состоящую из трех жилых комнат, общей площадью 56,4 кв.м., кадастровый номер объекта: <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Липатову А.М., путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены для реализации указанного имущества в размере 2 718 400 рублей, с соблюдением права преимущественного удовлетворения своих требований из стоимости заложенного имущества за Банк ВТБ (ПАО).

Апелляционным определением от 04 июня 2021 года судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда, рассмотревшей дело по апелляционной жалобе Липатова А.М., решение Благовещенского городского суда Амурской области от 13 ноября 2020 года изменено; постановлено установить начальную продажную цену квартиры № <номер> в размере 3 454 400 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

Исполнительное производство № <номер> от 05 февраля 2021 года, возбужденное на основании исполнительного листа № <номер> от 14 января 2021 года, выданного на основании вступившего в законную силу решения Благовещенского городского суда от 13 ноября 2020 года, окончено фактическим исполнением 24 ноября 2021 года.

На основании постановления о наложении ареста судебным приставом-исполнителем от 10 февраля 2021 года составлен акт о наложении ареста на имущество должника – залоговое: <адрес>

Постановлением от 15 апреля 2021 года осуществлена оценка имущества должника - кв. <адрес> стоимость определена предварительно в сумме 2 718 000 руб.

Постановлением от 15 апреля 2021 года судебного пристава-исполнителя арестованное имущество передано на торги в ТУ Росимущества в Амурской области.

Уведомлением от 17 мая 2021 года ТУ Росимущества в Амурской области органам УФССП России по Амурской области сообщается о готовности к реализации спорной квартиры с публичных торгов.

Постановлением от 21 июня 2021 года судебного пристава-исполнителя арестованное имущество отозвано с торгов в ТУ Росимущества в Амурской области.

Согласно акту и заявке на торги от 06.07.2021 судебного пристава-исполнителя арестованное имущество передано на торги в ТУ Росимущества в Амурской области (с установлением продажной цены в сумме 3 454 400 руб.).

Постановлением от 05 августа 2021 года судебного пристава-исполнителя арестованное имущество передано на торги в ТУ Росимущества в Амурской области.

Уведомлением от 05 августа 2021 года ТУ Росимущества в Амурской области органам УФССП России по Амурской области сообщается о готовности к самостоятельной реализации спорной квартиры с публичных торгов.

Постановлением от 24 сентября 2021 года судебного пристава-исполнителя после получения уведомления ТУ Росимущества в Амурской области о нереализации в месячный срок имущества снижена цена переданного на реализацию объекта на 15 %, т.е. до 2 936 240 руб.

Открытые торги в форме электронного аукциона состоялись 28 октября 2021 года, что подтверждается протоколом №71. Победителем признан Максимов М.Г. Между ТУ Росимущество в Амурской области и победителем заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № <номер> от 08 ноября 2021 года в отношении спорной квартиры.

        В связи с несогласием проведенных торгов истцы обратились в суд.

        Разрешая настоящее требование, суд пришел к выводу, что проведение торгов в период, когда Липатовой С.Н. было предъявлено и Благовещенским городским судом было принято к своему производству исковое заявление к Липатову А.М. о разделе спорной квартиры не свидетельствует о каких-либо нарушениях правил проведения торгов, в том числе в виде не привлечения в ходе исполнительного производства Липатовой С.Н. в качестве должника; изложенные обстоятельства сами по себе не могут являться основанием для признания недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства, поскольку это не повлечет восстановление каких-либо прав истцов.

Суд апелляционной инстанции с приведенными выводами соглашается.

Статьей 78 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закона об исполнительном производстве) установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса. На основании ходатайства залогодержателя судебный пристав-исполнитель осуществляет реализацию предмета залога в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества. Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закон.

Пунктом 1 статьи 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 названного кодекса.

Статьей 58 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) предусмотрено, что в течение 10 дней после объявления публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе по соглашению с залогодателем приобрести заложенное имущество по его начальной продажной цене на публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой этого имущества. Ипотека в этом случае прекращается. Если соглашение о приобретении имущества залогодержателем, предусмотренное пунктом 2 настоящей статьи, не состоялось, не позднее чем через месяц после первых публичных торгов проводятся повторные публичные торги. Начальная продажная цена заложенного имущества на повторных публичных торгах, если они вызваны причинами, указанными в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи, снижается на 15 процентов. Публичные торги проводятся в порядке, предусмотренном статьей 57 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 56 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

На основании пункта 1 статьи 57 Закона об исполнительном производстве публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом.

Как следует из подпункта 5.5 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 г. N 432, данное агентство организует в установленном порядке реализацию, в том числе выступает продавцом, имущества (в том числе имущественных прав), арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

В статье 93 Закона об исполнительном производстве определено, что торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу положений статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (п. 1 ст. 449, п. 1 ст. 449.1 ГК РФ, ст. 93 Закона об исполнительном производстве).

В силу приведенных выше положений закона и их разъяснений основанием для признания торгов недействительными может являться нарушение правил их проведения, при этом не просто формальное, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов, и если это нарушение привело к ущемлению прав и законных интересов заявителя, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности сделки, заключенной на таких торгах. Изложенное отвечает принципам добросовестности, запрета на злоупотребление правом в гражданском праве (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), направлено на обеспечение баланса интересов всех участников гражданских правоотношений.

Между тем каких-либо нарушений правил проведения торгов, которые в соответствии с приведенными положениями закона и Пленума Верховного Суда Российской Федерации могли бы служить основанием для признания недействительными торгов и заключенного по их результату договора купли-продажи, судом не установлено.

Доводы жалобы о нарушении прав Липатовой С.Н. в результате не привлечения ее в ходе исполнительного производства в качестве должника при проведении торгов по продаже имущества, относящегося к общей совместной собственности супругов основаны на неверном толковании норм материального права.

Торги по реализации спорного жилого помещения проведены на основании вступившего в законную силу решения Благовещенского городского суда от 13 ноября 2020 года, согласно которому должником являлся Липатов А.М.

Положения ст. 48 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривают круг лиц, участвующих в исполнительном производстве.

    В их числе супруг должника не предусмотрен.

    Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

    Доказательств обращения с таким исковым заявлением не представлено.

    В то же время ст. 38 СК РФ, предусматривающая порядок раздела совместно нажитого имущества супругов, регулирует имущественные отношения между ними и права третьих лиц не определяет.

Из данных положений следует, что обращение с иском о разделе совместно нажитого имущества не влечет необходимости привлечения супруга, не имеющего статуса должника, к процедуре исполнительного производства и проведения торгов, поэтому не является основанием для признания их недействительными.

При этом нарушений процедуры проведения торгов не установлено.

        Доводы Липатовой С.Н. о том, что судом не исследовались обстоятельства просрочки платежей и внесения ею денежных средств не могут повлиять на решение суда, поскольку данные обстоятельства не имеют правового значения для оспаривания торгов.

С учетом изложенного решение отмене по доводам жалобы не подлежит.

        Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

            Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 02 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Липатовой Светланы Николаевны без удовлетворения.

        Председательствующий

        Судьи:

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 13.04.2022 года.

28RS0004-01-2021-014883-14

Дело № 33АП-1249/2022                                                                      Судья первой инстанции

Докладчик Шульга И.В.                                                       Кастрюков Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

06 апреля 2022 года                                                г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Шульги И.В.,

судей: Грибовой Н.А., Кузько Е.В.,

при секретаре Перепелициной Л.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Липатова Андрея Михайловича, Липатовой Светланы Николаевны к Максимову Максиму Геннадьевичу, ТУ Росимущества в Амурской области, УФССП России по Амурской области, ОСП № 2 по городу Благовещенску УФССП России по Амурской области о признании торгов недействительными, признании договора купли-продажи недействительной сделкой, применении последствий недействительной сделки в виде прекращения права собственности на объект недвижимости с исключением сведений о зарегистрированном праве из Единого государственного реестра недвижимости на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 02 февраля 2022 года.

Заслушав дело по докладу судьи Шульга И.В., представителя Липатовой С.Н. - Сидоренко Т.С., пояснения Липатова А.Н., представителя Банка ВТБ (ПАО) - Шинкевича Г.П., руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

            Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 02 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Липатовой Светланы Николаевны без удовлетворения.

            Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

        Председательствующий

        Судьи: