Решение по делу № 2-1662/2018 от 25.04.2018

Дело № 2-1662/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2018 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.О.

при секретаре Савченко Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евсеев Д.Ю. к администрации Советского района г. Ростова-на-Дону, третьи лица: Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, ТСЖ «Цветок», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о сохранении квартиры в перепланированном, переустроенном, реконструированном состоянии, прекращении права собственности, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Евсеев Д.Ю. обратился в суд с указанным иском, сославшись в его обоснование на то, что является собственником квартиры № № и квартиры № № по <адрес>.

С целью улучшения жилищных условий истец самовольно произвел работы по перепланировке, переустройству и реконструкции данных квартир, объединив их в единое помещение.

Объединение квартир произведено за счет демонтажа ненесущих гипсолитовых перегородок между помещениями № и №, № и № в квартире № №, демонтажа оконно-дверного блока и части ненесущей стены между комнатой № № и лоджией, включения площади лоджии в общую площадь квартиры, демонтажа ненесущей стены между комнатой № № квартиры № № и коридором № квартиры № №, демонтажа ненесущей перегородки между помещениями № и № в квартире № №, демонтажа ненесущей перегородки между кладовой № и комнатой №, демонтажа электропечи и раковины в помещении № и переоборудовании ее в гардеробную, установки ненесущей перегородки между коридором № и вновь образованным помещением гостиной №, между комнатами № и № с изменением их конфигурации и площади.

Согласно заключению о результатах исследования № 263-З от 06 марта 2018 года ООО «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО» объединение квартир без изменения систем вентиляции, водоснабжения и канализации не влияет на несущую способность, пространственную жесткость и целостность здания, не влечет угрозу жизни и здоровью.

Согласно техническому заключению ООО «Проект+» по системе отопления и теплотехническому расчету наружных ограждений квартиры № № при включении площади лоджии в общую площадь квартиры с устройством электроподогрева пола, а также утепления ограждающих конструкций лоджии, теплогидравлический режим всей системы жилого дома остался прежним.

На обращение в администрацию Советского района г. Ростова-на-Дону по вопросу согласования самовольной перепланировки жилых помещений ответчиком разъяснено право на обращение в суд; Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону в ответе от ДД.ММ.ГГГГ также сообщил, что в рамках предоставленных ему полномочий в области градостроительной деятельности осуществляет выдачу разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории г. Ростова-на-Дону. Квартира не может являться объектом капитального строительства, так как является обособленной частью многоквартирного дома.

В этой связи, основывая свои требования на положениях ст. 29 ЖК РФ, истец просил суд сохранить квартиру № № по <адрес> в реконструированном, переустроенном, перепланированном состоянии общей площадью 121, 6 кв.м., в том числе жилой - 68, 2 кв.м., прекратить право собственности на квартиру № № площадью 43 кв.м. и квартиру № № площадью 72, 2 кв.м., признать за ним право собственности на квартиру № № по <адрес>.

В рамках слушания дела к участию в нем в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, было привлечено ТСЖ «Цветок», созданное для управления общим имуществом многоквартирного дома по <адрес>.

В судебное заседание Евсеев Д.Ю. явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить, ссылаясь на то, что при производстве работ им соблюдены все требования действующего законодательства и не допущены нарушения прав иных лиц.

Представитель ответчика администрации Советского района г. Ростова-на-Дону Андриенко М.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на неполучение истцом разрешения на производство работ.

Представитель Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону Миняйленко Е.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на неполучение Евсеев Д.Ю. разрешение на производство работ по реконструкции принадлежащих ему объектов недвижимости.

Представитель ТСЖ «Цветок» Ворожеева Н.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований Евсеев Д.Ю. не возражала, ссылаясь на то, что собственники помещений многоквартирного дома по <адрес> выразили согласие на легализацию полученной в результате реконструкции квартиры № №, нарушений прав ТСЖ либо третьих лиц при производстве работ истцом допущено не было, места общего пользования реконструкцией не затронуты.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, также привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя названного территориального органа в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, представителей ответчика и третьих лиц, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что по данным ЕГРН Евсеев Д.Ю. является собственником квартиры № № площадью 43 кв.м. и квартиры № № площадью 72, 2 кв.м., расположенных на № этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 10-15).

Право собственности истца на данные объекты недвижимости возникло на основании справок ЖСК «Каменный цветок» от ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ.

По данным ДД.ММ.ГГГГ года квартира № № состояла из следующих помещений: прихожая № площадью 5 кв.м., санузел № площадью 5, 3 кв.м., кухня № площадью 16, 2 кв.м., жилая комната № площадью 16, 5 кв.м., а также балкон № площадью 1, 7 кв.м (т. 1 л.д. 16-17).

В состав квартиры № № в ДД.ММ.ГГГГ году входили следующие помещения: прихожая № площадью 15 кв.м., санузле № площадью 6, 3 кв.м., кухня № площадью 13 кв.м., жилая комната № площадью 19 кв.м., кладовая № площадью 1, 9 кв.м., жилая комната № площадью 17 кв.м., балкон площадью 1, 5 кв.м (т. 1 л.д. 18-19).

В настоящее время согласно представленному истцом техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, квартир № и № не существует, в результате произведенных работ образована единая квартира № № общей площадью без учета балкона 121, 6 кв.м., жилой – 68, 2 кв.м (т. 1 л.д. 22-24).

Жилое помещение состоит из коридора № площадью 8, 2 кв.м., санузла № площадью 7, 3 кв.м., кухни № площадью 9, 3 кв.м., гостиной № площадью 38, 2 кв.м., жилой комнаты № площадью 13, 3 кв.м., кладовой № площадью 5, 5 кв.м., жилой комнаты № площадью 16, 7 кв.м., гардеробной № площадью 16, 1 кв.м., санузла № площадью 7 кв.м.

Согласно заключению о результатах исследования № 263-З от 06 марта 2018 года, составленному специалистом ООО «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО», изменение площади квартиры № № на 6, 4 кв.м. произошло за счет уточнения линейных размеров помещений квартиры, объединения квартир № и №, переустройства комнат № и перепланировки комнат №№, перепланировки квартиры №№: демонтажа ненесущих гипсолитовых перегородок между помещениями № и №, № и №, демонтажа оконно-дверного блока части ненесущей стены между комнатой № и лоджией, включения площади лоджии в общую площадь квартиры, демонтажа ненесущей стены между комнатой № квартиры № № и коридором № квартиры № №, перепланировки квартиры № №: демонтажа ненесущей перегородки между помещениями № и №, кладовой № и комнатой №, демонтажа электропечи и раковины в помещении № и переоборудования ее в гардеробную №, установки ненесущей перегородки между коридором № и вновь образованным помещением гостиной №, между комнатами № и № с изменением конфигурации и площади. Объединения квартир № и № и переустройства помещений № перепланировки квартиры № №: переустройства жилой комнаты №, коридора №, части кухни № и лоджии № в помещение гостиной, переоборудования помещения № в гардеробную № без изменения систем вентиляции, водоснабжения и канализации (т. 1 л.д. 25-40).

По выводам специалиста, произведенные работы не влияют на несущую способность, пространственную жесткость и целостность здания, не влекут за собой угрозы жизни и здоровья, произведены в соответствии с действующими нормами и правилами.

Как следует из представленного истцом в обоснование своих требований технического заключения по системе отопления и теплотехническому расчету наружных ограждений квартиры № №, теплопотери после перепланировки и переустройства уменьшились на 5 Вт в связи с отсутствием наружных дверей и утеплением ограждающих конструкций лоджии и балкона. Установленные и существующие отопительные приборы полностью компенсируют все теплопотери квартиры № № и потому теплогидравлический режим всей системы жилого дома остался прежним (т. 1 л.д. 41-48).

На обращение истца в администрацию Советского района г. Ростова-на-Дону и в Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону по вопросу согласования самовольно выполненных работ по объединению квартир № и №, ответчиком разъяснено право на обращение в суд.

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения; переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии со ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 ЖК РФ. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии с п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ, реконструкция – изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты количества этажей, площади показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно технического обеспечения.

В силу действующего градостроительного и жилищного законодательства реконструкция недвижимого имущества осуществляется на основании разрешения, выдаваемого уполномоченными органами, а в случае, если реконструкция затрагивает имущество, относящееся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома – требуется и согласие всех собственником помещений многоквартирного дома.

Согласно ст. 16 ЖК РФ квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Для установления обоснованности доводов истца о соответствии произведенных работ требованиям действующего законодательства, судом назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» (т. 8 л.д. 205-239).

Согласно выводам судебного эксперта, отраженным в заключении № 352/18 от 23 июля 2018 года, реконструкция квартир № и № по <адрес> с объединением их в одну квартиру № № произведена за счет демонтажа ненесущих перегородок, демонтажа оконного блока, демонтажа балконного дверного блока с разборкой участка наружной ненесущей стены, разборки участка ненесущей межквартирной стены, возведения новых ненесущих перегородок и участка ненесущей наружной стены, установки дверных и оконный блоков с сохранением вытяжных каналов в кухне и совмещенных санузлах без изменения систем вентиляции, водоснабжения и канализации жилого дома.

В результате реконструкции квартир № и № произошло увеличение отапливаемой площади квартиры за счет включения балкона (лоджии) площадью 5, 7 кв.м. в отапливаемую площадь квартиры.

Приведенное сопротивление теплопередачи наружной ограждающей конструкции гостиной № (ограждающая конструкция, возведенная по периметру бывшего балкона №) соответствует требованиям п. 5. 1 СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий», площадь наружных ограждающих конструкций квартиры, а, следовательно, и тепловые потери через наружные ограждающие конструкции в результате работ по реконструкции не увеличились, и, таким образом, включение балкона в отапливаемую площадь квартиры не повлияло на теплогидравлический режим системы отопления исследуемой квартиры и всего здания в целом.

Как указал эксперт, произведенные работы по реконструкции с объединением квартир № и № не затрагивают несущие конструкции жилого дома, не влияют на несущую способность, целостность и пространственную жесткость здания. Категория технического состояния строительных конструкций квартиры №№ (нормальное, исправное состояние) и в соответствии с п. 4.5 СП13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» эксплуатация конструкций при фактических нагрузках и воздействиях возможна без ограничений, что соответствует ФЗ № «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и не создает угрозу жизни и здоровью людей.

Набор помещений, площади, габаритные размеры в плане и высота помещений квартиры № № соответствуют требованиям СП 54.13330.2016 «СНиП 31-01-2003 Здания жилые многоквартирные» и ВСН 61-89/р/ «Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов». Габариты входного проема в квартиру соответствуют п.6.16 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность здания и сооружений». По выводам эксперта, исследуемая квартира защищена от воздействия опасных факторов пожара, помещения квартиры обеспечены естественным освещением, окна жилых комнат расположены со стороны двух фасадов зданий, что обеспечивает нормативную продолжительность инсоляции.

В помещениях кухни и санзулов квартиры № № имеются вентиляционные каналы.

Оснований ставить указанное заключения под сомнение у суда не имеется, поскольку оно соответствуют квалифицированной форме доказательств по такой категории споров, предусмотренной ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, выводы эксперта согласуются с выводами специалистов, отраженными в представленных истцом в обоснование своих требований заключениях, а равно с иными доказательствами, имеющимися по делу, в частности, технической документацией. Кроме того, ответчиком и третьими лицами выводы специалистов и эксперта в ходе слушания дела не оспаривались.

Принимая решение по делу, суд исходит из того, что истцом фактически произведена реконструкция квартир № и №, а также перепланировка помещений и переустройство, выразившееся в переносе отопительного прибора (батареи) при демонтаже ненесущей перегородки между комнатой и лоджией, в результате которой изменились параметры квартиры в целом, количество входящих в её состав помещений, а также планировочное решение жилого помещения.

При этом нарушений действующих строительных, противопожарных, санитарных и иных норм и правил допущено не было, несущие конструкции не затронуты, а увеличение общей площади квартиры № № произошло за счет включения в её состав лоджии и уточнения линейных размеров помещений без включения в состав реконструированного помещения имущества, относящегося к общему имуществу собственников многоквартирного дома.

Более того, ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений в многоквартирном доме по <адрес> проведено общее собрание в форме очно-заочного голосования по вопросу легализации объединения квартиры № №, по результатам которого все принимавшие участие в голосовании не выразили возражений относительно сохранения смежных квартир № и № в реконструированном состоянии, что подтверждается уведомлением о проведении общего собрания, протоколом общего собрания, бюллетенями, а также сведениями из ЕГРН о зарегистрированных правах лиц на помещения в многоквартирном доме по указанному адресу.

Данных о том, что сохранение квартиры № № в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан ответчиком суду не представлено, а рамках рассмотрения дела не установлено.

Суммируя изложенное, учитывая, что само по себе отсутствие полученного в установленном порядке разрешения на производство работ не может являться достаточным и безусловным основанием для отказа в сохранении результата работ, при том, что он соответствует действующим нормам и правилам и не создает угрозы жизни и здоровью людей, суд не усматривает правовых оснований для отказа истцу в удовлетворении иска и приходит к выводу о том, что имеются достаточные основания для удовлетворения требований Евсеев Д.Ю.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Сохранить квартиру № № по <адрес> в реконструированном, переустроенном, перепланированном состоянии общей площадью 121, 6 кв.м., жилой -68, 2 кв.м.

Прекратить право собственности Евсеев Д.Ю. на квартиру № № площадью 43 кв.м. и на квартиру № № площадью 72, 2 кв.м по <адрес>.

Признать за Евсеев Д.Ю. право собственности на квартиру № № по <адрес> общей площадью 121, 6 кв.м., жилой площадью 68, 2 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента его принятия в окончательном виде.

Судья

Текст мотивированного решения суда изготовлен 14 августа 2018 года.