Решение по делу № 1-491/2023 от 03.10.2023

УИД 29RS0008-01-2023-003070-37

Дело № 1-491/23

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

16 ноября 2023 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Коломиновой Ю.В.,

при секретаре Матвеевой Е.Л.,

с участием

государственных обвинителей - помощников Котласского межрайонного прокурора Корчажинского А.В., Щеголькова И.Е., Налетова Д.С.,

подсудимого Гладкобородова И.С.,

защитника – адвоката Гневановой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении –

Гладкобородова И. С., __.__.__ года рождения, , ранее судимого:

- 28.05.2013 года Котласским городским судом Архангельской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Котласского городского суда Архангельской области от 10.01.2017г.) по ст.ст. 158 ч. 1, 158 ч. 1, 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, на основании ст. 69 чч. 3, 5 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию срока наказания 05.04.2017 года;

- 13.11.2020 года Котласским городским судом Архангельской области по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, из мест лишения свободы освобожден 10.09.2021г. по отбытию срока наказания;

- 29.08.2023 года Котласским городским судом Архангельской области по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 53.1 ч. 2 УК РФ наказание заменено на принудительные работы сроком на 1 год с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, на основании ст. 70 УК РФ к 1 году принудительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 6 месяцев 9 дней, взят под стражу в зале суда, направлен к месту отбывания наказания под конвоем,

задержанного в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ 5 июня 2023 года, заключенного под стражу 7 июня 2023 года, постановлениями суда срок содержания под стражей продлен до 2 января 2024 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Гладкобородов И.С. совершил дважды кражу, а также кражу с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены в городе Котласе Архангельской области при следующих обстоятельствах.

В период с 25 по 31 декабря 2022 года Гладкобородов И.С. пришел к нежилому, находящемуся в аварийном состоянии, многоквартирному дому по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ул. Ушинского, 8, принадлежащему городскому округу Архангельской области «Котлас» (далее - ГО «Котлас»), где действуя тайно, через незапертые двери поочередно зашел в два подъезда указанного дома, находясь в которых, через незапертые двери зашел в помещения нежилых квартир в указанном доме, где с помощью взятой с собой монтировки, демонтировал из печей, установленных в квартирах, металлические печные дверцы в количестве не менее 18 штук, металлические задвижки в количестве не менее 8 штук, металлические печные плиты в количестве не менее 7 штук, принадлежащие ГО «Котлас» и представляющие для последнего ценность как лом черного металла, всего общим весом 248,92 кг стоимостью 29 рублей 50 копеек за 1 килограмм на общую сумму 7 343 рублей 14 копеек, которые за несколько приемов, в тот же период времени, похитил из помещений дома, с похищенным имуществом скрылся с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению в личных целях, причинив ГО «Котлас» ущерб в размере 7 343 рублей 14 копеек.

В период с 1 марта 2023 года до 14 часов 30 минут 14 марта 2023 года Гладкобородов И.С. пришел к нежилому, находящемуся в аварийном состоянии, многоквартирному дому по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ул. Ленина, 106, принадлежащему ГО «Котлас», действуя тайно, путем свободного доступа поочередно зашел в два подъезда указанного дома, находясь в которых, через незапертые двери, с корыстной целью, также поочередно, зашел в помещения нежилых квартир, находясь в которых, с целью их хищения демонтировал установленные в помещениях дома принадлежащие ГО «Котлас» и представляющие для последнего ценность как лом черного металла металлические батареи в количестве не менее 8 штук, металлические ванны в количестве не менее 10 штук, металлические дверные коробки в количестве не менее 3 штук, а также 2 входные металлические двери подъездов дома, общим весом 1 398 килограмм стоимостью 13 рублей за 1 кг на общую сумму 18 174 рублей, которые за несколько приемов, в тот же период времени, похитил из помещений дома, с похищенным имуществом скрылся с места преступления, распорядившись в дальнейшем им по своему усмотрению в личных целях, причинив ГО Архангельской области «Котлас» материальный ущерб в размере 18 174 рублей.

4 июня 2023 года в период времени с 15 часов до 20 часов 30 минут Гладкобородов И.С. с целью совершения тайного хищения чужого имущества из .... в г. Котласе Архангельской области, принадлежащей ранее ему знакомой Шелкуновой Н.Г., пришел к указанному дому, где, реализуя свой преступный умысел, в указанный период времени поднялся на крышу данного дома, используя электрический кабель, привязав его к конструкции крыши, спустился по нему на балкон указанной квартиры, расположенной на пятом этаже, после чего взломав пластиковую дверь балкона, незаконно, с корыстной целью, проник в квартиру Шелкуновой Н.Г., откуда тайно похитил принадлежащие последней денежные средства в сумме 19 650 рублей, после чего, взломав с помощью найденной в квартире стамески дверной замок входной двери и открыв ее, с места преступления с похищенным скрылся, в дальнейшем распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению в личных целях, причинив Шелкуновой Н.Г. материальный ущерб в размере 19 650 рублей.

В судебном заседании Гладкобородов И.С. вину в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью, показал, что согласен с объемом и стоимостью похищенного имущества, раскаивается в содеянном, показания давать отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

По ст. 158 ч. 1 УК РФ

(по хищению из .... в г. Котласе)

Из показаний Гладкобородова И.С. на предварительном следствии, оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что в один из дней в период с 25 по 31 декабря 2022 года, в дневное время, он увидел .... в г. Котласе, который в тот момент был нежилой, аварийный и решил похитить из него старые металлические предметы, то есть металлолом. В тот же день, около 15-16 часов, он, вновь пришел к указанному дому, через двери первого и второго подъезда дома поочередно заходил в помещения этого дома, при этом у него с собой была взята металлическая монтажка (гвоздодер). Из несколько квартир он похитил печные дверцы разных размеров около 18 штук, 8 задвижек печных (для труб), 7 печных плит, которые поочередно выносил на улицу. Демонтаж печных изделий он в первый день не окончил, вернулся в указанный дом утром следующего дня и уже тогда демонтировал еще металлические изделия. Затем он нашел небольшой грузовой автомобиль типа «Газели», отвез и сдал похищенное как металлолом в пункт приема металлолома по пер. Угловому г. Котласа. За сданные похищенные им печные изделия получил денежные средства в сумме около 7 000 рублей, которыми затем распорядился по своему усмотрению в личных целях (том 2 л.д. 119-123, 191-195, 201-202, том 3 л.д. 9-13).

В явке с повинной Гладкобородов И.С. изложил аналогичные обстоятельства хищения имущества из .... в г. Котласе (том 2 л.д. 115).

При проверке показаний на месте Гладкобородов И.С. указал на месте обстоятельства, при которых он в период с 25 декабря по 31 декабря 2022 года совершил хищение металлических предметов из помещений квартир по адресу: г. Котлас, .... (том 2 л.д. 124-130).

После оглашения показаний, явки с повинной, протокола проверки показаний на месте Гладкобородов И.С. пояснил, что вину в инкриминируемом преступлении признает полностью, раскаивается в содеянном.

Помимо признания вины подсудимым, его вина подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствие со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены и исследованы показания не явившихся представителя потерпевшей Жгилевой С.Ю., свидетелей Бормотовой Н.Л., Бачиной Д.В.

Из показаний представителя потерпевшего Жгилевой С.Ю. следует, что .... в г. Котласе расселен, признан аварийным. __.__.__ от сотрудников полиции ей стало известно о хищении имущества, находящегося в помещениях квартир указанного дома, после чего ей были направлены для осуществления контроля и оценки состоянии помещения сотрудники Бачина Д.В. и Крючков А.А. От данных сотрудников ей стало известно, что при проведении обследовании помещений дома был зафиксирован факт хищение имущества с печей находящихся в квартирах, а именно: 13 печных дверец размерами 25*21 см (из квартир № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 10); 5 печных дверец размерами 25*14 см (из квартир № 1, 2, 3, 5, 6; 8); печных задвижек размерами 28*19 см (из квартир № 1, 2, 3, 5, 10) и 7 печных плит размерами 71*41 см (из квартир № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 10), о чем был составлен акт технического осмотра помещений указанного дома, написано заявление в полицию. Согласно предоставленных сведений, вес 1 печной дверцы составляет 25*21 см. 3,93 кг, вес 1 печной дверцы размерами 25*14 см составляет 2,62 кг., вес 1 печной задвижки размерами 28*19 см составляет 3,99 кг, вес печной плиты размерами 71*41 см составляет 21,83 кг. Всего вес похищенных металлических печных изделий составил 248,92 кг., цена за 1 кг данного металла составляет 29 рублей 50 копеек, с учетом чего сумма причиненного материального ущерба ГО «Котлас» составляет 7 343 рубля 14 копеек (том 1 л. д. 168-175, том 2 л.д. 7-11).

Свидетель Бормотова Н.Л. в ходе расследования уголовного дела дала показания, аналогичные показаниям представителя потерпевшего (том 2 л. д. 13-15).

На следствии свидетель Бачина Д.В. показала, что ей совместно с Крючковым А.А. была произведена проверка помещений ...., по результатам которой был составлен акт технического осмотра, в котором были отражены сведения о похищенном имуществе, которое отсутствовало на момент проведения проверки. О факте хищения ею было сообщено руководителю (том 2 л. д. 16-18).

Стороной защиты оглашенные показания представителя потерпевшего, свидетелей не оспаривались.

Вина Гладкобородова И.С. подтверждается письменными материалами дела.

- протоколом осмотра места происшествия - помещения дома по адресу: г. Котлас, ...., в ходе которого установлено, что в установленных в доме печах отсутствуют печные дверцы, задвижки, печные плиты. В ходе осмотра была обнаружена и изъята металлическая монтировка, которая осмотрена и признана вещественным доказательством (том 1 л.д. 229-240, т. 2 л.д. 1-2, 3).

- заявлением директора МКУ ГГО «Котлас» «Центра мониторинга жилищного фонда и эксплуатации муниципального имущества» Лысцевой Т.В., которая сообщила, что из помещений дома по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ...., было совершено хищение имущества (том 1 л.д. 228);

- актом технического осмотра помещений дома по адресу: г. Котлас .... от 30.03.2023 года, согласно которому зафиксировано отсутствие в помещениях квартир печных дверец, печных задвижек и печных плит (том 1 л.д. 241);

- справкой ООО «Дарт» (магазин «Магия огня») подтверждается вес металлических печных изделий (том 2 л. д. 87);

- справкой ООО «Юнион» подтверждается стоимость металлолома, а именно 1 кг лома черного металла на декабрь 2022 года составлял 29 рублей 50 копеек (том 2 л. д. 82).

Показания представителя потерпевшего, свидетелей, исследованные письменные материалы дела получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем суд признает их допустимыми доказательствами.

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что виновность Гладкобородова И.С. в содеянном полностью подтвердилась их совокупностью.

Действия подсудимого Гладкобородова И.С. суд квалифицирует по ст. 158 ч. 1 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Суд исходит из того, что у подсудимого возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с этой целью он незаконно, без согласия собственника, проник в нежилой аварийный дом, откуда в отсутствие очевидцев, то есть тайно, похитил имущество, причинив потерпевшему ГО «Котлас» материальный ущерб на общую сумму 7 343 рублей 14 копеек.

По ст. 158 ч. 1 УК РФ

(по хищению из дома 106 по ул. Ленина в г. Котласе)

Из показаний Гладкобородова И.С. на предварительном следствии, оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что 13 марта 2023 года с 6 до 14 часов с целью хищения металлических предметов он пришел к нежилому дому 106 по ул. Ленина в г. Котласе и зашел в данный дом. Находясь в помещениях дома, используя аккумуляторную «болгарку» (углошлифовальную машину), он осуществил демонтаж металлических изделий и конструкций, демонтировав 2 входных двери, 10 ванн, радиаторы отопления, 3 коробки входных дверей в квартиры. Похищаемое имущество вынес из дома, нашел небольшой грузовой автомобиль типа «Газели» и попросил водителя помочь ему отвезти металлолом. Водитель согласился, он загрузил в автомобиль похищенные им металлические предметы, которые сдал в пункт приема «металла», расположенный на ул. Карла Маркса гор. Котласа, как металлолом, за что получил денежные средства в сумме около 18 000 рублей. Денежные средства потратил на свои нужды. 14 марта 2023 года он снова пошел в указанный дом, где его увидели какие-то люди, после чего он был задержан (том 2 л.д. 92-96, 191-195, 201-202, том 3 л.д. 9-13).

В явке с повинной Гладкобородов И.С. изложил аналогичные обстоятельства хищения имущества из дома 106 по ул. Ленина в г. Котласе (том 2 л.д. 88).

При проверке показаний на месте Гладкобородов И.С. указал на месте обстоятельства, при которых он 13 марта 2023 года совершил хищение металлических предметов из помещений квартир по адресу: г. Котлас, ул. Ленина, д. 106 (том 2 л.д. 97-112).

После оглашения показаний, явки с повинной, протокола проверки показаний на месте Гладкобородов И.С. пояснил, что вину в инкриминируемом преступлении признает полностью, раскаивается в содеянном.

Помимо признания вины подсудимым, его вина подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствие со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены и исследованы показания, не явившихся представителя потерпевшего Жгилевой С.Ю., свидетелей Бормотовой Н.Л., Бачиной Д.В., Мурогиной Е.В.

Представитель потерпевшего Жгилева С.Ю. на следствии показала, что 14 марта 2023 года от сотрудников МКУ ГО «Котлас Архангельской области «Центр мониторинга жилищного фонда и эксплуатации муниципального имущества» ей стало известно о хищении имущества, принадлежащего ГО «Котлас», из помещений дома по адресу: г. Котлас, ул. Ленина, 106. При проведении обследования помещений данного дома комиссией был выявлен факт хищения различного имущества, в том числе радиаторов отопления, металлических дверей, ванн. Металлические предметы представляли ценность как металлолом, общий вес 1 398 кг стоимостью 13 рублей за 1 кг на сумму 18 174 рублей 00 копеек. В указанном размере ГО «Котлас» был причинен материальный ущерб (том 1 л. д. 167-174).

На следствии свидетель Бормотова Н.Л. показала, что 14 марта 2023 года ей стало известно о хищении имущества из аварийного нежилого дома по адресу: г. Котлас, ул. Ленина, 106, после чего ею по указанному адресу были направлены для осуществления оценки состоянии помещений сотрудники Бачина Д.В. и Крючков А.А. От указанных сотрудников ей стало известно, что при проведении обследовании помещений дома был зафиксирован факт хищения различного имущества, в том числе радиаторов отопления, металлических дверей, ванн (том 1 л. д. 216-218).

Свидетель Бачина Д.В. показала в ходе предварительного расследования, что ею совместно с Крючковым А.А. была произведена проверка помещений дома 106 по ул. Ленина, по результатам которой был составлен акт осмотра, в котором были отражены сведения об имуществе, которое отсутствовало на момент проведения проверки. При проведении обследования помещений дома был зафиксирован факт хищения различного имущества, в том числе радиаторов отопления, металлических дверей, ванн (том 1 л. д. 213-215).

На следствии свидетель Мурогина Е.В. показала, что 13 марта 2023 года в пункт приема металлолома по адресу: г. Котлас, ул. К. Маркса д. 27 пришел Гладкобородов И.С., который ранее неоднократно сдавал различный «металл». У Гладкобородова И.С. в этот день был принят различный металлолом общим весом 1398 кг, и было выплачено 18 174 рублей (том 1 л. д. 219-221).

Стороной защиты оглашенные показания представителя потерпевшего, свидетелей не оспаривались.

Вина Гладкобородова И.С. подтверждается письменными материалами дела.

- протоколом осмотра места происшествия - дома 106 по ул. Ленина в г. Котласе, в ходе осмотра которого зафиксирована обстановка в помещениях указанного дома. В ходе осмотра были обнаружены и изъяты: фрагмент пластиковой панели со следом обуви, фрагмент металлической трубы, которые осмотрены и признаны вещественными доказательствами (том 1 л.д. 59-81, 207-208, 209, 210-211, 212);

- протоколом осмотра документов - приемосдаточного акта и заявления на сдачу лома и отходов цветных металлов из которых следует, что 13.03.2023 года Гладкобородовым И.С. в пункт приема металлолома по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ул. К. Маркса д. 27, был сдан металлолом общим весом 1 398 стоимостью 13 рублей на сумму 18 174 рублей. Данные документы признаны вещественными доказательствами (том 1 л.д. 225-226, 227);

- заявлением директора МКУ ГГО «Котлас» «Центра мониторинга жилищного фонда и эксплуатации муниципального имущества» Лысцевой Т.В. о хищении имущества из помещения дома по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ул. Ленина, 106 (том 1 л.д. 23);

- актом технического осмотра помещений дома по адресу: г. Котлас ул. Ленина, 106 от 14.03.2023 года, в котором зафиксировано отсутствие в помещениях дома различного имущества (том 1 л.д. 24).

Показания представителя потерпевшего, свидетелей, исследованные письменные материалы дела получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем суд признает их допустимыми доказательствами.

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что виновность Гладкобородова И.С. в содеянном полностью подтвердилась их совокупностью.

Действия подсудимого Гладкобородова И.С. суд квалифицирует по ст. 158 ч. 1 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Суд исходит из того, что у подсудимого возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с этой целью он незаконно, без согласия собственника, проник в нежилой аварийный дом, откуда в отсутствие очевидцев, то есть тайно, похитил имущество, причинив потерпевшему ГО «Котлас» материальный ущерб на общую сумму 18174 рублей 00 копеек.

По ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ

Из показаний Гладкобородова И.С. на предварительном следствии, оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что 04.06.2023 года около 16 часов он решил проникнуть в квартиру Потерпевший №1, расположенную по адресу: г. Котлас, ...., чтобы похитить денежные средства. С 16 часов до 20 часов 30 минут 04.06.2023 года, воспользовавшись тем, что Крылов Р. открыл дверь подъезда, в котором расположена квартира Потерпевший №1, он придержал дверь, выждал несколько минут, после чего прошел в подъезд, поднялся на пятый этаж к ...., убедился, что за ним никто не наблюдает, попытался вскрыть входную дверь данной квартиры, но это у него не получилось. Тогда он влез на чердак, там обнаружил провод и проследовал на крышу дома. Находясь на крыше, он к конструкции крыши закрепил найденный провод и по нему спустился на балкон. Находясь на балконе, он разбил остекление оконного проема, ударил в дверь балкона ногой, дверь открылась. Пройдя в квартиру, взял из тумбочки кошелек, а из него похитил денежные средства в сумме 19 650 рублей, а после чего «вскрыл» дверь квартиры, сломав замок, и ушел. Похищенные деньги потратил на свои нужды (том 2 л. д. 136-138, 191-195, 201-202, том 3 л.д. 9-13).

В явке с повинной Гладкобородов И.С. изложил аналогичные обстоятельства хищения денежных средств из .... в г. Котласе (том 2 л.д. 132).

При проверке показаний на месте Гладкобородов И.С. указал, при каких обстоятельствах 04.06.2023 года он совершил проникновение в ....А по .... в г. Котласе и похитил оттуда принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства (том 2 л.д. 167-172).

После оглашения показаний, явки с повинной, протокола проверки показаний на месте Гладкобородов И.С. пояснил, что вину в инкриминируемом преступлении признает полностью, раскаивается в содеянном.

Помимо признания вины подсудимым, его вина подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствие со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены и исследованы показания не явившихся потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Крылова Р.С., Свидетель №1

Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что она проживает по адресу: г. Котлас, ..... 4 июня 2023 года с 9 до 20 часов она находилась на работе. Домой вернулась около 20 часов 30 минут. Подойдя к входной двери своей квартиры она обнаружила, что входной замок двери имеет повреждения. После чего о случившемся сообщила в службу «112», сообщив о том, что в ее квартиру проникли. По приезду сотрудников полиции она прошла в свою квартиру, стала осматривать помещения. Порядок в квартире не был нарушен. В ходе осмотра обнаружила, что из кошелька, лежавшего в тумбе в комнате, были похищены денежные средства в сумме 19 650 рублей. Также при осмотре квартиры было обнаружено, что повреждена дверь балкона, на балконе находится ранее не находившийся там кабель. В дальнейшем от сотрудников полиции ей стало известно, что в совершении хищения денежных средств из ее квартиры сознался Гладкобородов И.С., который ей был знаком. (том 2 л. д. 67-68, 70-73).

Свидетель Крылов Р.С. на следствии показал, что проживает в .... в г. Котласе. 4 июня 2023 года около 16 часов 30 минут, находясь у подъезда № 1 указанного дома, он увидел ранее ему знакомого Гладкобородова И.С. После чего поднялся к себе домой в квартиру и более никого в подъезде не видел. Позднее увидел, что входная дверь в .... была повреждена. (том 2 л. д. 75-76).

На следствии свидетель Махдиева И.В. показала, что проживает по адресу: г. Котлас, ...., совместно с Гладкобородовым И.С., который официально нигде трудоустроен, на жизнь зарабатывал случайными заработками. С 3 июня 2023 года Гладкобородова И.С. она не видела, тот ушел из дома в утреннее время на «подработку» и более не приходил. В последующем, 06.06.2023 года, от сотрудников полиции ей стало известно о том, что Гладкобородов И.С. был задержан за совершение преступления - хищение денежных средств из квартиры (том 2 л. д. 77-78).

Стороной защиты оглашенные показания потерпевшей, свидетелей не оспаривались.

Вина Гладкобородова И.С. подтверждается письменными материалами дела.

- протоколом осмотра места происшествия - ....А по .... в г. Котласе, в ходе которого Потерпевший №1 указала место, где хранились денежные средства, а также установлено, что входная дверь квартиры, дверь балкона имеют повреждения. Также в ходе осмотра были обнаружены и изъяты: след обуви на 1 отрезок дактилопленки, металлический нож, металлическая стамеска, фрагменты замка входной двери, кошелек, фрагмент кабеля с крыши дома по вышеуказанному адресу, которые осмотрены и признаны вещественными доказательствами (том 2 л.д. 21-28, 57-60, 61, 29-30, 31, 42-43, 44, 62-63, 64, 149-153, 154);

- заключением эксперта №18/0267 от 08.06.2023 года установлено, что на одном из фрагментов замка, изъятого при осмотре места происшествия, имеются следы орудия взлома, данный след воздействия постороннего предмета, оставленный стамеской, изъятой в ходе осмотра места происшествия от 05.06.2023 года (том 2 л.д. 48-50);

- протоколом выемки у Гладкобородова И.С. были изъяты пара обуви и матерчатые перчатки, которые осмотрены и признаны вещественным доказательством (том 2 л.д. 141-142, 149-153, 154, 155-156, 157);

- заключением эксперта №18/0357 от 12.08.2023 года установлено, что изъятый при осмотре места происшествия на отрезке дактилопленки след обуви вероятно мог быть оставлен обувью, принадлежащей Гладкобородову И.С. (том 1 л.д. 145-147),

- заявление Потерпевший №1 о том, что 4 июня 2023 года она обнаружила, что дверь входной .... сломана, из квартиры пропали денежные средства (том 2 л.д. 20).

Показания потерпевшей, свидетелей, исследованные письменные материалы дела получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем суд признает их допустимыми доказательствами.

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что виновность Гладкобородова И.С. в содеянном полностью подтвердилась их совокупностью.

Действия подсудимого Гладкобородова И.С. суд квалифицирует по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Суд исходит из того, что у подсудимого возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с этой целью он незаконно, без согласия собственника, проник в квартиру потерпевшей, откуда в отсутствие очевидцев, то есть тайно, похитил имущество, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 19650 рублей.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, в том числе возраст и состояние его здоровья, семейное и имущественное положение, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также все иные предусмотренные уголовным законом обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

Гладкобородов И.С. совершил два преступления небольшой тяжести и тяжкое преступление против собственности.

Согласно справке-характеристике участкового уполномоченного полиции Гладкобородов И.С. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб от родственников и соседей не поступало, привлекался к административной ответственности (том 2 л.д. 216, 222-224).

Гладкобородов И.С. у врача-психиатра-нарколога и врача-психиатра на учете не состоит (том 2 л.д. 211, 212), имеет хронические заболевания, инвалидности не имеет (том 2 л.д. 209).

Смягчающими наказание обстоятельствами по всем преступлениям суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем участия в следственных действиях (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний (ч. 2 ст. 61 УК РФ), по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), принесение извинений потерпевшей (ч. 2 ст. 61 УК РФ), по ст. 158 ч. 1 УК РФ – розыск имущества, добытого в результате преступления путем указания на пункт приема металла, в которое сдал имущество (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Отягчающим наказание обстоятельством по преступлениям, предусмотренным ст. 158 ч. 1 УК РФ, суд признает рецидив преступлений (ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ), который является простым (ст. 18 ч. 1 УК РФ).

Отягчающих наказание обстоятельств по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ суд не усматривает.

Оснований для изменения категории преступлений в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая все вышеприведенные обстоятельства, данные о личности подсудимого, характер и степень тяжести совершенных им преступлений, суд приходит к выводу о том, что предусмотренные ст. 2 и ч. 2 ст. 43 УК РФ задачи уголовного закона и цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений - в отношении Гладкобородова И.С. достижимы лишь при лишении его свободы.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, суд не усматривает оснований для применения к Гладкобородову И.С. положений ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 62 ч. 1 УК РФ при назначении наказания по каждому из преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 1 УК РФ не имеется, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство.

При назначении наказания по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ суд применяет положения ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд не находит, поскольку судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

При назначении наказания по преступлениям, предусмотренным ст. 158 ч. 1 УК РФ суд применяет правила ст. 68 ч. 2 УК РФ. Оснований для применения положений ст. 68 ч. 3 УПК РФ суд не усматривает, с учетом всех обстоятельств совершения преступлений.

Суд не усматривает оснований для замены Гладкобородову И.С. наказания в виде лишения свободы на принудительные работы по ст. 158 ч. 1 УК РФ. Правовые основания для замены лишения свободы на принудительные работы по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ у суда отсутствуют, поскольку он совершил тяжкое преступление не впервые.

С учетом личности Гладкобородова И.С. и смягчающих наказание обстоятельств суд не назначает ему дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ.

С учетом того, что Гладкобородов И.С. совершил преступления до постановления приговора суда от 29 августа 2023 года, суд окончательное наказание назначается ему по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания Гладкобородову И.С. суд назначает исправительную колонию строгого режима, так как он ранее отбывал лишение свободы и в его действиях имеется рецидив преступлений.

Для обеспечения исполнения приговора суда, до вступления его в законную силу, суд считает необходимым оставить без изменения в отношении Гладкобородова И.С. меру пресечения в виде заключения под стражу.

Время задержания и содержания Гладкобородова И.С. под стражей с 5 июня 2023 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, а также срок наказания, отбытый по приговору Котласского городского суда от 29 августа 2023 года – с 29 августа 2023 года по день вступления приговора в законную силу, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Вещественные доказательства:

- приемосдаточный акт, заявление на сдачу лома и отходов цветных металлов от 13.03.2023 года, фрагмент темной дактилопленки - в соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 5 УПК РФ подлежат хранению при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего;

- монтировка, пара матерчатых перчаток – в соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 1 УПК РФ подлежат уничтожению;

- пара обуви (кеды) – в соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 3 УПК РФ подлежит передаче Гладкобородову И.С.,

- фрагмент панели, фрагмент металлической трубы, кабель от изоляции – в соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 3 УПК РФ подлежат уничтожению;

- кошелек, нож, стамеска, фрагмент замка – в соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 6 УПК РФ подлежат оставлению у потерпевшей Потерпевший №1

Суммы, выплаченные адвокатам в размере 36025 рублей 50 копеек, за оказание юридической помощи Гладкобородову И.С. в период предварительного расследования по назначению следователя, и в размере 18003 рублей 00 копеек за оказание юридической помощи в судебном заседании, в соответствие с п. 5 ч. 2 ст.131 УПК РФ, относятся к процессуальным издержкам.

На основании п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки, складывающиеся из сумм, выплаченных адвокату за защиту интересов Гладкобородова И.С., подлежат взысканию с последнего.

Оснований, предусмотренных ст. 132 ч. 6 УПК РФ, для полного или частичного освобождения от уплаты процессуальных издержек, складывающихся из сумм, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи Гладкобородову И.С., суд в отношении подсудимого не усматривает, так как он трудоспособен, иждивенцами не обременен, имеет возможность выплатить издержки в будущем

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать Гладкобородова И. С. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 1, 158 ч. 1, 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание по

- ст. 158 ч. 1 УК РФ (хищение из .... в г. Котласе) в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев;

- ст. 158 ч. 1 УК РФ (по хищению из дома 106 по ул. Ленина в г. Котласе) в виде лишения свободы сроком на срок 8 (восемь) месяцев;

- ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Гладкобородову И.С. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Котласского городского суда Архангельской области от 29 августа 2023 года окончательно назначить Гладкобородову И.С. наказание в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 6 (шесть) месяцев 9 (девять) дней.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Гладкобородова И.С. оставить без изменения.

Срок основного наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть Гладкобородову И.С. в срок лишения свободы время, отбытое им по приговору от 29 августа 2023 года и время его содержания под стражей по настоящему приговору с 5 июня 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства:

- приемосдаточный акт, заявление на сдачу лома и отходов цветных металлов от 13.03.2023 года, фрагмент темной дактилопленки - хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего;

- пару обуви (кеды) – передать Гладкобородову И.С.,

- монтировку, фрагмент панели, фрагмент металлической трубы, кабель от изоляции, пару матерчатых перчаток – уничтожить;

- кошелек, нож, стамеску, фрагмент замка – оставить у потерпевшей Потерпевший №1

Процессуальные издержки в сумме 54028 (пятидесяти четырех тысяч двадцати восьми) рублей 50 копеек за оказание юридической помощи взыскать с Гладкобородова И. С. в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы и внесения представления через Котласский городской суд Архангельской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся по стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Осуждённый имеет право ходатайствовать об ознакомлении с материалами дела для написания апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Осуждённый также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чём должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий Ю.В. Коломинова