Решение по делу № 33-6695/2019 от 29.08.2019

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-6695

Строка №203 г

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Воронеж                                          17 октября2019г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

    председательствующего Кожевниковой А.Б.,

    судейКузнецовой Л.В., Чернышева П.С.,

    при секретареМакушевой Н.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Л.В.

    гражданское дело (№2-285/2019) по иску ПАО «Совкомбанк» к Ковалевой Татьяне Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Ковалевой Татьяны Ивановны к ПАО «Совкомбанк» о признании кредитного договора недействительным в части, взыскании комиссии за подключение к программе страхования, штрафа, компенсации морального вреда

    по апелляционной жалобе Ковалевой Т.И.

    на решение Калачеевского районного суда Воронежской области от 20 июня 2019 г.

    (судья райсуда Романов М.А.),

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с вышеуказанным иском кКовалевой Т.И., указав, что 25 октября 2014 г. между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Ковалевой Т.И. заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, по условиям которого, банк предоставил ответчику кредит в сумме 69 888,16 рублей под 29,9% годовых, сроком на 59 месяцев. Ответчик приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Банк в полном объеме выполнил свои обязательства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, не исполнила взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита. По состоянию на 22апреля 2019 г. задолженность (просроченный основной долг, неустойки, просроченные проценты на просроченную ссуду) за вычетом суммы процентов по судебному приказу № 2-687/17 от 09 октября 2017 г., составила 72469,69 рублей, из которых: просроченная ссуда 41280,37 рублей; просроченные проценты 12 793 рублей; проценты по просроченной ссуде 6 216,53 рублей, неустойка по ссудному договору 8 121,11 рублей, неустойка по просроченной ссуде 4 058,68 рублей. Ковалевой Т.И. направлялось досудебное уведомление о возврате задолженности по кредитному договору, в добровольном порядке задолженность не погашена. В связи с чем, истец просит взыскать с Ковалевой Т.И. сумму задолженности по кредитному договору 72 469,69 рублей за период с 13 сентября 2017 г. по 22 апреля 2019 г., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 374,09 рублей (л.д. 2).

        Ковалева Т.И. обратилась в суд со встречным иском к ПАО «Совкомбанк», указав, что 25 октября 2014 г. в офисе (представительстве) ОАО ИКБ «Совкомбанк» представителем банка на неё была оформлена кредитная карта №. Таким образом, между нею и ОАО ИКБ «Совкомбанк» 25 октября 2014 г. был заключен кредитный договор № 406289716, под 29,9 % годовых, сроком на 60 месяцев в сумме 69 888,16 рублей. В нарушение кредитного договора, по данной кредитной карте, на руки она получила всего лишь 50 000 рублей, а график осуществления платежей истцом был составлен из расчета суммы кредита в 69 888,16 рублей, в связи с чем, ежемесячно она переплачивала проценты по кредиту исходя из заявленной суммы 69 888,16 рублей, а не из фактически полученного кредита. До августа 2017 г. она добросовестно выплачивала кредит, затем в силу болезни и затруднительного материального положения стала выплачивать кредит не регулярно, т.е. не по графику. Всего ею выплачено около 90 000 рублей. При оформлении кредитной карты она подписала заявление о предоставлении потребительского кредита, в котором уже содержалось заявление о подключении её к программе страхования жизни и здоровья, и что недоплаченные денежные средства кредита в сумме 19 888,16 рублей были удержаны ОАО ИКБ «Совкомбанк» за комиссию за включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и первичного диагностирования у застрахованного лица смертельно опасного заболевания, по договору, заключенному между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ЗАО «МетЛайф». При оформлении кредитной карты представителем ОАО ИКБ «Совкомбанк» ей было заявлено, что процентная ставка по кредиту составляет 20% годовых, сумма кредита 70 000 рублей, форма заявления типовая, утверждена банком, и предложила ей подписать заявление на получение кредита, иначе ей будет отказано в кредите. О том, что в этом заявлении на получении кредита окажется заявление на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и первичного диагностирования у застрахованного лица смертельно опасного заболевания по договору, заключенному между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ЗАО «МетЛайф»,и банк за присоединение к программе страхования удержит с неё 19 888,16 рублей, ей сказано не было. Считает, что услуга по подключению к «Программе страхования» ей была навязана, с программой страхования она ознакомлена не была, страховой полис не получала, намерений страховать свою жизнь и здоровье не имела, поскольку обращалась лишь исключительно с целью получения кредита. В связи с чем, просит признать недействительным кредитный договор № от 25 октября 2014 г. в части присоединения к программе добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и первичного диагностирования у застрахованного лица смертельно опасного заболевания, ЗАО «МетЛайф», взыскать с ответчика компенсацию за подключение к программе страхования в сумме 19 888,16 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (л.д. 33-35).

Решением Калачеевского районного суда Воронежской области от 20 июня 2019г.с Ковалевой Т.И. в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 72 469,69 рублей и возврат госпошлины 2 374,09 рублей.В удовлетворении встречного иска Ковалевой Т.И. к ПАО «Совкомбанк» о признании кредитного договора недействительным в части, взыскании комиссии за подключение к программе страхования, штрафа, компенсации морального вреда, отказано (л.д. 59, 60-63).

В апелляционной жалобе Ковалевой Т.И.ставится вопрос об отмене решение суда как незаконного и необоснованного, ввиду нарушения норм материального и процессуального права, не установления обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, принятии по делу нового решения об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме(л.д. 77-79).

       Участвующие в деле лица, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом и в установленном порядке, о причинах неявки не сообщили, доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили. В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считаетвозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310Гражданского кодекса Российской Федерацииобязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерациипо кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерацииесли договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25 октября 2014 г. между ПАО "Совкомбанк" и Ковалевой Т.И. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил Ковалевой Т.И. денежные средства в размере 69 888,16 рублей, под 29,9% годовых, на срок 59 месяцев.

Согласно п.6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита размер платежа по кредиту 2256,83 рублей ежемесячно. Срок платежа по кредиту – по 25 число каждого месяца включительно, последний платеж не позднее 25.10.2019 (л.д.18).

      Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик при нарушении срока возврата кредита уплачивает неустойку в виде пени в размере 20% годовых от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки (л.д.18 об.).

Разрешая заявленные требования, суд верно исходил из того, что подписывая индивидуальные условия договора потребительского кредита Ковалева Т.И. подтвердила, что ознакомлена и согласна с Общими условиями потребительского кредита.

Согласно указанным в заявлении условиям, Ковалева Т.И. признает, что договор о предоставлении кредита является заключенным с ответчиком в дату акцепта банком настоящего предложения (оферты), при этом акцептом со стороны банка является предоставление банком ответчику кредита зачисления суммы кредита на счет ответчика.

Согласно выписке по счету RUR/№, со ссудного счета на депозит в рамках потребительского кредитования зачислено 69888,16 рублей, в тот же день из этой суммы уплачено 16 773,16 рублей за включение в программу страховой защиты заемщиков 999 рублей, на счёт Ковалевой Т.И. № было перечислено 52 116 рублей (л.д.9).

Таким образом, истец исполнил свои обязательства по кредитному договору, выдав ответчику денежные средства, тогда как, Ковалева Т.И. надлежащим образом не исполняла свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, 28 апреля 2015 г. возникла просроченная задолженность по основному долгу и процентам,что подтверждается материалами дела и ничем не опровергнуто ответчиком.

Согласно представленного истцом расчета задолженность ответчика по кредитному договору за период с 13 сентября 2017 г. по 22 апреля 2019 г. составила 72 469,69 рублей. Указанный расчет задолженности по кредитному договору судом проверен, признан верным и не оспорен ответчиком.

Установив на основании представленных доказательств, наличие задолженности по указанному кредитному договору, суд первой инстанции правомерно взыскал ее с ответчика в заявленном размере.

       Согласно ст.ст. 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

       В силу п.1 ст.16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно п.2 ст.16 названного Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст.934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

      В силу п.2 ст.935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

      Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, при обращении в ПАО "Совкомбанк" за предоставлением кредита Ковалевой Т.И. собственноручно заполнено заявление о включении в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, из которого следует, что истец выразила согласие на подключение к Программе добровольной финансовой и страховой защиты заёмщиков (л.д.17 об.).

На основании п.6 Общих условий договора потребительского кредита Ковалева Т.И. дала своё согласие на включение её в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заёмщиков, согласно которым она будет являться застрахованным лицом (при условии оплаты всех страховых премий самим банком), от возможности наступления следующих страховых случаев: смерти заемщика, постоянной полной нетрудоспособности заемщика, дожития до события недобровольной потери заемщиком работы, первичного диагностирования у заемщика смертельно опасных заболеваний. Выгодоприобретателем по договору добровольного группового (коллективного) страхования является истец, а в случае её смерти – её наследники (л.д.19).

Установив, что кредитный договор, заключенный между сторонами не содержит условий, ограничивающих право истца получить кредит без страхования, из текста заявления-оферты со страхованием и заявления на включение в программу страховой защиты заемщиков следует, что страхование не являлось обязательным условием предоставления кредита и с участием в программе страхования заемщиков Ковалева Т.И. согласилась добровольно, при этом собственноручные подписи в заявлении о предоставлениипотребительского кредита и заявлении на включение в программу страхования подтверждают, что истец осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, в том числе и по оплате банку вознаграждения за оказание услуг по заключению договора страхования, суд пришел к выводуоб отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Ковалевой Т.И., поскольку оспариваемые условия кредитного договора в части присоединения к программе страхования являются согласованными сторонами и законными, и не могут быть признаны недействительными.

Суд верно указал, что предоставлением страхования в ЗАО «МетЛайф» права истца не нарушены, данная услуга предоставлена Ковалевой Т.И. по собственному волеизъявлению.Доводы апелляционной жалобы в указанной части не опровергают выводов суда, выражают субъективную позицию ответчика по данным обстоятельствам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы материалами дела подтверждается, что Ковалевой Т.И. была предоставлена информация о полной стоимости кредита, включая оплату комиссии за подключение к программе страховой защиты заёмщиков 0.40% от суммы потребительского кредита, умноженной на количество месяцев кредита, составляет 16 773,16 рублей. Именно эта сумма была направлена в качестве платы за включение в программу страховой защиты заемщиков. На счет Ковалевой Т.И. зачислено 52,116 рублей, а не 50 000 рублей, как указывает истица (л.д.9). Страховая премия, уплаченная банком, страховой компании составила 11 661,54 рубля.

      При этом, согласно заявлению на включение в программу страховой защиты Ковалева Т.И. была поставлена в известность о том, что она вправе самостоятельно заключить договор страхования в отношении своей жизни и/или здоровья с ЗАО «МетЛайф», или с любой иной страховой компанией по своему выбору, без участия банка.

Доводы жалобы о том, что договор является типовой формой, и истец не имел возможности внести изменения в предложенные условия, являются необоснованными, исходя из положений ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерацииграждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств, подтверждающих наличие препятствий в совершении действий по своей воле и усмотрению, в том числе по отказу от заключения кредитного договора, по выбору иного кредитного учреждения либо иного кредитного продукта, а также что заключение договора на содержащихся в документах условиях, являлось для истца вынужденным, и она была лишена права заключить аналогичный договор с другими лицами на иных условиях, суду не представлено и в материалах дела не имеется.

        При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения встречных исковых требований Ковалевой Т.И. у суда не имелось.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтверждающимся имеющимися в материалах дела доказательствами, которым судом дана правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормам материального права, которыми правильно руководствовался суд.Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, не усматривается. Поэтому доводы апелляционной жалобы в указанной части нельзя признать обоснованными.

       Нарушений норм процессуального права, на которые указывается в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Другие доводы апелляционной жалобыне содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о неправильности постановленного районным судом решения, выражают несогласие с выводами суда, однако не опровергают их и являются бездоказательными.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерацииоснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

       решение Калачеевскогорайонного суда Воронежской области от 20 июня 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобуКовалевой Татьяны Ивановны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: