Решение по делу № 11-244/2017 от 05.06.2017

Дело № 11-244/2017

Судебный участок №48

мировой судья – А.А. Хлынцева.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 18 июля 2017 г.

Федеральный суд Железнодорожного района г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Хвалько О.П.,

при секретаре – Дорониной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО СК «Реставрация» - Надмитовой О.В. на решение мирового судьи судебного участка №48 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 07.04.2017 года по иску Копейкина Александра Юрьевича к ООО СК «Реставрация» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Копейкин А.Ю. обратился в суд с иском к ООО СК «Реставрация» о взыскании денежных средств, мотивируя требования тем, что является собственником <адрес> в г. Красноярске на основании договора участия в долевом строительстве № 418/16-40 от 26.04.2012 года, договора уступки права требования от 25.05.2012 года. 14.05.2015 года произошло затопление принадлежащей ему квартиры, в тот же день управляющей компанией ООО УК «Эдельвейс-Сервис» составлен акт, согласно которому причиной затопления квартиры явился разрыв корпуса смесителя в кухне. Данный кран в соответствии с Договором о долевом участии № 418/16-40 от 26.04.2012 установлен ООО СК «Реставрация», в соответствии с п. 6.6 Договора гарантийный срок на изделие составляет 3 года (начиная с 09.12.2013 по 09.12.2016). 25.06.2015 года с участием представителей ООО СК «Реставрация» и ООО УК «Эдельвейс-Сервис» проведено обследование квартиры истца для оценки размера ущерба, причиненного затоплением, отбора материала для проведения технической экспертизы. Согласно заключению досудебной экспертизы №211 от 15.07.2015 года, проведенной ООО «ЛПЗ «Сегал», по исследованию причин разрушения водопроводного крана, неисправность крана является скрытым производственным дефектом, допущенным при механической обработке основной несущей детали крана в виде локального уменьшения толщины ее стенки до 0,3 мм и пораженность металла усадочными трещинами и порами. Скрытый дефект крана является единственной причиной, в результате которой выходы водоподводящих каналов, расположенных в нижней части крана, оказались открыты, струи холодной и горячей воды, выходящие из них под давлением, были направлены вверх, заливая помещение квартиры. Согласно отчету № 102 от 16.07.2015 года проведенному ООО «Красноярская оценочная компания», рыночная стоимость услуг, необходимых для устранения последствий затопления, составляет 26 225 руб. в силу изложенного Копейкин А.Ю. просил взыскать с ответчика ущерб по восстановлению имущества в результате затопления в размере 26 225 руб., расходы по оценке поврежденного имущества в размере 4 000 руб., расходы по проведению технической экспертизы в размере 4 012 руб., расходы по приобретению нового водопроводного крана в размере 5 860 руб., расходы по оформлению доверенности на представителя 1000 руб., почтовые расходы 179,87 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд 1 888,31 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №48 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 07.04.2017 года постановлено: исковые требования истца Копейкина Александра Юрьевича к ООО СК Реставрация» о взыскании денежных средств удовлетворить частично. Взыскать с ООО СК «Реставрация» в пользу Копейкина Александра Юрьевича причиненный ущерб в размере 19 547 руб. 40 коп., расходы, понесенные с оплатой оценочных услуг в размере 4 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 4 012 руб., стоимость водопроводного крана в размере 5 860 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 179 руб. 87 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 502 руб. 58 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований Копейкина Александра Юрьевича к ООО СК «Реставрация» отказать. Взыскать с ООО СК «Реставрация» в пользу Копейкина Александра Юрьевича судебные расходы, связанные с проведением по делу судебной экспертизы, в размере 9 832 руб. 10 коп. Взыскать с ООО СК «Реставрация» в пользу Копейкина Александра Юрьевича судебные расходы, связанные с проведением по делу дополнительной судебной экспертизы, в размере 26 000 руб.    ,

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ООО СК «Реставрация» Надмитова О.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы апеллянт, указывает на то, что постановленное мировым судьей судебного участка №48 в Железнодорожном районе г. Красноярска решение не отвечает требованиям ст.ст. 55,59-61, 67 ГПК РФ. Решение суда подлежит отмене на основании п. 1 и п.3 ч. 1 ст. 330 ГПК в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Так, по договору участия в долевом строительстве №418/16-40 от 26.04.2012г. договору уступки права требования от 25.05.2012года ООО СК «Реставрация» должно 6ыло построить и передать Копейкину А.Ю. объект долевого строительства – двухкомнатную <адрес>, общей площадью с учётом площади холодных помещений с коэффициентов 0,5 — 59,40 кв.м., без учета площади холодных помещений с коэффициентом 0,5 — 53,70 кв.м., фактическая площадь по данным технической инвентаризации с учётом площади холодных помещений с коэффициентом 0,5 — 59,45 кв.м, фактическая площадь по данным технической инвентаризации без учёта площади холодных помещений с коэффициентом 0,5— 53,8 кв.м., расположенную на 10-ом этаже в осях 6-8-А-Б в 16-ти этажной блок секции объекта капитального строительства «Многоэтажные дома. Четвертый этап строительства», количество — 14,16; количество секций-2, — количество квартир — 178; площадь жилого здания — 16 514,80 м2; общая площадь квартир — 10 096,90 м2; строительный объем — 57 501,40 м3», расположенный по адресу: <адрес> — <адрес> — <адрес> — <адрес>.

В соответствии с условиями Договора участия в долевом строительстве гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого Участнику долевого строительства объекта долевого строительства составляет три года. В течении гарантийного срока ООО СК «Реставрация» гарантирует произведение ремонта, замену вышедшего из строя трубопровода системы отопления безвозмездно при условии соблюдения правил эксплуатации и отсутствии вмешательства третьих лиц в инженерные системы, установленные Застройщиком. Не является гарантийным случаем наличие повреждений или дефектов, вызванных несоблюдением или нарушением норм и правил технической эксплуатации, а также в случае, если имеются следы попыток неквалифицированного ремонта, иного вмешательства третьих лиц.

Причиной затопления послужило самостоятельное переоборудование истцом инженерных систем, в состав которых входил смеситель, послуживший причиной затопления, а также нарушение правил и условий эксплуатации и хранения смесителя, а именно: демонтаж сантехнического оборудования передаваемого застройщиком при приеме – передачи квартиры и дальнейшая самостоятельная установка санитарно – технического прибора выполнена с нарушением СП 30.13330.2012 «Внутренний водопровод и канализация зданий», СП 73.13330.2012 «Внутренние санитарно – технические системы зданий», что подтверждается: Заключением специалиста № 124/15 от 30.06.2015г. ООО «Квазар», согласно которому причиной возникновения дефектов является нарушение покупателем (потребителем) правил и условий эксплуатации и хранения данного смесителя, а именно: самостоятельная установка санитарно-технического прибора выполненная с нарушением СП 30.13330.2012 «внутренний водопровод и канализация зданий», СП 73.13330.2012 «Внутренние санитарно-технические системы зданий» - установка и эксплуатация кухонного смесителя выполнена с нарушением вышеуказанных СП; а также проектной документацией, согласно которой инженерные системы в помещении кухни проведены по стене, смежной с санузлом, где и должна быть расположена раковина и, соответственно, смеситель. Однако при осмотре помещения установлено, что раковина и ведущие к ней инженерные системы находятся не в месте, предусмотренном проектной документацией, согласно которой осуществлялось строительство. Более того, у истца кухонные инженерные системы состоят из полипропиленовых труб, а Застройщик осуществлял установку металлических труб, установка полипропиленовых труб Застройщиком не производилась. Соответственно, при наличии полного переоборудования инженерных систем, произведенных истцом, либо привлеченными им третьими лицами, достоверно установить что даже сам спорный смеситель был установлен Застройщиком изначально при строительстве объекта долевого строительства невозможно. В соответствии с п.7 ст.7 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Кроме того, заключением эксперта ФБУ «Красноярский ЦСМ» установлено, что химический состав образца (материала смесителя) соответствует литейному цинковому сплаву марки ЦАМ 4-1, согласно ГОСТ 19424-93 «Сплавы цинковые литейные в чушках». 0В соответствии с Заключением эксперта №010.00/2171 ООО «Красноярская независимая экспертиза товаров» установлено, что установить период (месяц, год), когда был установлен смеситель не предоставляется возможным, то есть, фактически кем и когда был установлен смеситель эксперт установить не смог. При ответе на вопрос №7 эксперт установил, что подающие трубопроводы выполнены из полиэтиленовых труб, что само по себе предусматривает замену истцом инженерного оборудования в спорной квартире. Фактически после передачи объекта долевого строительства, истец самостоятельно или с привлечением третьих лиц произвел переоборудование, а именно инженерное оборудование (трубопровод вместе с соединительными деталями и в ходящими санитарными приборами) демонтировал с заменой на новое отличного материала. Застройщик не несет гарантийных обязательств инженерное оборудование, монтаж которого он не производил. Сантехническое оборудование на спорный объект поставлено в соответствии с договором Поставки №1 от 28.05.2013г., заключенным между ООО СК «Реставрация» и ООО «Монтажная Компания «СибСантехСервис». В соответствии со Спецификацией от 17.05.2013 года №633, смеситель на спорном объекте был установлен Quartz 9826, а в заключении исследуется смеситель «Serra».

Кроме того, решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 01.08.2016 года установлено, что вины ООО СК «Реставрация» в причинении материального ущерба затоплением – нет, поскольку собственник жилого помещения Копейкин А.Ю. несет бремя содержания жилого помещения. Данное решение вступило законную силу 08.02.2017 года и является преюдициальным в спорных отношениях между ООО СК «Реставрация» и Копейкиным А.Ю., решением суда также установлено, собственник квартиры <адрес> — Копейкин А.Ю. не доказал обстоятельств установления смесителя на кухне застройщиком ООО СК «Реставрация», так как самостоятельно заменил инженерные системы (трубопровод) в своей квартире после приемки по акту приема - передачи.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда по делу № 33-1781/2017 от 08.02.2017 года установлено, что залив жилого помещения, произошел в результате ненадлежащего содержания ответчиком Копейкиным А.Ю. принадлежащего ему имущества, в связи с чем, суд первой инстанции правильно возложил обязанность по возмещению причиненного в результате залива ущерба на собственника квартиры № <адрес> вышеуказанному адресу, не усмотрев оснований для удовлетворения требований истины к ООО СК «Реставрация». Данное решение является преюдициальным, а потому установленные в нем обстоятельства были обязательны для мирового судьи.

Доводы жалобы Копейкина А.Ю. о наличии вины ООО СК «Реставрация» в причинении ущерба, установившего некачественный смеситель в квартире, принадлежащей на праве собственности Копейкину А.Ю., судебной коллегией были отклонены как несостоятельные, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ, указанные доводы не подтверждены надлежащими доказательствами.

В судебном заседании представитель ООО СК «Реставрация» - Надмитова О.В. доводы апелляционной жалобы поддержала по вышеизложенным основаниям, просила решение мирового судьи судебного участка №48 от 07.04.2017 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Копейкину А.Ю. к ООО СК «Реставрация» - отказать.

В судебном заседании Копейки А.Ю. и его представитель – Киселев С.Л. (полномочия проверены) с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили в её удовлетворении отказать, ссылаясь на законность принятого по настоящему делу решения. Дополнительно представитель истца суду пояснил, что мировым судьей при вынесении решения установлены все фактические обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка. Доводы стороны ответчика о преюдициальности вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г.Красноярска являются несостоятельными, поскольку состав участников процесса по делу, рассмотренному в октябрьском районном суде г.Красноярска и по делу, рассмотренному ировым судьей судебного участка № 48, не совпадает.

Третье лицо ООО УК «Эдельвейс – сервис», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в зал суда своего представителя не направило, о причинах его неявки суд не уведомило, об отложении слушания по делу не просило.Суд учитывает положения ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которым, злоупотребление правом не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Таким образом, с учетом надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы стороны ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы.

Основанием к отмене решения суда в силу ст. 330 ГПК РФ, являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению суда апелляционной инстанции, мировым судьей при разрешении спора были допущены нарушения норм процессуального права, влекущие безусловную отмену принятого по делу решения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, закрепленному в пунктах 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, ущерб возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса РФ). Обязанность по возмещению ущерба может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями ущерба (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса РФ).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В сл уст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу положений ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, мировым судьей в ходе рассмотрения дела было установлено, что Копейкин А.Ю. является собственником <адрес>, на основании договора долевого участия в строительстве жилого дома от 26.04.2012 года, договора уступки права требования от 25.05.2012 года, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя требования иска и возлагая на ООО СК «Реставрация» обязанность по возмещению Копейкину А.Ю. ущерба от затопления принадлежащей ему квартиры, а также убытков, связанных с затоплением, компенсации морального вреда и судебных расходов, мировой судья исходил из того, что:

- согласно Акту проверки помещений после затопления от 14.05.2015 года, составленного комиссией ООО УК «Эдельвейс-Сервис», 14.05.2015 года произошло затопление принадлежащей Копейкину А.Ю. <адрес>. Причиной затопления квартиры истца явился разрыв корпуса смесителя в кухне этой квартиры.

- согласно акту от 14.05.2015 года, в результате залива квартиры было повреждено следующее имущество: кухонный гарнитур, находящийся на полу во время затопления, частично деформировался, наблюдается частичное набухание и расслоение всех элементов, отслоение шпона.

- согласно отчету № 102 от 06.07.2015 года, составленному по инициативе истца ООО «Красноярская оценочная компания», рыночная стоимость услуг, необходимых для устранения последствий затопления квартиры истца, по состоянию на 14.05.2015 года составляет 26 225 руб.

- согласно акту отбора проб для технической экспертизы от 25.06.2015 года, для проведения досудебной технической экспертизы по исследованию причин разрушения водопроводного крана 25.06.2015г. комиссией в составе представителя ООО «ЛПЗ Сегал» Окладниковой Н.В., Копейкина А.Ю., представителя ООО СК «Реставрация» Надмитовой О.В., представителя ООО УК «Эдельвейс-Сервис» Сухановой О.А. был произведен отбор материалов, в том числе, крана – смесителя кухонного рычажкового марки «Serra», Согласно акту при проведении отбора материала раковина в квартире истца была демонтирована, основание крана закреплено на раковине, верхняя часть крана полностью отделена.

Кроме того, из представленного Копейкиным А.Ю. заключения досудебной экспертизы по исследованию причин разрушения водопроводного крана № 211 от 15.07.2015 года произведенной ООО «ЛПЗ Сегал», следует, что до возникшей поломки кран – смеситель был функционально исправен - все предусмотренные конструкцией элементы были собраны правильно и находились на своих местах; установка крана на раковину-мойку выполнена штатно, с применением входящих в комплект крепежных деталей. Неисправность крана является скрытым производственным дефектом, допущенным при механической обработке основной несущей детали крана в виде локального уменьшения толщины ее стенки до 0,3 мм, и пораженности металла усадочными трещинами и порами; скрытый дефект крана является единственной причиной, в результате которой выходы водоподводящих каналов, расположенных в нижней части крана, оказались открыты; струи холодной и горячей воды, выходящие из них под давлением, были направлены вверх, заливая помещение квартиры; причиной проявления скрытых дефектов крана является временное действие сил, обусловленных конструкцией крана и давлением воды в водопроводной сети; при исследовании крана-смесителя не было выявлено каких-либо следов грубого обращения с ним, ударов или силового воздействия на его компоненты; до проведения экспертного исследования кран-смеситель не мог быть отремонтирован путем замены сломанной детали на аналогичную, приобретенную как запасная часть в торговой сети, ввиду отсутствия таких предложений на крышке, при этом технологическая возможность для этого имелась. В заключении указано, что исследованию подлежал кран «Serra».

Согласно заключению эксперта №102/07 от 07.06.2016 года ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае», представленному в дело на основании проведенной судебной экспертизы, в представленном смесителе на момент проведения экспертизы выявлены скрытые дефекты производственного характера - изделие изготовлено из сплава, не предназначенного для применения в качестве материала для изготовления смесителя, что является нарушением требований п. 5.3 ГОСТ 19681-94. Разрушение произошло в месте, где деталь корпуса имеет толщину около 0,3 мм, что свидетельствует о недостаточной прочности несущей способности корпуса смесителя. В момент аварии мойка была не закреплена, что относится к нарушению условий эксплуатации и не исключает то, что разрушение крана могло произойти при падении мойки. Однако, на момент проведения экспертизы каких-либо повреждений, возникших в результате падения мойки и удара смесителя (вмятин, сколов, трещин и т.п.), не выявлено. Исследованию подлежал кран «Serra».

Вместе с тем, при вынесении решения мировым судьей не приняты во внимание положения ст.61 ГПК РФ о том, что установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обстоятельства обязательны для суда и не подлежат доказыванию вновь, а также не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 01.08.2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 08.02.2017 года, была установлена вина Копейкина А.Ю., который самостоятельно произвел демонтаж мойки и пользовался ею в демонтированном виде, на последнего возложена обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного собственнику нижерасположенной квартиры – Кадкиной Т.Н., в удовлетворении иска к ООО СК «Реставрация» было отказано.

При этом судом при рассмотрении дела в Октябрьском районном суде г.Красноярска по иску Кадкиной Т.Н. к Копейкину А.Ю., ООО СК «Реставрация» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, и компенсации морального вреда исследовались в том числе и причины затопления квартиры Копейкина А.Ю. Обстоятельства, которые привели к разрушению смесителя, согласно выводам, изложенным в данном решении, не признаны судом в качестве вины строительной компании по установлению некачественного смесителя. В основу выводов суда о вине Копейкина А.Ю. в причинении материального ущерба собственнику нижерасположенной квартиры легли действия Копейкина А.Ю. по демонтажу сантехнического оборудования, а также недоказанность последним установки поврежденного смесителя непосредственно ООО СК «Реставрация».

В этой связи, у мирового судьи отсутствовали законные основания для установления обстоятельств затопления квартиры Копейкина А.Ю. вновь, поскольку данные обстоятельства уже были предметом исследований в Октябрьском районном суде г.Красноярска, которым дана правовая оценка. Кроме того, Копейкин А.Ю. и ООО СК «Реставрация» участвовали при рассмотрении дела по иску Кадкиной Т.Н. в качестве соответчиков, а потому доводы представителя Копейкина А.Ю. - Киселев С.Л. об отсутствии преюдициальности решения Октябрьского районного суда г.Красноярска от 01.08.2016 года основаны на неверном толковании закона и отклоняются судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного решение мирового судьи судебного участка № 48 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 07.04.2017 года по гражданскому делу иску Копейкина Александра Юрьевича к ООО СК «Реставрация» о взыскании денежных средств подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе Копейкину А.Ю. в удовлетворении исковых требований к ООО «СК «Реставрация» о взыскании ущерба по восстановлению имущества в результате затопления в размере 26 225 руб., расходов по оценке поврежденного имущества в размере 4 000 руб., расходов по проведению технической экспертизы в размере 4 012 руб., расходов по приобретению нового водопроводного крана в размере 5 860 руб., расходов по оформлению доверенности на представителя в размере 1000 руб., почтовых расходов в размере 179,87 руб., компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб., расходов по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 1 888,31 руб.

Руководствуясь ст.ст.329-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ООО «СК «Реставрация» - удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № 48 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 07.04.2017 года по гражданскому делу иску Копейкина Александра Юрьевича к ООО СК «Реставрация» о взыскании денежных средств отменить.

Отказать Копейкину Александру Юрьевичу в удовлетворении исковых требований к ООО «СК «Реставрация» о взыскании ущерба по восстановлению имущества в результате затопления в размере 26 225 руб., расходов по оценке поврежденного имущества в размере 4 000 руб., расходов по проведению технической экспертизы в размере 4 012 руб., расходов по приобретению нового водопроводного крана в размере 5 860 руб., расходов по оформлению доверенности на представителя в размере 1000 руб., почтовых расходов в размере 179,87 руб., компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб., расходов по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 1 888,31 руб.

Настоящее определение вступает в законную силу немедленно, обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Судья О.П. Хвалько