Решение по делу № 2-2369/2020 от 27.01.2020

в„– 2-2369/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рі.Челябинск                          10 августа 2020 РіРѕРґР°

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего В.Г. Зинченко,

при секретаре А.Н. Чернышевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к Осипову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Осипову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере № коп. расходов по уплате государственной пошлины в размере № коп. Мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО ЮниКредит Банк и Осиповым С.В. заключен кредитный договор №, согласно которому Банк выдал последнему кредит в размере № коп. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 18,26 % годовых. Однако ответчик ненадлежащим образом исполняет условия договора. АО ЮниКредит Банк выбыл из правоотношения путём передачи прав ООО «ЭОС» по договору уступки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик Осипов С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав представленные в материалы письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами, что ДД.ММ.ГГГГ между АО ЮниКредит Банк и Осиповым С.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк выдал последнему кредит в размере 764000 руб. 00 коп. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 18,26% годовых с ежемесячным погашением в сумме 18 947 руб.00 коп. в последний месяц № коп.

Существенные условия кредитного договора, установленные ст.819 Гражданского кодекса РФ, были согласованы сторонами, они отражены в заявлении заемщика о предоставлении кредита, расчетом о полной стоимости кредита, соглашении на кредит в АО ЮниКредит Банк. В кредитном соглашении заемщик Осипов С.В. подтвердил принятие данных условий, являющихся составной частью договора, с которыми он был ознакомлен до подписания соглашения.

ДД.ММ.ГГГГ между АО ЮниКредит Банк и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым цедент передал цессионарию права требования по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся приложением № к договору уступки в объеме и на условиях, установленных договором.

В соответствии с выпиской из приложения № к договору от ДД.ММ.ГГГГ, цессионарию передано, в том числе, право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, должник – Осипов С.В. (л.д. 43).

Разрешая настоящий спор, суд исходит из того, что заключенный договор уступки прав требования не противоречит действующему законодательству и не нарушает права ответчика, ввиду нижеследующего.

Согласно п.1 ст.382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст.388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Поскольку ООО «ЭОС» не представило в материалы дела документов, подтверждающих статус его как кредитной организации и наличие лицензии на осуществление банковской деятельности, то соблюдение требования о согласовании сторонами кредитного договора условия о передаче АО ЮниКредит Банк своего права требования по нему иному лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, в данном случае является обязательным.

Сторонами кредитного договора такое условие было согласовано. Пунктом 13 кредитного договора № Кредитор имеет право на полную или частичную передачу прав требования по кредитному договору кредитным организациям, не кредитным организациям, а так же лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковских операций, с последующим уведомлением Заемщика.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что стороны кредитного договора согласовали условие о возможности передачи прав третьему лицу вне зависимости от наличия у него лицензии, следовательно, права АО ЮниКредит Банк перешли к ООО «ЭОС» на законных основаниях.

Согласно ст., ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Между тем, получив кредит в размере № руб. 00 коп., заёмщик Осипов С.В. допустил нарушение принятых на себя обязательств по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем, образовалась задолженность, размер которой, согласно расчёту представленного истцом (л.д.42), составляет № коп.. в том числе основной долг № коп., проценты № коп.

Указанный расчёт проверен судом и признается верным, поскольку соответствуют требованиям Гражданского кодекса РФ, не оспорен ответчиком, как того требует ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, что позволяет основываться на нем суду.

Таким образом, заявленные требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере № коп.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В пользу ООО «ЭОС» с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере № коп.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЭОС» к Осипову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Осипова С.В. в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере основного долга № коп., проценты № коп., госпошлину № коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий              Рї/Рї Р’.Р“.Зинченко

Мотивированное решении изготовлено 11 августа 2020 г.

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

РЎСѓРґСЊСЏ                             Р’.<адрес>

Секретарь                         Рђ.Рќ. Чернышева