Решение по делу № 33а-5634/2017 от 16.05.2017

Дело № 33а-5634/2017

Судья Малахов С.Л.

Докладчик Кошелева А.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Новосибирск 20 июня 2017 года

Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Рытиковой Т.А.

судей Кошелевой А.П., Никитиной Г.Н.

при секретаре Дорошенко Ю.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области Полевской Д.А. на решение Центрального районного суда города Новосибирска от 30 марта 2017 года, которым административное исковое заявление Алаторцева Александра Владимировича об оспаривании постановлений и действий судебного пристава-исполнителя удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кошелевой А.П., объяснения административного ответчика судебного пристава-исполнителя Посталюк И.В., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Алаторцев А.В. обратился в суд с административным исковым к судебному приставу-исполнителю Отдела по исполнению особы исполнительных производств УФССП по НСО Посталюк И.В., Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (ТУФА по УГИ в НСО), в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителяот 27.06.2016 года о передаче арестованного имущества на торги, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Посталюк И.В. по вынесению оспариваемого постановления до рассмотрения судом спора об оценке недвижимого имущества, по нарушению сроков вынесения постановления от 27.06.2016 года, по нарушению срока отправки указанного постановления в адрес должника.

В обоснование исковых требований указано, что 27.06.2016 г. судебным приставом-исполнителем Отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по НСО Посталюк И.В. в рамках сводного исполнительного производства № 9969\14\43\54\СД, возбужденного 05.09.2011 года в отношении должника Алаторцева А.В. о взыскании денежных средств, вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги – нежилого помещения, расположенного по адресу: город Новосибирск, улица Гоголя, д. 47, кв. 64 по цене 1177194, 00 руб., установленной в отчете оценщика ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр» № 303/56 от 13 апреля 2016 года. Копия данного постановления была направлена в адрес административного истца 08.07.2016 г. и получена им 14.07.2016 г.

В направленных истцу экземплярах постановления не был приложен полный текст отчета об оценке ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр» № 303/56 от 13 апреля 2016 года, направлен только 1 лист, из которого усматривается итоговая величина стоимости 1 177 194 руб.

Считая указанную величину оценки имущества существенно заниженной, истец обратился в Центральный районный суд г. Новосибирска с иском об оспаривании результатов оценки.

Несмотря на оспаривание результатов оценки в суде, и подачу истцом в УФССП по НСО заявления об отложении исполнительских действий, направленных на реализацию спорного имущества, 28.04.2016 года постановлением судебного пристава-исполнителя Посталюк И.В. в рамках указанного исполнительного производства были приняты результаты оценки недвижимого имущества - нежилого помещения по адресу: город Новосибирск улица Гоголя, д. 47, офис 64, и 27.06.2016 года вынесено оспариваемое постановление, которым передано на торги вышеуказанное нежилое помещение с указанием стоимости в соответствии с результатами оценки 1 177 194 рубля.

Постановление о передаче арестованного имущества на торги от 27.06.2016 года вынесено с грубым нарушением срока, установленного ч.6 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве». Кроме того, указанное постановление направлено истцу с нарушением срока, установленного ч.15 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме того, ранее 09 декабря 2014 года в рамках этого же сводного исполнительного производства ответчиком было вынесено постановление о принятии результатов оценки того же имущества в размере 1471 900 руб. на основании отчета от 21.11.2014. Однако, по результатам оспаривания данной стоимости в судебном порядке, решением суда отчет об оценке от 21.11.2014 был признан недействительным, постановление о принятии результатов оценки от 09.12.2014 отменено.

Решением Центрального районного суда города Новосибирска от 30 марта 2017 года административное исковое заявление Алаторцева А.В. удовлетворено. Суд постановил признать постановление судебного пристава-исполнителя отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Новосибирской области Посталюк И.В. от 27.06.2016 года о передаче арестованного имущества на торги, незаконным. Признать действия судебного пристава-исполнителя отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Новосибирской области Посталюк И.В. по вынесению постановления от 27.06.2016 г. о передаче арестованного имущества на торги до рассмотрения судом спора об оценке недвижимого имущества, по нарушению сроков вынесения постановления от 27.06.2016 года о передаче арестованного имущества на торги, по нарушению срока отправки постановления от 27.06.2016 г. о передаче арестованного имущества на торги в адрес должника, незаконными.

С вышеуказанным решением не согласилось Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области.

В апелляционной жалобе, поданной представителем, изложена просьба об отмене решения суда и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований Алаторцева А.В. к ТУФА по УГИ в НСО об оспаривании постановления и действия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что 29.06.2016 в Управление поступил пакет документов с уведомлением о готовности к реализации арестованного имущества по исполнительному производству № от 05.09.2011, на реализацию было передано нежилое помещение по адресу г. Новосибирск, ул. Гоголя, 47 – 64. В соответствии с представленным пакетом документов, оснований для отказа в проведении торгов с названным имуществом не имелось. На основании определения суда от 22.07.2016, поступившего в Управление 25.07.2016, 26.07.2016 реализация имущества была приостановлена. В административном иске истец не указал, как именно ТУФА по УГИ в НСО нарушило его права и законные интересы. Однако, судом первой инстанции требования удовлетворены к обоим ответчикам. ТУФА по УГИ в НСО является ненадлежащим ответчиком.

На основании ст.ст. 150, 152 КАС РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев административное дело в соответствии с требованиями части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Постанавливая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя от 27.06.2016 о передаче арестованного имущества на торги и действий судебного пристава-исполнителя, указанных в предмете административного иска, нарушающих права и законные интересы административного истца, в связи с чем, признал названное постановление и действия судебного пристава-исполнителя незаконными.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на исполнении судебного пристава-исполнителя отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Новосибирской области Посталюк И.В. находится сводное исполнительное производство №9969\14\43\54\СД, возбужденное 05.09.2011 года в отношении должника Алаторцева А.В. о взыскании денежных средств.

28.04.2016 года постановлением судебного пристава-исполнителя Посталюк И.В. в рамках указанного исполнительного производства были приняты результаты оценки недвижимого имущества - нежилого помещения по адресу: город Новосибирск улица Гоголя, д. 47, 64 в размере 1177194 руб. на основании отчета об оценке от 13.04.2016.

27.06.2016 года судебным приставом-исполнителем Посталюк И.В. вынесено оспариваемое постановление, которым передано на торги вышеуказанное нежилое помещение с указанием стоимости в соответствии с принятыми результатами оценки 1 177 194 рубля.

Вступившим в законную силу 17.02.2017 года решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 09.12.2016 года удовлетворены исковые требования Алаторцева А.В., в том числе, признан недействительным отчет об оценке ООО «Западно-Сибирский Консалтинговый центр» № 303/56 от 13 апреля 2016 года об определении рыночной стоимости объекта оценки - нежилого помещения, расположенного по адресу: город Новосибирск, улица Гоголя, д. 47, кв. 64, признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Посталюк И.В. от 28 апреля 2016 года о принятии результатов оценки нежилого помещения, расположенного по адресу: город Новосибирск, улица Гоголя, д. 47, кв. 64. Установлено, что рыночная стоимость данного помещения, которая должна использоваться в исполнительном производстве, составляет 2277000 руб.

Установленные указанным судебным решением обстоятельства, в силу положений ч.2 ст. 64 КАС РФ, являются преюдициальными, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом.

В связи с изложенным, вывод суда о незаконности постановления от 27.06.2016 года о передаче арестованного имущества на торги, является верным.

Соглашается судебная коллегия и с выводами суд о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Посталюк И.В. по вынесению оспариваемого постановления до рассмотрения судом спора об оценке недвижимого имущества, а также нарушению срока вынесения постановления от 27.06.2016 года и нарушению срока направления указанного постановления в адрес должника. В указанной части судом верно применены положения частей 2,3 ст. 85, частей 6, 15 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснения, изложенные в п.50 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Оснований для иных выводов по фактическим обстоятельствам дела и существу рассмотренного спора, нежели сделаны судом первой инстанции в обжалуемом решении, судебной коллегией не установлено, апеллянтом в указанной части выводы суда не оспариваются.

Доводы жалобы не могут являться основанием к отмене или изменению решения суда в связи со следующим.

В соответствии с положениями ст. 221 КАС РФ состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

К участию в административном деле об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего в качестве второго административного ответчика привлекается соответствующий орган, в котором исполняют свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 г. № 50, по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Из содержания административного иска следует, что административным ответчиком в нем указано ТУФА по УГИ в НСО, однако, из предмета административного иска следует, что исковых требований к ТУФА по УГИ в НСО административным истцом фактически заявлено не было, такие требования предъявлены только к судебному приставу-исполнителю Посталюк И.В. Судом признаны незаконными постановление судебного пристава-исполнителя и его действия, какие-либо действия (бездействия) решения ТУФА по УГИ в НСО предметом судебного разбирательства не являлись и, следовательно, требования административного истца к ТУФА по УГИ НСО судом не удовлетворялись.

Обжалуемым решением каких-либо обязанностей на ТУФА по УГИ в НСО не возложено, административным истцом не заявлялся в иске и судом не устанавливался факт нарушения прав и законных интересов административного истца действиями ТУФА по УГИ в НСО.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность правильного по существу судебного решения, и потому не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда города Новосибирска от 30 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи