Решение по делу № 1-240/2020 от 09.01.2020

УИД 11RS0001-01-2020-000153-55 Дело №1-240/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сыктывкар 06 августа 2020 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Зверева В.Н.,

при секретаре судебного заседания Снегиревой Л.В.,

с участием: государственного обвинителя Оплеснина А.Ю.,

потерпевших ... Е.В., ... В.В. и ... Д.В.,

представителя потерпевших ... Е.В. и ... В.В. – адвоката Кузнецовой О.В.,

подсудимого Малашенкова В.В., его защитника – адвоката Гармаша Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Малашенкова В.В., ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

установил:

Малашенков В.В. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

Малашенков В.В. в период с 12 часов 30 минут до 12 часов 50 минут ** ** **, управляя автомобилем «...» ...», двигался по проезжей части автодороги ул. Красноборская пгт. Верхняя Максаковка ... ... со стороны ... г. Сыктывкара Республики Коми в сторону ... г. Сыктывкара Республики Коми, имеющей две полосы для движения, по одной полосе в противоположных направлениях. При этом, Малашенков В.В. двигался со скоростью около 45 км/ч в светлое время суток по асфальтированному горизонтальному сухому дорожному покрытию проезжей части автодороги, в зоне действия установленного по ходу движения автомобиля дорожного знака 3.24 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №1090 от 23.10.1993 (далее ПДД РФ), устанавливающего ограничение максимальной скорости движения в 40 км/ч, нарушая тем самым требования: п. 1.3 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования указанные в ПДД РФ; п. 1.5 ПДД РФ, согласно которому водитель должен не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, а скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, не учел весь комплекс факторов влияющих на характер движения автомобиля, состояние дорожного покрытия, особенности и состояние самого транспортного средства, видимость в направлении движения.

В результате не выполнения требований ПДД РФ, водитель Малашенков В.В., подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу через проезжую часть автодороги ... г. Сыктывкара Республики Коми, обозначенному горизонтальной дорожной разметкой «1.14.1» ПДД РФ, а также дорожными знаками «5.19.1» и «5.19.2» ПДД РФ, ослепленный солнечным светом, не включая аварийную сигнализацию, не принимая необходимых и действенных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, проявляя преступную небрежность, не предвидя наступления общественно-опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, продолжил двигаться в прямом направлении, тем самым нарушая требования: п. 14.1 ПДД РФ, согласно которому, водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу; п. 19.2 ПДД РФ, согласно которому при ослеплении водитель должен включить аварийную сигнализацию и, не меняя полосу движения, снизить скорость и остановиться; по неосторожности, около д. ... г. Сыктывкара Республики Коми, совершил наезд на пешеходов ... В.М. и ... В.В., переходивших проезжую часть вышеуказанной автодороги в зоне действия горизонтальной дорожной разметки «1.14.1» ПДД РФ, а также дорожных знаков «5.19.1» и «5.19.2» ПДД РФ справа налево по ходу движения автомобиля под управлением Малашенкова В.В.

В результате нарушения ПДД РФ со стороны водителя Малашенкова В.В. и последовавшего наезда на пешеходов ... В.М. и ... В.В., последним причинены следующие телесные повреждения.

... В.М. причинена сочетанная травма тела, в состав которой вошли: закрытая черепно-мозговая травма с многооскольчатыми переломами свода, основания и лицевого отдела черепа, разрывами твердой мозговой оболочки, диффузным субарахноидальным кровоизлиянием, ушибами коры левой теменной доли головного мозга, контактными повреждениями в виде ссадины в центральной части теменной области, лобной области слева, рвано-ушибленной раной внутреннего угла правого глаза, кровоподтеками наружного угла левого глаза (2), травматической экстракцией 12 зуба (далее закрытая черепно-мозговая травма); ссадина тыльной поверхности правой кисти в проекции основания 2-й пястной кости, нижней трети 3-й пястной кости; множественные ссадины на фоне кровоподтека передненаружной поверхности средней трети левого предплечья; ссадина внутренней поверхности правой голени на границе нижней и средней трети. Сочетанная травма тела, в совокупности, по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью, повлекший смерть. При этом, причиной смерти ... В.М. явился отек головного мозга в результате закрытой черепно-мозговой травмы с многооскольчатым переломом костей черепа, кровоизлияниями под мозговые оболочки и ушибами головного мозга.

... В.В. причинена: ...

Указанные последствия находятся в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем Малашенковым В.В. требований п. 1.3, 1.5, 10.1, 14.1, 19.2 ПДД РФ.

Подсудимый Малашенков В.В. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, отказавшись от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) были оглашены показания Малашенкова В.В. в ходе предварительного следствия при его допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого от ** ** **, ** ** ** и ** ** **.

Так, при допросе в качестве подозреваемого от ** ** ** Малашенков В.В. показал, что в 2019 году приобрел в салоне автомашину марки ...», которая была в исправном состоянии. Примерно в 12 часов 00 минут ** ** ** он выехал из ... Республики Коми в сторону ... Республики Коми. На развилке дорог, ведущих в сторону ..., он сбавил скорость до 50-55 км/час и поехал дальше в сторону пгт. Максаковка, решив проехать к центру поселка. Дорога была прямая, видимость хорошая, выбоин на дороге не было, ремонтные работы не велись. После спуска и подъема автодороги был поворот направо, и он, не сбавляя скорости, поехал дальше. Когда он обратил внимание на пешеходный переход, на нем, как и вдоль дороги, никого не увидел. При этом, он обратил внимание, что вдоль проезжей части растут деревья. Далее был блик солнца, а затем он увидел на капоте своего транспорта пожилых мужчину и женщину. В этот же момент он почувствовал стук об автомашину и резко нажал на тормоз. Выйдя из автомобиля, он подошел к пожилой женщине, которая пыталась встать, и сказал ей не вставать. Поскольку в силу своей инвалидности, он не мог наклониться к пострадавшей, он сразу позвонил в службу «112», после чего стал дожидаться сотрудников ГИБДД и полиции, а также скорой медицинской помощи (т. 1 л.д. 41-44).

При дополнительном допросе в качестве подозреваемого от ** ** ** Малашенков В.В. уточнил, что его легковой автомобиль ...», обслуживался у авторизованного дилера и находился в технически исправном состоянии. Также дополнил, что около 12 часов 40 минут ** ** ** он двигался на указанном автомобиле по проезжей части автодороги ... Республики Коми со стороны ... в сторону ... к перекрестку автодорог ... и ... Республики Коми, он заранее увидел находившийся за ним нерегулируемый пешеходный переход, который был обозначен дорожными знаками и разметкой. Скорость движения составляла около 45-50 км/ч, погода была солнечная, а дорога сухая. Подъезжая к вышеуказанному пешеходному переходу, располагающемуся между ... Республики Коми, он убедился в отсутствии пешеходов и убрал ногу с педали акселератора, плавно снижая скорость. Насколько он снизил скорость, пояснить не может. Внезапно его ослепил солнечный свет, а через одну или две секунды он увидел справа силуэт человека, после чего последовал удар о капот и лобовое стекло. После удара, он резко выжал педаль тормоза до упора, заметив находившуюся с левой стороны от автомобиля женщину, которую в процессе остановки толкнул капотом. От удара, пешеходов откинуло от автомобиля в сторону его движения. После остановки он сразу позвонил в службу экстренной помощи «112», вышел из салона и подошел к лежавшим на проезжей части пешеходам, которыми оказались пожилые мужчина и женщина. Последняя пыталась встать, но он попросил ее оставаться в лежачем положении, сообщив о вызове медицинской помощи. Рядом с находившимся на проезжей части мужчиной было много крови, сам он находился на боку, куртка была задрана на лицо. Рядом остановился легковой автомобиль, из которого вышла женщина и попыталась оказать помощь пострадавшей. Сам он находился в шоковом состоянии, и, являясь инвалидом, ничем помочь не мог, однако все время находился рядом. Он очень сожалеет о произошедшем и готов оказать пострадавшим посильную помощь для компенсации причиненного ущерба (т. 1 л.д. 115-116), подтвердив ранее изложенные им сведения и при последующем допросе в качестве обвиняемого от ** ** ** (т. 1 л.д. 213-214). После оглашения показаний подсудимый Малашенков В.В. изложенные в них сведения подтвердил, указав, что видел пешеходный переход перед приближением к нему, а также уточнил, что скорость автомобиля к тому моменту была не более 45 км/ч.

Кроме того, виновность подсудимого Малашенкова В.В. в полном объеме подтверждается всей совокупностью исследованных судом доказательств, в частности, показаниями потерпевших ... В.В., ... Д.В. и ... Е.В., а также свидетелей ... Т.А. и ... А.В., оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ... М.В. и письменными доказательствами, исследованными судом.

Так, потерпевшая ... В.В. показала, что после 12 часов 00 минут ** ** ** она с супругом вышла из дома в магазин, откуда до дороги 5-10 минут ходьбы. На улице было тепло и сухо, без осадков, было то солнце, то облака. Перед тем как перейти дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу по ..., она с супругом остановилась, увидев слева от них черную легковую машину иностранного производства. Каких-либо кустов или зарослей, ограничивающих обзор, там, где они стояли, не было. Как далеко была машина от пешеходного перехода, сказать не может, но переход располагался не непосредственно у перекрестка и расстояние было достаточным для остановки с учетом скорости движения автомобиля, в связи с чем, она надеялась, что водитель увидит их и остановится. Она предложила супругу перейти дорогу, но они успели сделать всего 2-3 шага, при этом супруг находился слева от нее и шел на шаг впереди. Затем она помнит только, что лежала на дороге, а недалеко от нее стояла женщина, которая говорила, чтобы она не шевелилась и не вставала. Также на месте ДТП был и ее сын, которому о произошедшем сообщил друг. Супруг в это время находился на краю дороги, также рядом находилось 2-3 машины, среди которых находилась и та, которая их сбила. После приезда скорой помощи ее доставили в Эжвинскую городскую больницу ..., куда к ней дважды приходил Малашенков В.В., просил прощения и приносил сок и фрукты, которые она раздала другим больным. Из больницы ее выписали только ** ** **, при этом, до аварии проблем с ногами и суставами у нее не было. Также она сильно переживает утрату супруга, который помогал в быту и обеспечивал ее.

Потерпевший ... Д.В. пояснил, что ** ** ** ему позвонил друг, сообщив, что его родителей сбили. По прибытии на место ДТП он обратил внимание, что погодные условия были хорошие, светило солнце, было сухо. Сбившая родителей автомашина стояла на пешеходном переходе. При этом, панама его отца лежала на данной автомашине, у которой было разбито переднее стекло, а на капоте была вмятина. Также он увидел врачей, оказывавших помощь матери, и лежащего отца, который уже не шевелился. Малашенков В.В. ходил возле машины, а потом сел в машину сотрудников ГИБДД. Затем мать увезли на автомобиле скорой помощи и сообщили ему о смерти отца. При этом, со слов очевидца, ... В., ему известно, что сбившая родителей машина ехала на приличной скорости и начала тормозить только после столкновения. После этого к месту ДТП приехала его сестра, которая впоследствии сообщила ему о принесенных Малашенковым В.В. извинениях. На месте происшедшего он пробыл до того момента, как увезли его отца. В настоящее время он ежедневно посещает мать, когда находится не на работе.

Потерпевшая ... Е.В. указала, что о произошедшем узнала по телефону от бывшего супруга ... С.А., который сообщил, что ее родителей сбила машина, отец умер, а мать увезли на скорой. Затем бывший супруг в начале 14 часа привез ее к месту ДТП, а именно к пешеходному переходу по ..., расположенному примерно в 3-5 м. от перекрестка ... и ..., где ее встретил брат ... Д.В. К моменту их приезда было солнечно, но вдоль дороги была тень. Матери на тот момент уже не было, а отец лежал на дороге, прикрытый черной пленкой. Также на пешеходном переходе находилась сбившая родителей машина «...» темного цвета, а на обочине – машины ГИБДД и пожарной службы. При этом на месте ДТП производили замеры, следователь опрашивала свидетелей и собирала подписи. После этого она поехала домой, занималась похоронами и посещала мать в больнице. Впоследствии от матери ей стало известно, что они шли в магазин. При этом, мать говорила, что видела машину, но решила, что они успеют пройти. Родители проживали совместно в неблагоустроенном доме и заботились друг о друге, также отец обеспечивал мать и помогал ей материально. В настоящее время из-за необходимости ухода за матерью, она проживает с ней совместно. Похороны, поминки и последующие ритуальные мероприятия в связи со смертью отца производились за ее счет. Малашенков В.В. звонил в день похорон отца, приходил к матери, приносил им извинения, которые она передала и брату, указывал на готовность компенсировать все их расходы. Первоначально она попросила их не беспокоить, но потом они встретились в присутствии адвокатов. В ходе встречи она вернула переданные Малашенковым В.В. ходунки и чеки, связанные с затратами на похороны и поминками, но оплат по ним не производилось. При этом, по месту работы отца им была оказана материальная помощь на погребение в размере около 7000 рублей, а в страховую компанию им сказали подойти после решения суда.

Свидетель ... А.В. показала, что в обеденное время ** ** ** она находилась дома, по адресу: ..., когда ее соседка сообщила, что рядом с ними на пешеходном переходе кого-то сбили. Погода была не дождливая, сухая, облаков было немного, но солнце было не очень ярким. При этом, она всегда говорила сыну переходить дорогу именно там из-за расположенного в районе пешеходного перехода фонаря освещения и хорошо различимых дорожных знаков. Сам пешеходный переход на тот момент был расположен на расстоянии метра от перекрестка. Испугавшись за сына, который незадолго до этого пошел в магазин, она побежала к месту происшествия, где увидела машину, стоявшую с правой стороны в сторону поселка, на капоте которой была шапка, и двоих пострадавших. На тот момент ни МЧС, ни скорой медицинской помощи, ни иных служб еще не было, но сразу было видно, что мужчина уже умер. Видела она и лежащую женщину, которую все боялись трогать, так как было неизвестно, какие та получила травмы. При этом, обувь женщины лежала почти у остановки, расположенной в 15 м. от пешеходного перехода. Со слов других людей она узнала, что водитель ходил возле автомашины, при этом, ее сын обратил внимание на знак инвалида на данной машине. Узнав в пострадавших родителей своей коллеги, она позвонила на работу. По приезду скорой помощи женщину переложили на носилках в машину, после чего она вернулась домой.

Свидетель ... Т.А. показала, что ее супруг Малашенков В.В. передвигается на автомобиле «...» черного цвета. Около 13 часов ** ** ** она позвонила супругу и попросила заехать за ней, а спустя 20-30 минут узнала от последнего о том, что супруга ослепило солнце, и он сбил двух людей, выбежавших на дорогу. Также супруг сообщил ей о том, что вызвал ГИБДД, а вечером рассказал, что ДТП произошло в районе ..., при этом, один из пострадавших сразу же умер, а женщину увезли в больницу. При этом, ее супруг является инвалидом и нуждается в уходе, однако оказывает ей материальную помощь и занимается с детьми.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ... М.В. следует, что в конце августа ** ** ** года она находилась по месту своего проживания по адресу: ... Около 12 часов 30 минут через открытое окно она услышала крики с просьбой вызвать скорую помощь. Выглянув в окно, она увидела стоящий на нерегулируемом пешеходном переходе через автодорогу по ... легковой автомобиль, вокруг которого ходил мужчина. При этом, перед автомобилем на проезжей части лежали два человека. После этого она позвонила со своего стационарного телефона по номеру «03» и за происходящим более не наблюдала (т. 1 л.д. 205-206).

Вина Малашенкова В.В. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается и исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Выводы, изложенные в заключениях экспертов, не вызывают сомнений у суда, поскольку судебные экспертизы проведены лицами, обладающими специальными познаниями, имеющими достаточный стаж работы по специальности, не заинтересованными в исходе уголовного дела и не находящимися в служебной или иной зависимости от сторон.

Представленные сторонами доказательства суд оценивает как допустимые, поскольку они собраны с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, достоверные, так как они не противоречат фактическим обстоятельствам дела, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга. Совокупность доказательств достаточна для разрешения данного уголовного дела.

Государственным обвинителем обвинение в отношении Малашенкова В.В. поддержано по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Исследовав в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит вину Малашенкова В.В. доказанной полностью и считает необходимым квалифицировать его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Судом установлено, что, изложенное в установочной части приговора событие ДТП имело место в период с 12 часов 30 минут до 12 часов 50 минут ** ** ** около ... ... .... В результате наезда на пешеходов ... В.М. и ... В.В., переходивших проезжую часть автодороги в зоне действия горизонтальной дорожной разметки «1.14.1» ПДД РФ, а также дорожных знаков «5.19.1» и «5.19.2» ПДД РФ, ... В.М. и ... В.В. были причинены указанные в установочной части приговора телесные повреждения, повлекшие смерть ... В.М. и причинение тяжкого вреда здоровью ... В.В.

При этом, Малашенков В.В., двигаясь со скоростью около 45 км/ч в зоне действия установленного по ходу движения автомобиля дорожного знака 3.24 ПДД РФ, устанавливающего ограничение максимальной скорости движения в 40 км/ч, не учел весь комплекс факторов влияющих на характер движения автомобиля, состояние дорожного покрытия, особенности и состояние самого транспортного средства, видимость в направлении движения, а также ослепленный солнечным светом, не включая аварийную сигнализацию, не принимая необходимых и действенных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, продолжил двигаться в прямом направлении, проявляя преступную небрежность, не предвидя наступления общественно-опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нарушил требования: п. 1.3 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования указанные в ПДД РФ; п. 1.5 ПДД РФ, согласно которому водитель должен не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, а скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ; п. 14.1 ПДД РФ, согласно которому, водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу; п. 19.2 ПДД РФ, согласно которому при ослеплении водитель должен включить аварийную сигнализацию и, не меняя полосу движения, снизить скорость и остановиться.

Последствия в виде причинения смерти ... В.М. и причинения тяжкого вреда здоровью ... В.В. находятся в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем Малашенковым В.В. требований п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 14.1, 19.2 ПДД РФ.

В основу обвинительного приговора суд считает необходимым положить показания потерпевших ... В.В., ... Д.В., ... Е.В., свидетелей ... Т.А. и ... А.В., оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ... М.В., а также показания самого подсудимого Малашенкова В.В., поскольку в части обстоятельств произошедшего ДТП они стабильны, подробны и последовательны, а также согласуются с исследованными судом письменными доказательствами.

Оценивая заключения судебных экспертиз, суд полагает, что оснований не доверять им не имеется, поскольку экспертные заключения составлены надлежащими лицами, обладающими специальными познаниями и опытом работы, в части сделанных выводов опираются на исследования, проведенные на основании научных методик, надлежащим образом обоснованы и мотивированы.

Содержащиеся в показаниях свидетелей незначительные противоречия в части обстоятельств совершения подсудимым преступления, как и выдвинутая ими версия о невозможности ослепления Малашенкова В.В. в указанных дорожных условиях, обусловлены субъективным восприятием указанными лицами произошедших событий, а также их различным положением у проезжей части, что об оговоре подсудимого Малашенкова В.В. не свидетельствует.

Оценивая показания подсудимого Малашенкова В.В., суд учитывает, что изложенные им в ходе предварительного следствия сведения относительно обстоятельств произошедшего ДТП носят подробный и непротиворечивый характер, согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей, а также с иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Показания подсудимого о его ослеплении при приближении к пешеходному переходу подтверждаются и фактическими обстоятельствами происшедшего, из которых следует, что непосредственно до столкновения мер к торможению Малашенков В.В. не предпринимал, что нашло отражение как при осмотре места происшествия, так и при допросе потерпевшего ... Д.В. и свидетеля ... Т.А. Доверяет суд и показаниям подсудимого Малашенкова В.В. в части скорости движения автомобиля при приближении к перекрестку, а именно, 45 км/ч, поскольку изложенные им сведения согласуются с показаниями потерпевших ... В.В. и ... Д.В., характером полученных пострадавшими телесных повреждений, которые, в частности, повлекли смерть ... В.М. до прибытия бригады скорой помощи, а также обстановкой на месте происшествия, из которых следует, что несмотря на столкновение и принятые после него Малашенковым В.В. меры к торможению, автомобиль «...» фактически остановился лишь в конце пешеходного перехода, получив существенные повреждения в области капота и лобового стекла. При этом, содержащиеся в показаниях свидетеля ... Т.А. противоречия в части доводов о том, что со слов супруга ей известно о том, что пострадавшие выбежали на проезжую часть, по мнению суда, также обусловлены субъективным восприятием произошедших событий, поскольку изложенные доводы опровергаются всей совокупностью исследованных судом доказательств и самим Малашенковым В.В.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание движение водителя Малашенкова В.В. в районе дорожного знака 3.24 ПДД РФ с превышением установленной максимальной скорости движения, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, а также не выполнение предписанных п. 19.2 ПДД РФ при ослеплении действий, Малашенков В.В. в условиях данной дорожной ситуации не выполнил требований п. 14.1 ПДД РФ, не уступив дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, проявил преступную небрежность, не предвидя наступления общественно-опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть. При этом, выявленные актами недостатки в содержании дорог, в частности ограничение видимости дорожных знаков «3.24» и «5.19.1» зелеными насаждениями, не свидетельствуют об отсутствии в действиях подсудимого состава инкриминируемого ему преступления, поскольку из показаний подсудимого следует, что подъезжая к перекрестку автодорог ... и ... Республики Коми он заранее увидел находившийся за ним нерегулируемый пешеходный переход.

При назначении наказания, суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих, при отсутствии отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый Малашенков В.В. ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, к административной ответственности не привлекался, ..., соседями и участковым уполномоченным по месту жительства, по местам работы в ЗАО «... ...», ООО «...», МАОУ «...» и в ООО «...», а также тренером по пулевой стрельбе характеризуется положительно, имеет спортивные достижения, ..., имеет ...

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Малашенкова В.В., суд признает: явку с повинной в качестве которой расценивает данное им следователю объяснение до определения его процессуального статуса по уголовному делу (т. 1 л.д. 34-36), в котором он подробно пояснил об обстоятельствах совершения им преступления, учитывая при этом, что первоначально поступивший в экстренную службу звонок с сообщением о произошедших событиях также поступил с используемого подсудимым абонентского номера телефона (т. 1 л.д. 5, 65); активное способствование раскрытию и расследованию преступления; оказание медицинской помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, выразившиеся в вызове экстренных служб; принесение потерпевшим извинений, передачу ... В.В. продуктов питания в период прохождения ею стационарного лечения, а также средств реабилитации, о чем поясняла потерпевшая ... Е.В., что расценивает как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим; <данные изъяты> раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Малашенкова В.В., судом не установлено.

Оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих назначить Малашенкову В.В. наказание с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности содеянного виновным, посягающего на безопасность дорожного движения, суд, несмотря на совокупность смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, в том числе, состояние его здоровья, семейное и социальное положение, считает, что достижение целей уголовного наказания, социальной справедливости, а также исправление виновного возможно только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы. По этим же мотивам суд не усматривает оснований для применения правил назначения наказания, предусмотренных ст. 73 УК РФ, а также назначения подсудимому наказания в виде принудительных работ в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Кроме того, учитывая характер допущенных Малашенковым В.В. нарушений правил дорожного движения, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд признает невозможным сохранение за Малашенковым В.В. права управления транспортными средствами и считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что с учетом категории ограничения его здоровья не лишит его свободы передвижения.

При назначении вида исправительного учреждения суд руководствуется положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначая отбывание Малашенкову В.В. основного наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, с самостоятельным следованием осужденного в колонию-поселение после получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Кроме того, прокурором г. Сыктывкара Республики Коми Филипповым М.В. по уголовному делу заявлен гражданский иск о взыскании с Малашенкова В.В. в пользу государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Территориальный Фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми» (далее ГУ ТФОМС РК) затраченных на лечение потерпевшей ... В.В. денежных средств в размере 67577 рублей 96 копеек, а именно: 3933 рублей 80 копеек, затраченных на выезд бригады скорой медицинской помощи для оказания медицинских услуг; 63644 рублей 16 копеек, затраченных на ее последующее стационарное лечение в нейрохирургическом отделении ГБУЗ РК «Городская больница Эжвинского района г. Сыктывкара» (т. 1 л.д. 219-221), что подтверждается представленными суду сведениями, включая справки-реестры к счету по оплате за оказанные медицинские услуги ГБУЗ РК «СССМП» и ГБУЗ РК «Городская больница Эжвинского района г. Сыктывкара», выписки из реестра счетов о стоимости лечения застрахованного, а также сведениями о произведенных по ним выплатах (т. 1 л.д. 133-168). При этом, суд также учитывает, что понесенные затраты связаны с преступными действиями Малашенкова В.В., в результате которых были понесены указанные затраты.

Потерпевшей ... В.В. заявлен гражданский иск о взыскании с Малашенкова В.В. 1000000 рублей в счет возмещения ей морального вреда, причиненного в результате преступления, а именно 500000 рублей в связи со смертью супруга и 500000 рублей в связи с причинением ей тяжких телесных повреждений, а также требование о взыскании с Малашенкова В.В. расходов на оплату услуг представителя Кузнецовой О.В. в размере 7000 рублей (т. 1 л.д. 243-245).

Потерпевшей ... Е.В. заявлен гражданский иск о взыскании с Малашенкова В.В. 800000 рублей в счет возмещения ей морального вреда, причиненного в результате преступления, а именно 500000 рублей в связи со смертью отца и 300000 рублей в связи с причинением тяжких телесных повреждений матери, а также требование о взыскании с Малашенкова В.В. материального ущерба в сумме 81603 рублей 67 копеек, понесенного в связи с затратами на погребение отца и уход за матерью, и расходов на оплату услуг представителя Кузнецовой О.В. в размере 7000 рублей (т. 1 л.д. 224-227).

Потерпевшим ... Д.В. заявлен гражданский иск о взыскании с Малашенкова В.В. 800000 рублей в счет возмещения ему морального вреда, причиненного в результате преступления, а именно 500000 рублей в связи со смертью отца и 300000 рублей в связи с причинением тяжких телесных повреждений матери.

В судебном заседании подсудимый Малашенков В.В. и его защитник Гармаш Ю.И. полагали заявленные потерпевшими ... В.В., ... Е.В. и ... Д.В. требования о взыскании морального вреда завышенными, а требования потерпевшей ... Е.В. в части взыскания с подсудимого расходов на бензин и алкогольную продукцию – необоснованными. Настаивали на необходимости предъявления соответствующих требований страховщику, поскольку ответственность Малашенкова В.В. как водителя застрахована в предусмотренном Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядке. При этом, подсудимый Малашенков В.В. признал обоснованность понесенных потерпевшими расходов на услуги представителя.

Суд полагает, что на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) исковые требования прокурора, с учетом понесенных ГУ ТФОМС РК расходов в связи с обслуживанием ГБУЗ РК «СССМП» вызова и последующего стационарного лечения ... В.В. подлежат удовлетворению в полном объеме, а заявленные потерпевшими ... В.В., ... Д.В. и ... Е.В. требования о взыскании с Малашенкова В.В. морального вреда, причиненного им в результате преступления подлежат частичному удовлетворению. При этом, суд учитывает, что понесенные затраты, как и нанесение морального вреда потерпевшим в результате совершения преступления, связаны с преступными действиями Малашенкова В.В., а на основании ст. 41 Конституции Российской Федерации, п. 5 ст. 10, п. 1, 2 ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», медицинская помощь при травмах и других последствиях внешних причин оказывается за счет средств обязательного медицинского страхования в пределах территориальной программы обязательного медицинского страхования, что не связано с возмещением ущерба в порядке, определенном Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Вместе с тем, в соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда потерпевшим суд принимает во внимание степень вины подсудимого, обстоятельства причинения морального вреда, степень нравственных страданий потерпевших.

Потерпевшая ... В.В. состояла в браке с погибшим ... В.М., с которым проживала совместно, супруг являлся для нее опорой и поддержкой, помогал ей в хозяйстве, заботился о ней. После смерти супруга, а также в связи с причинением ей тяжких телесных повреждений, у Пунеговой В.В. появились проблемы со здоровьем, в рамках которых она проходила лечение и в настоящее время нуждается в систематической помощи и уходе, в том числе, для восстановления психического здоровья. ... В.В. причинены нравственные страдания, выразившиеся в психологических переживаниях. В результате утраты потерпевшая испытывает стресс, чувствует себя потерянной, одинокой, испытывает переживания, чувства тревоги, грусти и скорби, что нашло отражение и в судебном заседании, а утрата супруга является невосполнимой.

Потерпевшие ... Е.В. и ... Д.В. приходится детьми погибшего ... В.М. и потерпевшей ... В.В., находились в близких отношениях с отцом, которого вынуждены подменять для оказания помощи и ухода за матерью, в том числе, для восстановления ее психологического состояния, в результате смерти отца испытали эмоциональный стресс и потрясение, а также опасались смерти матери в связи с ее состоянием здоровья. Им причинены нравственные страдания, выразившиеся в психологических переживаниях, вызванных утратой отца и болезненным состоянием матери.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства уголовного дела, утрату ... В.В., ... Д.В. и ... Е.В. близкого члена семьи, а также переживания потерпевших в связи с причинением ... В.В. тяжкого вреда здоровью, индивидуальные особенности истцов, а также степень родства, берет во внимание возможность выплат подсудимым причиненного ущерба, его возраст, состояние здоровья, имущественное и семейное положение виновного, при этом с учетом требований разумности и справедливости считает завышенной заявленную истцами ... В.В., ... Д.В. и ... Е.В. сумму и полагает возможным определить к взысканию с подсудимого Малашенкова В.В.: в пользу потерпевшей ... В.В. 750000 рублей (500000 рублей в связи со смертью супруга и 250000 рублей в связи с причинением ей тяжких телесных повреждений); в пользу потерпевшей ... Е.В. - 450000 рублей в счет возмещения ей морального вреда, причиненного в результате преступления (400000 рублей в связи со смертью отца и 50000 рублей в связи с причинением тяжких телесных повреждений матери); в пользу потерпевшего ... Д.В. - 450000 рублей в счет возмещения ему морального вреда, причиненного в результате преступления (400000 рублей в связи со смертью отца и 50000 рублей в связи с причинением тяжких телесных повреждений матери).

В части разрешения заявленных потерпевшими ... В.В. и ... Е.В. требований о возмещении им процессуальных издержек, понесенных на оплату услуг представителя, суд также приходит к выводу, что требования ... В.В. и ... Е.В. обоснованы, поскольку последними были понесены расходы в размере 7000 рублей, каждой, в связи оплатой расходов на оплату услуг представителя - адвоката Кузнецовой О.В., что подтверждается представленными суду справками (т. 1 л.д. 240, 247).

На основании ст. 131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые потерпевшим на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, являются процессуальными издержками, в связи с чем, суд считает возможным удовлетворить требования потерпевших, в указанной части.

В силу требований ч. 1, ч. 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. При этом в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Соответственно, с учетом состояния здоровья Малашенкова В.В., <данные изъяты> суд считает возможным освободить Малашенкова В.В. от уплаты процессуальных издержек и отнести расходы, понесенные потерпевшей ... В.В. в размере 7000 рублей, и потерпевшей ... Е.В. в размере 7000 рублей, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевших – адвокату ... О.В. за счет средств федерального бюджета.

Вместе с тем, принимая во внимание, что вопрос возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, к которым относятся и расходы на погребение регламентирован Федеральным законом от ** ** ** №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также учитывая, что в судебном заседании потерпевшей ... Е.В. в обоснование понесенных ею на бензин расходов в связи с уходом за матерью не были представлены сведения, подтверждающие посещение ... В.В. в больнице, суд приходит к выводу о необходимости передачи указанного гражданского иска в части требований о возмещении материального ущерба на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

приговорил:

признать Малашенкова В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Малашенкова В.В. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Осужденный для отбывания наказания в виде лишения свободы следует самостоятельно в соответствии с предписанием, которое он обязан получить по вступлению приговора в законную силу в Управлении Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Коми по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Домны Каликовой, д. 19 а.

Срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, засчитывается в срок лишения свободы.

Гражданский иск прокурора г. Сыктывкара удовлетворить. Взыскать с Малашенкова В.В. в пользу Сыктывкарского межрайонного филиала ГУ «ТФОМС РК» 67577 рублей 96 копеек, в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением, выдать исполнительный лист.

Гражданский иск потерпевшей ... В.В. удовлетворить частично. Взыскать с Малашенкова В.В. в пользу В. В. 750000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей в счет возмещения морального вреда, причиненного в результате преступления, выдать исполнительный лист.

Гражданский иск потерпевшего ... Д.В. удовлетворить частично. Взыскать с Малашенкова В.В. в пользу Д. В. 4500000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей в счет возмещения морального вреда, причиненного в результате преступления, выдать исполнительный лист.

Гражданский иск потерпевшей ... Е.В. удовлетворить частично. Взыскать с Малашенкова В.В. в пользу Е.В. 4500000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей в счет возмещения морального вреда, причиненного в результате преступления, выдать исполнительный лист.

Гражданский иск потерпевшей ... Е.В. о взыскании причиненного ей преступлением материального ущерба в размере 81603 рублей 67 копеек передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Управлению Судебного департамента в Республике Коми выплатить: в пользу Е.В. 7000 (семь тысяч) рублей на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего; В. В. 7000 (семь тысяч) рублей на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Осужденного Малашенкова В.В. от возмещения расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевших ... В.В. и ... Е.В. в сумме 14000 (четырнадцать тысяч) рублей, освободить.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «<данные изъяты> – считать возвращенным по принадлежности Малашенкову В.В. (т. 1 л.д. 203, 204); фотоизображения, полученные на цифровом носителе (компакт-диске) (т. 1 л.д. 103) – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае апелляционного рассмотрения уголовного дела осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Об этом он может указать в своей апелляционной жалобе, а если уголовное дело будет рассматриваться в апелляционном порядке по представлению прокурора или по жалобе других лиц – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий В.Н. Зверев.

Копия верна. Судья      В.Н. Зверев