Решение по делу № 2а-2564/2021 от 22.04.2021

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 мая 2021 г.                                                                                                             <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кузубовой Н.А., помощника Дармаевой Л.Б., при секретаре Ланцовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» о признании бездействий судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП <адрес> № УФССП России по РБ Башаровой И.В. незаконным, устранении нарушений

УСТАНОВИЛ

Являясь взыскателем по исполнительному производству и полагая свои права нарушенными, представитель АО «ОТП Банк» обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП <адрес> № УФССП по РБ Башаровой И.В. о признании незаконным ее бездействия, выразившегося в не совершении действий, направленных на исполнение исполнительного документа о взыскании задолженности с Насниковой В.С. по кредитному договору № и возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности по устранению указанных нарушений, приняв все необходимые меры по принудительному исполнению судебного решения. В обосновании заявленных требований административный истец указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП <адрес> № УФССП России по РБ Башаровой И.В. на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ. на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного мировым судьей судебного участка №<адрес>, о взыскании с Насниковой В.С. в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору №. В нарушении сроков исполнения требований исполнительных документов до настоящего времени задолженность не погашена. При этом судебным приставом-исполнителем не предпринимаются все необходимые для исполнения судебного решения меры, предоставленные законом «Об исполнительном производстве», в частности не направлено постановление об удержании из заработной платы должника в счет погашения долга по месту получения дохода, не вынесено постановление о временном ограничении права на выезд должника за пределы РФ, не проведена проверка имущественного положения должника по месту жительства, не произведены действия по установлению семейного положения должника и имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющегося совместной собственностью. На основании изложенных обстоятельств истец считает необходимым возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность в судебном порядке произвести необходимые действия для исполнения исполнительного документа.

В судебное заседание представитель административного истца АО «ОТП Банк» Мелещенко А.М. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП <адрес> № УФССП России по РБ Башарова И.В. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена.

Судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП <адрес> № УФССП России по РБ Зайчук С.А., представляющая интересы УФССП России по РБ, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ. она замещает СПИ Башарову И.В., находящуюся в отпуске. По существу спора пояснила, что в рамках данного исполнительного производства приставом совершены все необходимые действия по исполнению судебного приказа, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе установлено место жительства должника, ее семейное положение, направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы с целью установления имущества, вынесены и направлены для исполнения постановления об обращении взыскания на доходы должника, вынесено постановление об ограничении выезда за пределы РФ. Обратила внимание на факт частичного погашения задолженности, в связи с чем просила в удовлетворении иска отказать.

Должник Насникова В.С. в суд не явились, извещена надлежаще.

                                                    В соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

                                                    Выслушав представителя УФССП России по РБ, исследовав материалы дела, суд не усматривает достаточных оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» бездействие судебного пристава -исполнителя может быть оспорено в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании бездействия судебного пристава–исполнителя являются несоответствие бездействия закону и нарушение им прав и интересов административного истца (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего рассматривается в порядке, предусмотренном Главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Реализуя вышеуказанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В силу статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения РФ" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ. и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с Насниковой В.С. в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 16808,39 руб., расходов по уплате госпошлины в сумме 336,17 руб., на основании которого ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП <адрес> № УФССП России по РБ Башаровой И.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

При этом судом установлено, что до настоящего времени судебный приказ № ДД.ММ.ГГГГ. не исполнен.

Полагая свои права нарушенными и указывая на наличие бездействия судебного пристава-исполнителя, допущенного в рамках данного исполнительного производства, истец обратился в суд.

Однако, исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Статья 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» закрепляет обязанность судебного пристава -исполнителя по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав -исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень действий, отнесенных законодателем к исполнительным, является открытым, исполнительные действия носят характер обязания, либо понуждения сторон по исполнительному производству, иных лиц совершить какие-либо действия или воздержаться от их совершения.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав -исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

По смыслу закона, разъясненного в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава -исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом – исполнителем Башаровой И.В. в целях установления места нахождения должника и его имущественного положения, ДД.ММ.ГГГГ неоднократно были направлены запросы к операторам связи, в регистрирующие органы (ГИБДД, Росреестр, ФНС), в Пенсионный фонд, а также запросы в банки о предоставлении сведений по открытым счетам должника и наличии денежных средств, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах (ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, установлено семейное положение должника <данные изъяты> неоднократно направлялись требования о явке, оформлялся принудительный привод должника, с должника взыскан исполнительский сбор, а также должник привлекалась к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ. Кроме того, в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом неоднократно осуществлялся выезд по месту жительства должника, о чем свидетельствуют акты от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, судом установлено, что для проверки имущественного положения должника и установления его местонахождения, а также семейного положения, судебным приставом –исполнителем неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы, и кредитные организации, банки, органы Загс, по результатам которых им приняты соответствующие меры, направленные на принудительное исполнение требований судебного приказа. Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ., оставшаяся часть задолженности Насниковой В.С. перед АО «ОТП Банк» составляет 7433,80 руб. Указанные обстоятельства опровергают доводы искового заявления о бездействии СПИ.

Само по себе неисполнение требований судебного приказа в установленный в ФЗ «Об исполнительном производстве» срок не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, на что указано и в абз. 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

При этом судом также принимается во внимание, что в соответствии с ч. 5 ст. 2 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ. «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» в отношении должников-граждан по ДД.ММ.ГГГГ включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин). В течение указанного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника-гражданина могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации.

При таких обстоятельствах, факт нарушения прав административного истца со стороны должностных лиц службы судебных приставов-исполнителей, а равно противоправность действий (бездействия) данных лиц в ходе рассмотрения дела не подтверждены. Из пояснений судебного пристава-исполнителя и представленных им материалов исполнительного производства следует, что исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Насниковой В.С. не окончено, является действующим, задолженность частично погашается.

В связи с изложенным, суд не находит правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Башаровой И.В. по непринятию мер по своевременному исполнению исполнительного документа в виде совершения определенных исполнительных действий и мер принудительного исполнения, поскольку не установлено незаконного бездействия в действиях данного судебного пристава-исполнителя.

                                                    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

                                                Административное исковое заявление АО «ОТП Банк» о признании бездействий судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП <адрес> № УФССП России по РБ Башаровой И.В. незаконным, устранении нарушений оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Бурятия в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

               Судья:                                                                      Н.А. Кузубова