Решение по делу № 33-6329/2022 от 01.09.2022

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

УИД 36RS0003-01-2022-000458-90

Дело № 33-6329/2022

Строка № 154г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2022 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Ваулина А.Б.,

судей Низова И.В., Пономаревой Е.В.,

при секретаре Головнюк Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Ваулина А.Б.

гражданское дело № 2-1002/2022 по иску Чугаева А.А. к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа, почтовых расходов

по апелляционным жалобам Чугаева А.А., страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия»

на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 1 марта 2022 г.

(судья районного суда Турбина А.С.),

У С Т А Н О В И Л А:

Чугаев А.А. обратился в суд к СПАО «РЕСО-Гарантия» с иском о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа, почтовых расходов. В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля «Тойота Авенсис» государственный регистрационный знак № и автомобиля «ВАЗ 2108» государственный регистрационный знак №, под управлением Д.А.В., которая признана виновной в данном ДТП. Поскольку транспортному средству истца были причинены технические повреждения, 7 сентября 2021 г. Чугаев А.А. обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, приложив необходимые документы. 22 сентября 2021 г. СПАО «РЕСО-Гарантия» не выдав направления на ремонт произвело выплату страхового возмещения в размере 100 800 руб. Истец с принятым страховой компанией решением не согласился, так как просил выдать направление на ремонт, и, поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, направил в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» претензию, которая была получена 4 октября 2021 г., однако оставлена без удовлетворения. 11 ноября 2021 г. истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страховой выплаты в предусмотренном законом размере. Решением финансового уполномоченного требования истца оставлены без удовлетворения. Согласно экспертному заключению, организованному финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила без учета износа 164 799 руб., а с учетом износа 99 100 руб. Данное экспертное заключение в части расчета стоимости ремонта транспортного средства без учета износа истец считает правильным.

На основании изложенного истец просил взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» недоплаченное страховое возмещение в размере 63 900 руб., штраф в сумме 31950 рублей, неустойку за период с 28 сентября 2021 г. по 21 января 2022 г. в размере 74 124 руб. и с 22 января 2022 г. по дату фактического исполнения обязательств в полном объеме, почтовые расходы в сумме 654 руб. 84 коп. (л.д.2-7).

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 1 марта 2022 г. исковые требования Чугаева А.А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены частично. С ответчика в пользу Чугаева А.А. взыскана доплата страхового возмещения в сумме 63 900 руб.; штраф в сумме 5 000 руб.; неустойка за период с 28 сентября 2021 г. по 1 марта 2022 г. в размере 5 000 руб.; почтовые расходы в сумме 654 руб. 84 коп., а всего 74 554 руб. 84 коп. В остальной части иска отказано. В доход местного бюджета с СПАО «РЕСО-Гарантия» взыскана государственная пошлина в размере 2 267 руб. (л.д 82-94).

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение в части размера взысканной судом суммы неустойки и штрафа, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает, что судом неверно применены нормы материального права и определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также произвольно применены положения статьи 333 ГК РФ (л.д. 147-149).

В апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права (л.д. 163-165).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Чугаева А.А. по доверенности Г.М.С. поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Другие лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении разбирательства дела не направили. В связи с этим судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав пояснения, обсудив апелляционные жалобы, проверив решение суда первой инстанции на основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах содержащихся в них доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий водителя Д.А.В., управлявшей транспортным средством «ВАЗ 2108» государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему Чугаеву А.А. транспортному средству «Toyota Avensis» государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность Д.А,В. на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО.

7 сентября 2021 г. СПАО «РЕСО-Гарантия» получено заявление Чугаева А.А. о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее СТОА) в рамках договора ОСАГО, с прилагаемым комплектом документов, предусмотренным Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П.

8 сентября 2021 г. транспортное средство истца было осмотрено страховщиком.

21 сентября 2021 г. СПАО «РЕСО-Гарантия» направило истцу уведомление о невозможности проведения восстановительного ремонта на СТОА, в связи с отсутствием договорных отношений и об осуществлении страховой выплаты путем перечисления денежных средств.

22 сентября 2021 г. СПАО «РЕСО-Гарантия» произвела выплату страхового возмещения истцу в размере 100 800 руб., что подтверждается платежным поручением № и реестром зачисления денежных средств №.

4 октября 2021 г. СПАО «РЕСО-Гарантия» получена претензия от истца с требованием о доплате страхового возмещения без учета износа и выплате неустойки.

7 октября 2021 г. СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало в удовлетворении заявленных в претензии требований.

12 ноября 2021 г. истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения.

В рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным было организовано экспертное исследование, порученное ООО «Калужское экспертное бюро». Согласно экспертному заключению от 25 ноября 2021 г. №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Avensis» государственный регистрационный знак № составила без учета износа 164 700 руб. и с учетом износа 99 100 руб.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте СПАО «РЕСО-Гарантия» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», у страховщика имеются договорные отношения со СТОА в г. Воронеж на ремонт автомобилей марки «Toyota», возраст которых не превышает 4 лет с года выпуска.

В связи с этим, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что у страховщика отсутствовала возможность организовать ремонт поврежденного транспортного средства ввиду отсутствия договорных отношений со СТОА, которые соответствуют требованиям Закона об ОСАГО, а учитывая, что страховщиком произведена истцу страховая выплата в денежном эквиваленте, финансовый уполномоченный посчитал требования Чугаева А.А. о доплате страхового возмещения без учета износа не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, что указал в своем решении от 14 декабря 2021 г. № (л.д. 18-27).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что после получения информации о невозможности в установленный срок осуществить ремонт страховщик не согласовал с потерпевшим изменение формы страхового возмещения с натуральной на денежную, не выяснил мнение относительно того, согласен ли он на увеличение срока ремонта автомобиля, что свидетельствует об одностороннем изменении формы страхового возмещения страховой компанией, вопреки воле потерпевшего, что в свою очередь дает основания для взыскания страхового возмещения без учета износа.

Установив указанные обстоятельства и руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 397, 929, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 3, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), разъяснениями, содержащимися в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца доплаты страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в размере 63 900 руб., исходя из заключения, подготовленного по заказу финансового уполномоченного.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, и находит доводы апелляционной жалобы СПАО «РЕСО-Гарантия», оспаривавшей право потерпевшего на получение страховой выплаты, рассчитанной без учета износа комплектующих изделий, подлежащими отклонению исходя из следующего.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абз. 2 п. 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п.64).

В силу пункта 53 указанного Постановления обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО) (п. 59 постановления Пленума).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как следует из материалов дела, Чугаев А.А. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении. Однако в предусмотренной законом форме и в законном размере страховое возмещение Чугаеву А.А. выплачено не было, направление на ремонт не выдано. Ссылка страховщика, безосновательно уклонившегося от исполнения своей обязанности по договору ОСАГО, на необходимость осуществления страховой выплаты с учетом износа, является необоснованной, поскольку соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную, между сторонами не заключалось.

Тот факт, что у страховщика не заключены договоры со станциями технического обслуживания автомобилей, которые могут осуществить ремонт поврежденного автомобиля, не освобождает СПАО «РЕСО-Гарантия» от обязанности произвести страховое возмещение без учета износа. Иначе страховщик, который не обеспечил возможность восстановительного ремонта транспортных средств потерпевших и не заключил необходимый договор со станцией технического обслуживания автомобилей, будет извлекать необоснованную выгоду, осуществляя возмещение с учетом износа комплектующих изделий.

Размер страхового возмещения судом первой инстанции обоснованно определен на основании заключения ООО «Калужское экспертное бюро», которое ответчиком не оспаривалось, ходатайств о проведении судебной экспертизы СПАО «РЕСО-Гарантия» заявлено не было, доводов против указанного доказательства в апелляционной жалобе также не содержится.

Ссылка апелляционной жалобы на отсутствие оснований для взыскания неустойки противоречит установленным судом обстоятельствам, из которых с достоверностью следует просрочка страховой выплаты в предусмотренном законом размере.

Суд первой инстанции, разрешая требования Чугаева А.А. о взыскании неустойки, установив факт несвоевременной выплаты страхового возмещения, усмотрел основания для удовлетворения заявленных требований с учетом того, что предусмотренный законом срок исполнения обязательств был страховщиком нарушен. Установив период просрочки с 28 сентября 2021 г. по 1 марта 2022 г., исходя из расчета: 63 900 руб. х 1% х 155 дней, суд определил размер неустойки в сумме 99 045 руб.

Также суд усмотрел основания для удовлетворения требований Чугаева А.А. о взыскании штрафа, так как страховщик отказался от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.

Применив по заявлению ответчика положения статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции снизил размер неустойки до 5 000 рублей, а размер штрафа до 5 000 рублей.

Одновременно суд отказал во взыскании неустойки на будущее время, до дня исполнения обязательств, посчитав, что вынесение решение по будущим обязательствам, сумма которых может быть оспорена ответчиком в соответствии со статьей 333 ГК РФ, противоречит действующему законодательству.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда не может согласиться с решением суда в данной части, в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении страховщиков с потребителями законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения страховщиков к надлежащему исполнению своих обязательств в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 часть 2 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из дела следует, что просрочка со стороны ответчика имела место в период с 28 сентября 2021 г. по день вынесения решения. Неустойка уменьшена судом до 5 000 рублей, то есть более чем в 19 раз, а штраф более чем в 12 раз. При этом судом не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки и штрафа, а СПАО «РЕСО-Гарантия» не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности.

В этой связи решение суда в части взыскания штрафа и неустойки за период с 28 сентября 2021 г. по день вынесения решения подлежит изменению.

Также не соответствует закону и отказ суда в удовлетворении требований о взыскании неустойки на будущее время, до дня фактического исполнения ответчиком обязательств по уплате страхового возмещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и пункте 7 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20 октября 2021 г., истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Однако суд отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки до дня исполнения ответчиком обязательств, что закону не соответствует, а значит решение об отказе в удовлетворении этих требований подлежит отмене с принятием нового решения.

В ходе рассмотрения судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком после вынесения решения суда 11 марта 2022 г. была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 63 900 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д.150).

Таким образом, из установленных обстоятельств следует, что общий период просрочки исполнения обязательств ответчиком составляет с 28 сентября 2021 г. по 11 марта 2022 г.

Расчет неустойки будет следующим:

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 28.09.2021
Задолженность	Период просрочки			Формула	Неустойка
	с	по	дней
63 900,00	28.09.2021	11.03.2022	165	63 900,00 ? 165 ? 1%	105 435,00 р.
				Итого:	105 435,00 р.

Принимая во внимание вышеуказанные положения закона, учитывая конкретные обстоятельства дела, то, что большая часть страхового возмещения была выплачена ответчиком в досудебном порядке, период просрочки, размер неисполненного в срок обязательства, последствия, которые наступили вследствие нарушения, судебная коллегия считает правильным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 53 000 рублей.

Учитывая, что снижение штрафа более чем в 12 раз также судом не мотивировано, судебная коллегия полагает обоснованным изменить решение в части суммы взысканного судом штрафа и увеличить его размер до 32 000 рублей, поскольку такой размер штрафных санкций будет наиболее соответствовать балансу прав и законных интересов участников отношений, не приведет к чрезмерному обогащению истца и одновременно не утратит штрафной функции.

Общая сумма взыскания, которая подлежит изменению в связи с изменением решения суда о взыскании ее составных частей, будет равняться 63900 + 53000 + 32000 +654,84 = 149554,84 рублей.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (часть 3 статьи 98 ГПК РФ).

Таким образом, решение суда в части суммы государственной пошлины должно быть изменено, государственная пошлина взыскивается пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 4178 рублей.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 1 марта 2022 г. в части взыскания штрафа, неустойки за период с 28 сентября 2021 г. по 1 марта 2022 г., в части отказа во взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства отменить, приняв в отмененной части новое решение. Решение в части общей суммы взыскания и суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход местного бюджета изменить.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в пользу Чугаева А.А. (паспорт серии <данные изъяты> №) штраф в размере 32000 рублей, неустойку за период с 28 сентября 2021 г. по 11 марта 2022 г. в сумме 53000 рублей.

Всего взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в пользу Чугаева А.А. 149554 рубля 84 копейки.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в сумме 4178 рублей.

В остальной части решение Левобережного районного суда г. Воронежа от
1 марта 2022 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Чугаева А.А., страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме
3 октября 2022 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: