Решение по делу № 33-1149/2013 от 14.02.2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья С.К.Литвиненко Дело № 33-1149АП/2013

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сусловой Н.А.,

судей Жуковской С.В., Нагорновой О.Н.

при секретаре Глобу Н.В.

рассмотрела в судебном заседании 21 февраля 2013 года дело по апелляционной жалобе Чевтаева И.В. на решение Печорского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена>, по которому с Чевтаева И.В. в пользу Филиппова Николая Ивановича взысканы убытки в сумме ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей.

В иске к ФИО3 отказано.

Заслушав доклад судьи Сусловой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Филиппов Н.И. обратился в суд с иском к ответчику с требованием обязать вернуть автомобиль марки <Номер обезличен> <Номер обезличен>, 2004 г.в. в состоянии, соответствующем техническому состоянию аналогичного автомобиля на период передачи автомобиля ответчику по месту регистрации автомобиля, взыскать судебные издержки.

Заявлением от <Дата обезличена> истец изменил исковые требования, просил взыскать убытки в связи с неизвестностью места нахождения принадлежащего ему автомобиля марки <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, 2004 г.в. в сумме, равной рыночной стоимости данного автомобиля в размере ... рублей, также просил взыскать судебные издержки.

В судебном заседании истец и его представитель на измененных исковых требованиях настаивали.

Ответчики Чевтаев И.В., соответчик ФИО8 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Чевтаев И.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами, имеющими юридическое значение, и требованиями закона.

Судом установлено, что Филиппов Н.И. является собственником автомобиля - грузовой тягач седельный, марки <Номер обезличен>, идентификационный номер <Номер обезличен>, 2004 года выпуска, двигатель <Номер обезличен>, номерной знак <Номер обезличен>, состоящего на учете в ГИБДД Печорского ОВД, что сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела.

<Дата обезличена> между Филипповым Н.И. и Чевтаевым И.В. был заключен предварительный договор, удостоверенный нотариусом Печорского нотариального округа ФИО9 Стороны договорились заключить договор купли-продажи автомобиля грузового тягача седельного, марки <Номер обезличен>, идентификационный номер <Номер обезличен>, 2004 года выпуска, двигатель <Номер обезличен>, цвет песочный, номерной знак <Номер обезличен>, состоящего на учете в ГИБДД Печорского ОВД.

Согласно п. 4 данного договора стороны в срок до <Дата обезличена> обязуются заключить основной договор купли-продажи автомобиля.

В счет причитающихся со стороны ответчика платежей по договору купли-продажи автомобиля, в доказательство заключения в последующем договора купли-продажи, Чевтаев И.В. выдал Филиппову Н.И. задаток в размере ... рублей. Передача задатка произведена полностью во время подписания договора (п. 5 договора).

<Дата обезличена> Чевтаев И.В. направил истцу письмо с указанием на нарушение сроков, предусмотренных п. 13 договора от <Дата обезличена>, поскольку до окончания срока договора до <Дата обезличена> между сторонами не был заключен основной договор купли-продажи спорного автомобиля. Чевтаев И.В. указал, что спорный автомобиль по техническому состоянию его не удовлетворил.

<Дата обезличена> истец обратился в суд с иском к ответчику с требованием обязать последнего заключить договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля.

Решением Печорского городского суда от <Дата обезличена> в удовлетворении данных требований истцу было отказано.

В дальнейшем автомашина истцу не была возвращена, место нахождения автомашины не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков истец должен представить доказательства их наличия в заявленном размере, доказать вину ответчика в причинении убытков, а также причинную связь между возникновением убытков и действиями ответчика.

Согласно отчета специалиста <Номер обезличен> от <Дата обезличена> об определении рыночной стоимости автомобиля <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, 2004 г.в., рыночная стоимость автомашины истца на момент составления отчета составляет ... рублей, данный отчет сторонами не оспорен, доказательства того, что стоимость автомашины истца ниже, указанной в отчете, ответчиками суду не представлено.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в связи с выбытием из законного владения истца автомашины марки ..., <Номер обезличен>, 2004, ему причинены убытки в сумме ... рублей.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами, учел показания сторон и свидетелей, пришел к выводу, что автомашину от истца получил ответчик Чевтаев И.В., он же организовывал перегон автомашины из г.Печоры в г.Казань, поэтому Чевтаев И.В. является надлежащим ответчиком по измененным требованиям истца о взыскании убытков.

В иске к ФИО3 по заявленным требованиям отказано в связи с отсутствием допустимых законом доказательств о его ответственности применительно к рассматриваемым обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок обращения в суд на защитой своего права истцом не пропущен, поскольку об отказе от исполнения предварительного договора купли-продажи и уплаты денежных средств истец узнал <Дата обезличена>, в суд обратился <Дата обезличена> в период срока исковой давности.

В соответствии со статьями 98 ГПК РФ судом верно исчислена суммы подлежащих взысканию с ответчика расходов по оплате истцом госпошлины.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд отклонил ходатайство о направлении судебного поручения для опроса в качестве свидетеля ФИО13, показания которого являются существенными для рассмотрения дела, не может быть принят во внимание, поскольку не влияет на правильность принятого судом решения. Из представленных в материалы дела письменных доказательств, объяснений сторон и показаний свидетелей ФИО10, ФИО11 усматривается право истца на возмещение причиненных убытков.

Довод жалобы о том, что Чевтаев И.В. является ненадлежащим ответчиком по делу, несостоятелен, так как материалами дела подтверждается вина именно данного ответчика в причинении убытков Филиппову Н.И.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат правовых оснований для отмены или изменения решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к несогласию с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном применении и толковании норм материального права. Оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Печорского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> оставить без изменения, апелляционную жалобу Чевтаева И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи