Решение по делу № 11-48/2021 от 22.01.2021

Мировой судья – Забровский К.Б. Дело № 11-48/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2021 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шматова С.В.,

при секретаре судебного заседания Ниценко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по частной жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО6 на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к мировому судье с исковым заявлением к АО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов – возвращено заявителю.

ФИО1, не согласилась с указанным определением, в связи с чем её представитель ФИО6 принес на него частную жалобу, в которой просит указанное определение отменить.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит постановленное мировым судьей судебного участка № <адрес> определение от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным по следующим обстоятельствам.

В соответствии с частью 2 статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов – оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку истцом, указанные в определении об оставлении заявления без движения от ДД.ММ.ГГГГ недостатки не были устранены, мировой судья обосновано вынес определение о возврате искового заявления.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований к отмене определения суда о возврате искового заявления.

Доводы частной жалобы о том, что у истца отсутствовала обязанность по уплате государственной пошлины за исковые требования имущественного характера, направленные к ФИО2, со ссылкой на положения Закона «О защите прав потребителей», не основаны на нормах закона, так как правоотношения, возникшие между ФИО1 и ФИО2, положениями Закона «О защите прав потребителей» не регулируются.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение мирового судьи является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Каких-либо иных доводов влекущих отмену определения мирового судьи не названо, а судом не установлено.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении мировым судьёй норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал мировой судья, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

Оснований к переоценке установленных мировым судьёй обстоятельств у суда не имеется.

В соответствии со статьей 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Учитывая, что мировой судья правильно оценил обстоятельства дела и определил круг юридически значимых обстоятельств для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку и вынес определение с учетом требований выше указанных положений Закона, нарушений норм действующего законодательства, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено, поэтому у суда нет оснований для его отмены, в связи с чем, частную жалобу следует оставить без удовлетворения, а определение мирового судьи – без изменения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов - оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: С.В. Шматов