Решение по делу № 33-3541/2024 от 18.01.2024

Судья Яруллин И.А.                           УИД 16RS0049-01-2023-008213-26

дело № 2-5459/2023

№ 33-3541/2024

                                                                                           учёт № 171г

        А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    15 апреля 2024 года                                                                 город Казань

        Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

        председательствующего судьи Валишина Л.А., судей Гафаровой Г.Р., Телешовой С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткач П.Г.

        рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Телешовой С.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Драйв Ассист» - Журавлева Н.В. на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 26 октября 2023 года, которым постановлено: исковое заявление Грекова Д.К. к ООО «Драйв Ассист» о защите прав потребителей удовлетворить частично; взыскать с ООО «Драйв Ассист» (ИНН 1685005055, ОГРН 1221600054268) в пользу Грекова Д.К. (<дата> года рождения, паспорт ....) в счет возврата уплаченных по договору № 744-А3-0000000112 денежных средств сумму в размере 130 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 66 000 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказать; взыскать с ООО «Драйв Ассист» (ИНН 1685005055, ОГРН 1221600054268) государственную пошлину в размере 4 100 руб. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

        Проверив материалы дела, обсудив доводы иска, апелляционной жалобы, судебная коллегия

        У С Т А Н О В И Л А:

        Греков Д.К. обратился в суд с иском к ООО «Драйв Ассист» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, денежной компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В обоснование заявленных требований указано, что 10 июня 2023 года между Грековым Д.К. и АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) заключен кредитный договор № 3.0/15645/2023-А, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 2 165 000 руб. сроком на 96 месяцев под 16 % годовых.

        В тот же день между Грековым Д.К. и ООО «Драйв Ассист» заключен договор № 744-А3-0000000112, предметом которого является предоставление доступа к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», размещенным в закрытой части сайта https://autoeducate.ru. Вознаграждение ответчика по данному договору составило 130 000 руб. и было оплачено за счет средств предоставленного кредита.

        Между тем, при заключении договора, истцу не была предоставлена необходимая информация о содержании услуг, подлежащих оказанию ООО «Драйв Ассист», помимо этого, истец к ответчику за оказанием услуг, предусмотренных договором, не обращался, и 21 июня 2023 года направил в адрес ответчика заявление об отказе от исполнения договора об оказании услуг и возврате уплаченных по договору денежных средств, однако письмом от 3 июля 2023 года ответчик в удовлетворении требований истца необоснованно отказал.

        Ссылаясь на приведенные обстоятельства, а также на положения статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», истец просил взыскать с ответчика уплаченные по договору № 744-А3-0000000112 от 10 июня 2023 года денежные средства в размере 130 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

        Истец Греков Д.К. о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещался надлежащим образом, в суд не явился, представитель истца - Хусаенов А.Н. обратился с заявлением о рассмотрении дела без его участия и без участия его доверителя.

        Представитель ответчика ООО «Драйв Ассист» в суд не явился.

        Третье лицо АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещалось надлежащим образом, представитель в суд не явился.

        26 октября 2023 года судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

        В апелляционной жалобе представитель ООО «Драйв Ассист» - Журавлев Н.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

        18 марта 2024 года судом апелляционной инстанции принято определение о переходе к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

        Истец Греков Д.К. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в суд не явился.

        Ответчик ООО «Драйв Ассист» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, представитель в суд не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела без его участия.

        Третье лицо АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещено надлежащим образом, представитель в суд не явился.

        Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы иска и апелляционной жалобы, приходит к следующему.

        Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

        В силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

        Судебной коллегией установлено, что данное дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие представителя ответчика ООО «Драйв Ассист», при этом, сведений о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания в материалах дела не имеется.

    Так, из материалов дела усматривается, что местом нахождения ООО «Драйв Ассист» является: Республика Татарстан, город Казань, улица Короленко, здание 58, корпус 4, помещение 212, в то время как по указанному адресу ответчик о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции не извещался. Судебное извещение было направлено ответчику по адресу: Республика Татарстан, город Казань, улица Короленко, здание 58, корпус 20 А, помещение 212 (л.д. 34).

            С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

            Рассматривая указанные выше требования по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

            В силу пункта 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

            Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

            Из материалов дела следует, что 10 июня 2023 года между Грековым Д.К. и АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) заключен кредитный договор № 3.0/15645/2023-А, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 2 165 000 руб. сроком на 96 месяцев под 16 % годовых.

            В тот же день между Грековым Д.К. и ООО «Драйв Ассист» заключен договор № 744-А3-0000000112, предметом которого является предоставление обществом клиенту доступа к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», размещенным в закрытой части сайта https://autoeducate.ru.

        В данном договоре также указано, что перечень электронных информационных материалов «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя» размещены на открытой части сайта https://autoeducate.ru.

    Из содержания пункта 5 договора следует, что предоставление клиенту доступа к платформе осуществляется путем выдачи клиенту логина и пароля. Услуга по предоставлению клиенту доступа к платформе считается оказанной в момент получения клиентом логина и пароля.

    В пункте 6 договора указано, что клиенту предоставлен доступ к платформе (логин и пароль).

            Вознаграждение ответчика по данному договору составило 130 000 руб. и было оплачено 10 июня 2023 года за счет средств предоставленного истцу кредита.

        21 июня 2023 года истец направил в адрес ответчика заявление об отказе от исполнения договора об оказании услуг и возврате уплаченных по договору денежных средств, однако письмом от 3 июля 2023 года ответчик в удовлетворении требований истца отказал.

            Судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим мотивам.

    Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

    Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

    Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

    Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

    Как указано в статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

    Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

    Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

    В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

    Согласно статье 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

    Из содержания договора, заключенного между сторонами, невозможно однозначно установить, что является предметом договора, характер услуг, функционал платформы, что получает истец при получении доступа к платформе, какие дополнительные услуги (возможности, блага) предоставляет доступ к платформе. Кроме того, договор не содержит сроков его действия.

    Как указано в договоре, услуга заключается в предоставлении доступа к платформе с предоставлением клиенту логина и пароля, платной является лишь услуга подключения к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя». Между тем, очевидно, что само по себе предоставление возможности подключения к информационному ресурсу для ознакомления с электронным изданием не является оказанием самостоятельной услуги, поскольку подключение пользователя охватывается процедурой заключения договора и относится к информации об электронном материале как товаре, которую исполнитель в силу статьи 10 Закона о защите прав потребителей обязан предоставлять потребителю. Сами действия ответчика по подключению истца к информационной платформе полезного эффекта для потребителя не влекут, а являются механизмом обеспечения доступа к электронному изданию.

    Судебная коллегия отмечает, что эквивалентность гражданских правоотношений выражается во взаимном равноценном встречном предоставлении субъектами правоотношений при реализации ими субъективных гражданских прав и исполнении соответствующих обязанностей.

    Внесенный истцом платеж и предоставленная ответчиком возможность подключения к платформе признаком равноценного предоставления не обладают.

    Исковые требования по делу основаны, в частности, на непредоставлении ответчиком достоверной информации о реализуемом товаре (услуге), введении потребителя в заблуждение при заключении договора.

    Согласно пункту 1 статьи 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

    Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации (пункт 2).

    В силу пункта 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

    Сведения, которые в обязательном порядке должна содержать информация о товарах (работах, услугах), установлены пунктом 2 настоящей статьи.

    В соответствии с пунктом 3 названной статьи информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

    Как указано статье 26.2 Закона о защите прав потребителей, правила продажи отдельных видов товаров устанавливаются Правительством Российской Федерации.

    Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года № 2463 утверждены Правила продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечень товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену.

    Данными Правилами установлены особенности продажи непериодических изданий, в том числе порядок доведения до покупателя информации о предлагаемых к продаже непериодических изданиях, проведения их предпродажной подготовки, указания цены таких изданий, предоставления покупателю возможности ознакомиться с содержанием предлагаемых к продаже непериодических изданий, в том числе воспроизведенных на технических носителях информации, и проверки качества оплаченных товаров.

    В нарушение вышеуказанных норм ответчиком до Грекова Д.К. не доведена полная и достоверная информация, обеспечивающая возможность осознанного, самостоятельного и правильного выбора товара - электронного информационного материала «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», что является юридически значимым для разрешения заявленных истцом требований.

В силу статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

    При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара.

    В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 28).

    При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (пункт 44).

    При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложена на продавца.

    Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 года, продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

    Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих факт предоставления Грекову Д.К. информации о реализуемом электронном издании в соответствии с положениями вышеприведенных правовых норм и выполнения требований Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года № 2463, предъявляемых при их реализации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования Грекова Д.К. в части взыскания с ООО «Драйв Ассист» уплаченной по договору денежной суммы в размере 130 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку при заключении сделки с ответчиком потребитель был введен в заблуждение относительно приобретаемого товара.

    Избранный ответчиком способ продажи непериодического издания фактически лишал потребителя возможности до заключения договора получить информацию о потребительских качествах, характеристиках, стоимости, позволяющую разумно и свободно осуществить выбор действительно необходимого ему товара (услуги). Какое-либо экономическое обоснование стоимости комплекса товара и услуг ответчиком не представлено.

    При установленных обстоятельствах, учитывая тот факт, что потребитель в разумный срок обратился к ответчику с требованием об отказе от договора, судебная коллегия полагает, что в данном случае Греков Д.К. вправе потребовать возврата уплаченной по данному договору денежной суммы.

    При этом, судебная коллегия исходит из того, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг и на него распространяются вышеуказанные нормы материального права.

    Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

        Сам факт признания того обстоятельства, что права потребителя нарушены, в соответствии с вышеприведенными положениями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является основанием для возмещения морального вреда.

        Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, судебная коллегия принимает во внимание степень вины ответчика, обстоятельства причинения вреда, а также требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей.

    В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

        С учетом приведенной правовой нормы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 66 000 руб.

        Помимо этого, в соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 100 руб.

    Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что истец был свободен при заключении договора и имел возможность отказаться от его заключения; при подписании договора сторонами были согласованы все его условия, в том числе размер платы за услуги, данная информация была доведена до потребителя, не принимаются во внимание по вышеизложенным причинам, а также в связи с тем, что не имеют правового значения для возможности отказа потребителя от договора оказания услуг на основании статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о защите прав потребителей.

    Также не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что комплекс услуг уже оказан исполнителем надлежащим образом и принят потребителем; в соответствии с пунктом 5 договора услуга считается оказанной в момент получения клиентом логина и пароля, в связи с чем истец не вправе был отказаться от обязательства, которое прекращено фактическим исполнением в силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации по следующим мотивам.

    Заключение ответчиком договора с Грековым Д.К. было осуществлено с нарушением права последнего на надлежащую информацию об услуге, что в силу приведенных норм права предполагает возмещение убытков потребителю.

    Из содержания договора следует, что доступ к информационным материалам предоставлен истцу ответчиком для многократного использования. Таким образом, оказание услуги является длящимся, обязательство ответчика по предоставлению доступа истцу к информационным материалам сохраняется в течение определенного времени, поскольку исполняется в каждом случае получения истцом доступа к информационным материалам.

    При таких обстоятельствах, в силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для вывода о прекращении обязательств ответчика перед истцом, что предполагает возможность отказа истца, как потребителя услуги ответчика, от данного договора оказания услуги.

    Довод апелляционной жалобы о том, что согласованное сторонами взаимное представление презюмируется равноценным, и доказательств, опровергающих равноценность представлений, истцом не приведено, является необоснованным, поскольку ответчиком при заключении договора истцу не представлена надлежащая информация о содержании услуги, что лишило его возможности оценить равноценность встречных представлений. Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом ответчиком также не приведено какого-либо обоснования цены оказанной услуги. При таких обстоятельствах приведенный довод основан на неправильном распределении бремени доказывания рассматриваемого обстоятельства.

    Не имеет правового значения довод жалобы об отсутствии доказательств навязанности услуги ответчиком, поскольку иск не основан на данном обстоятельстве.

    Довод апелляционной жалобы о том, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом, является необоснованным и недоказанным.

            Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

            О П Р Е Д Е Л И Л А:

            решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 26 октября 2023 года по данному делу отменить и принять новое решение, в соответствии с которым:

            исковые требования Грекова Д.К. к обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Ассист» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, денежной компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя удовлетворить частично.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Драйв Ассист» (ИНН 1685005055) в пользу Грекова Д.К. (паспорт серии ....) уплаченные по договору № 744-А3-0000000112 от 10 июня 2023 года денежные средства в размере 130 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 66 000 рублей.

            В удовлетворении остальной части требований отказать.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Драйв Ассист» (ИНН 1685005055) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 4 100 рублей.

            Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции

            Мотивированное апелляционное определение составлено 22 апреля 2024 года.

            Председательствующий

            Судьи